L’idea eternamente radicale

Sono passati più di cinque mesi da quando l’ex professore della University of North Carolina Wilmington Mike Adams si è ucciso dopo essere stato spinto al pensionamento anticipato per dei tweet offensivi. Il mio amico David French e il mio collega Robert Shibley hanno già scritto articoli potenti al riguardo, ma sapevo che alla fine avrei dovuto dire la mia.

Mike S. Adams, da Twitter

Ho incontrato Mike Adams per la prima volta nel 2001, quando era sotto inchiesta per aver risposto in modo sprezzante a uno studente che stava, come Mike ha riassunto più tardi, “dando la colpa degli attacchi dell’11 settembre al governo degli Stati Uniti”, il tutto mentre le macerie erano ancora letteralmente fumanti.

All’epoca, ero nuovo di zecca in FIRE.

Mike ed io abbiamo parlato al telefono molte volte mentre il suo caso progrediva. Durante una conversazione, gli dissi che stavo leggendo il libro di Lenny Bruce “Come parlare sporco e influenzare le persone”. Mike mi disse in seguito che aveva letto il libro su mia raccomandazione, che lo trovava estremamente divertente e mi spiegò che lo aveva ispirato a rimodellare il suo approccio al modo in cui avrebbe combattuto per le sue convinzioni conservatrici: Avrebbe sviluppato uno stile più irriverente, scherzoso, ma anche più diretto, nella tradizione del proto-“shock jock”, Lenny Bruce.

Per tutta la mia vita, il ruolo del “provocatore” – l’imbroglione che si rivolge alla società in modo oltraggioso proprio per produrre una reazione – era considerato un ruolo sociale legittimo, persino necessario (anche se non sempre benvoluto). Si credeva che i provocatori, i comici e i commentatori sociali taglienti aiutassero a impedire che la società diventasse troppo compiacente, troppo sicura di sé o anche troppo di parte. Il cugino addomesticato del provocatore, il commentatore politico sociale tagliente, ha attraversato una sorta di età dell’oro negli anni 2000 nelle forme di Jon Stewart, Dave Chapelle, Bill Maher, Dennis Miller, e Stephen Colbert, che ha lanciato il suo show con un personaggio basato sul popolare commentatore conservatore tagliente Bill O’Reilly. Non era la tazza di tè di tutti, ma era uno stile che è stato riconosciuto, capito e anche rispettato.

Mentre il mio collega Robert Shibley ha mostrato a tutti noi come scrivere un elogio funebre appropriato per qualcuno senza sentire il bisogno di identificarlo come “controverso” o “divisivo”, io non posso essere così di classe. Confesso che il nuovo stile di Mike mi ha spesso offeso. Mi sono ritrovato a strisciare quando ho letto i suoi articoli, o anche solo i loro titoli, e più di una volta ho pensato tra me e me: “Ho creato un mostro”.

In parte a causa del suo ruolo di provocatore alla UNCW, ho avuto molte ragioni per rimanere in contatto con Mike nel corso degli anni. Gli piaceva prendermi in giro per essere un liberale, ma aveva un enorme rispetto per il lavoro genuinamente apartitico di FIRE e la nostra ostinata difesa dei diritti di libertà di parola dei professori e degli studenti. Nonostante il suo personaggio politico, Mike di persona potrebbe essere un ragazzo molto caldo: autoironico, divertente, amichevole, ma con il tipo di sicurezza di sé che mi ha portato, tragicamente, a pensare che sarebbe stato bene non importa quali palle curve la vita gli ha gettato addosso. Non siamo mai stati vicini, ma lo consideravo un amico.

È un triste testamento dei nostri tempi che ammettere che consideravo Mike un amico rischia di rendermi “moralmente inquinato” in alcuni ambienti, un termine che Pamela Paresky ha spiegato in un recente post. Per la maggior parte della mia vita, non c’era niente di strano che un liberale avesse un amico di destra. Diavolo, il mio tanto amato “Hipster Handbook”, uscito nel 2003, presupponeva che anche gli hipster avessero almeno un “amico repubblicano” simbolico. Ma la società si è ordinata così tanto di recente che tali amicizie sono sempre più rare.

David French ha raccontato molto della storia di Mike Adams con FIRE nel suo meraviglioso elogio, e io ho condiviso quelle esperienze. Sulla base dei commenti taglienti di Mike e dei conflitti di personalità con i suoi colleghi progressisti che ne derivavano, gli fu negata la cattedra nel 2006. Ci sarebbero voluti sette anni e la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quarto Circuito perché quel rifiuto ritorsivo fosse rovesciato.

Infatti, i professori di tutto il paese hanno un debito di gratitudine verso Mike. Per la maggior parte dei dipendenti pubblici, la regola generale (che deriva dal caso della Corte Suprema Garcetti v. Ceballos) è che il Primo Emendamento non protegge i dipendenti pubblici dalla disciplina basata sul discorso legato ai loro doveri ufficiali. Adams contro l’Università del North Carolina-Wilmington è stato il primo caso d’appello federale a sostenere che l’interesse del Primo Emendamento nella libertà accademica scavalca la regola generale. Onestamente, pensavo che la sua causa sarebbe andata a rotoli. Raramente sono stato così felice di essermi sbagliato. Ma nonostante questa vittoria sbalorditiva, dovevamo ancora saltellare spesso al telefono per parlare dell’ultima minaccia alla carriera sua o dei suoi amici.

Il prepensionamento forzato di Mike in giugno è arrivato all’inizio di un’enorme esplosione di casi FIRE su una scala mai vista prima nella storia di FIRE. Dal momento che figure molto meno controverse di Mike si stavano trovando “cancellate”, c’erano pochi dubbi che la gente avrebbe usato questa opportunità per venire per lui. E di sicuro, gli studenti hanno iniziato ancora una volta a chiedere il suo licenziamento dopo che Mike ha postato un tweet rivolto al governatore dello stato Roy Cooper che paragonava le restrizioni COVID-19 del North Carolina alla schiavitù, scrivendo “Massa Cooper, lascia andare la mia gente!”

La situazione di Mike era una cancellazione da manuale: Era concentrata, intensa, e richiedeva una risoluzione immediata. La UNCW ha esteso il ramo d’ulivo del pensionamento anticipato, al fine di evitare l’inevitabile controversia che sarebbe seguita ad un vero e proprio licenziamento. Il 29 giugno, la UNCW ha annunciato su Facebook che Adams sarebbe andato in pensione, con effetto dal 1° agosto. Quell’annuncio ha scatenato ulteriori risposte piene di rabbia, perché Adams avrebbe ricevuto un accordo di oltre 500.000 dollari (che, dato che aveva almeno altri 10 anni di carriera prima della normale età pensionabile, era una somma relativamente piccola).

Il cancelliere della UNCW avrebbe difeso l’accordo il 2 luglio, sostenendo che l’ultima causa in cui la UNCW è incorsa per aver punito incostituzionalmente la libertà di espressione di Adams – la lotta per la cattedra – è costata circa 700.000 dollari. Per una scuola che voleva disperatamente liberarsi di qualcuno che era al terzo decennio di guai alla UNCW, poche centinaia di migliaia di dollari erano un affare.

Ho scritto a Mike il 30 giugno, quando ho visto la notizia dell’accordo, solo per vedere se stava bene. In realtà mi sono illuso che Mike fosse abbastanza contento dell’accordo. Una volta mi aveva accennato di voler andare in pensione anticipata.

Mike ed io abbiamo finalmente parlato al telefono il 13 luglio. Era scosso e turbato in un modo che non avevo mai sentito prima. Mi ha raccontato di come fosse stato trattato in modo ignobile. Mi ha raccontato storie di telefonate arrabbiate e di e-mail che aveva ricevuto. Includevano messaggi che sostenevano che sua moglie e i suoi figli erano stati visti ai raduni di Black Lives Matter mentre compivano atti sessuali su uomini di colore. Questo mi ha colpito come bizzarro, non solo perché Mike non aveva moglie o figli, ma perché queste provocazioni venivano da persone motivate dalla loro presunta sensibilità (e dalla presunta insensibilità di Mike) alla giustizia sociale e razziale.

Poi abbiamo scoperto che ha persino sporto denuncia penale contro una delle persone che gli ha inviato messaggi minacciosi e molesti. Questo mi ha davvero colpito. Mike era abituato a sopportare una quantità apparentemente illimitata di abusi. Ci voleva molto per passare il limite a qualcosa che lui pensava richiedesse una denuncia alla polizia. Mi ha detto che pensava che l’odio per lui fosse ironico, dato che era inorridito da quello che era successo a George Floyd in maggio, e voleva che la polizia fosse ritenuta responsabile e riformata.

Pagina del titolo del libro di Adams del 2004, “Benvenuti nella torre d’avorio di Babele: Confessions of a Conservative College Professor”

Mike mi chiese se aveva qualche ricorso legale contro l’università. Gli ho detto che non c’era molto, dato che aveva già accettato la liquidazione. Per quanto riguarda una potenziale causa per diffamazione, queste sono qualcosa che FIRE non fa per principio e, a prescindere, sono casi molto difficili da vincere. Tuttavia, l’ho messo in contatto con uno dei migliori avvocati del Primo Emendamento che conoscevo per vedere quali fossero le sue opzioni. La mia ultima email per lui diceva: “Buona fortuna, mi dispiace che ci sia voluto così tanto tempo, per favore tienimi aggiornato”.

Non ha mai chiamato l’avvocato, e non ho più parlato con lui. È stato trovato da solo nella sua casa il 23 luglio con una ferita d’arma da fuoco autoinflitta alla testa. Mike Adams aveva 55 anni.

La guerra culturale ha influenzato la depressione

Il suo suicidio ha stupito tutti noi di FIRE. Il senso di colpa iniziò ad avvolgermi il petto. Avrei dovuto chiamarlo appena ho saputo qualcosa sul suo caso. Avrei dovuto procurargli un avvocato prima, quando ancora poteva fare la differenza. Non avrei dovuto essere così sprezzante delle sue opzioni legali. Avrei dovuto scoraggiarlo dal seguire la strada del provocatore. Avrei dovuto ricordargli come è finito Lenny Bruce: morto per overdose a 40 anni mentre lottava in tribunale per difendere il suo diritto alla libertà di parola.

E soprattutto, avrei dovuto capire la caduta libera psicologica in cui si trovava, perché ci ero stato anch’io. Come ho rivelato in “The Coddling of the American Mind”, in modo più dettagliato di quanto avessi mai condiviso anche con mia moglie o con i miei cari, sono stato molto vicino al suicidio nel 2007 durante un attacco particolarmente grave di depressione. Una cosa che non ho sottolineato nel libro, però, è quanto di questa depressione fosse legata al mio lavoro e alla guerra culturale.

Per quelli di voi che non sono mai stati nel mezzo della battaglia tra il peggio della sinistra ideologica e il peggio della destra ideologica, posso dirvi che ti entra davvero in testa. Si arriva a vedere la gente di entrambe le parti passare dall’amarti all’odiarti a seconda di chi difendi, anche se i principi morali del caso sono identici.

Ho visto persone rivoltarsi contro professori e studenti che una volta erano loro amici e trattarli come se si fossero trasformati in mostri immorali, meritevoli solo di essere banditi o peggio. L’ho sentito rivolto a me, ai miei colleghi e ai miei amici. Si crea la paranoia che tutto ti possa essere tolto se fai una mossa sbagliata, un commento sbagliato, una battuta sbagliata. E una volta che trasgredisci, puoi essere spersonalizzato in una caricatura del male sociale, un oggetto di disprezzo – non più una persona reale, ma un’astrazione malvagia, a volte un ridicolo racconto ammonitore. È un piccolo universo solitario e paranoico, e nel 2007 mi sentivo come se fossi solo.

Ho visto altri come me, presi nel mezzo della guerra culturale, avere dei crolli ed essere ricoverati. C’è stato almeno un altro suicidio in cui credo che l’esaurimento della guerra culturale abbia giocato un ruolo. Come i lettori di “Coddling” sanno, sono critico del modo in cui penso che la guerra culturale nei campus insegni ai giovani a pensare. Credo che stiamo insegnando ad una generazione le abitudini mentali di persone ansiose e depresse. Ma penso anche che una battaglia costante a un livello emotivo così alto prenda il suo pedaggio anche su quelli di noi che vi si oppongono.

Ma non ho mai pensato che Mike fosse una di quelle persone. Sembrava così supremamente sicuro di sé. Non si poteva parlare con Mike senza pensare che sarebbe stato bene, qualunque cosa fosse successa. E mi sbagliavo terribilmente.

Ho preso dei brutti commenti, anche da persone che amo, per aver detto che consideravo Mike mio amico. Eravamo d’accordo su quasi nulla. Non eravamo d’accordo sulla politica, per essere sicuri. Il suo punto di vista e il suo stile non potrebbero essere più lontani dal mio. Ma quello stile non era più offensivo o insensibile di quello che avreste sentito su Howard Stern crescendo, o anche su “Family Guy” 10 anni fa. E, soprattutto: Ci interessa davvero così tanto? Era una persona, e ora non c’è più, e credo che, senza la cancellazione, sarebbe ancora con noi.

C’è qualcosa di molto triste in questo.

La guerra culturale dovrebbe essere una guerra solo in metafora. Anche in guerra, la gente spesso esprime tristezza o rimorso per la morte di persone “dall’altra parte”. Nel caso di Mike, la disumanità mostrata a lui e ai suoi amici è iniziata con alcuni dei giornalisti che hanno coperto la sua morte e si è estesa verso il basso. Mi asterrò dal linkare alcune delle centinaia di tweet assolutamente macabri che gongolano sulla sua morte, ma mi pesano sul cuore.

Per noi di FIRE, è qualcosa come un pugno in faccia che ti riporta alla realtà, un promemoria di quanto sia importante il nostro lavoro, e di quanto sia cruciale per noi ricordare che dietro tutte queste storie ridicole, anche a volte apparentemente divertenti, c’è una persona reale che potrebbe soffrire ben oltre quello che avremmo potuto immaginare. Quelli di noi che conoscevano Mike, e quelli che non lo conoscevano, si ricordano che queste “storie dell’orrore del campus” non sono carine, sciocche o banali. Per coloro che sono vulnerabili, possono essere letteralmente una questione di vita o di morte.