“Cosa intendo quando parlo di riforme di produttività trasformative che possono anche aumentare i risultati degli studenti? Il nostro sistema K-12 aderisce ancora in gran parte al secolare modello di fabbrica dell’era industriale dell’istruzione. Un secolo fa, forse aveva senso adottare i requisiti di tempo per la laurea e pagare gli insegnanti in base alle loro credenziali educative e all’anzianità. Gli educatori avevano ragione a temere le grandi dimensioni delle classi che prevalevano in molte scuole. Ma il modello di fabbrica dell’educazione è il modello sbagliato per il 21° secolo”. – Segretario all’Educazione degli Stati Uniti Arne Duncan (2010)
Uno dei modi più comuni per criticare il nostro attuale sistema educativo è suggerire che è basato su un “modello di fabbrica”. Una condanna alternativa: “era industriale”. L’implicazione è la stessa: le scuole sono tristemente superate.
Come dice il CEO di edX Anant Agarwal, “è patetico che il sistema educativo non sia cambiato in centinaia di anni”. Michael Horn e Meg Evan del Clayton Christensen Institute sostengono qualcosa di simile: “un modello di fabbrica per le scuole non funziona più”. “Come liberarsi dal nostro sistema educativo modello fabbrica del 19° secolo”, consiglia Joel Rose, il co-fondatore del New Classrooms Innovation Partners. Joanne Jacobs di Education Next ci indica “Oltre il modello di fabbrica”. “La migliore idea per riformare l’educazione K-12”, scrive il collaboratore di Forbes Steve Denning, mettendo fine al “modello di fabbrica della gestione”. “Non c’è niente di particolarmente educativo nella gestione in stile fabbrica”, secondo Rick Hess dell’American Enterprise Institute.
Vorrei aggiungere: non c’è niente di particolarmente storico neanche in queste diagnosi.
Colpa dei Prussiani
Il “modello di fabbrica dell’educazione” è invocato come stenografia per i difetti delle scuole di oggi – difetti che possono essere affrontati da nuove tecnologie o da nuove politiche, a seconda di chi racconta la storia. Il “modello di fabbrica” è anche stenografia per la storia dell’educazione pubblica stessa – lo sviluppo e il cambiamento del sistema scolastico (o – presumibilmente – la sua mancanza).
Ecco una versione degli eventi offerta da Sal Khan Academy insieme allo scrittore di Forbes Michael Noer – “la storia dell’educazione”:
La storia di Khan porta molti dei marcatori della storia inventata del “modello di fabbrica dell’educazione” – secchi, catene di montaggio, coorti basate sull’età, istruzione di classe intera, standardizzazione, Prussia, Horace Mann, e un sistema che non è cambiato in 120 anni.
Ci sono diversi errori e omissioni nella storia di Khan. (In sua difesa, è lunga solo undici minuti e mezzo.) C’erano leggi sui libri nell’America coloniale, per esempio, che richiedevano che i bambini fossero istruiti (anche se non che fossero istituite scuole). C’era un’istruzione pubblica gratuita anche negli Stati Uniti prima dell’introduzione del “modello prussiano” di Horace Mann – le cosiddette “scuole di carità”. C’erano anche altri modelli concorrenti per organizzare le aule e l’istruzione, in particolare il “sistema monitoriale” (di cui si parlerà più avanti). Le compagnie di libri di testo erano già fiorenti prima che Horace Mann o il Comitato dei Dieci arrivassero per decidere cosa dovesse far parte del curriculum. Uno degli effetti collaterali degli sforzi di Mann e di altri per creare un sistema educativo pubblico, non menzionato da Khan, fu l’istituzione di “scuole normali” dove venivano formati gli insegnanti. Un altro fu il requisito che, al fine di dimostrare la responsabilità, le scuole mantenessero registri sulla frequenza, gli stipendi e altre spese. Nonostante le affermazioni di Khan sul trionfo della standardizzazione, il controllo delle scuole pubbliche negli Stati Uniti, a differenza della Prussia, è rimasto in gran parte decentralizzato – nelle mani degli stati e dei distretti locali piuttosto che del governo federale.
La standardizzazione dell’istruzione pubblica in un “modello di fabbrica” – diavolo, l’intera storia dell’istruzione stessa – non è stata affatto così liscia o coerente come la semplice linea temporale di Khan suggerirebbe. C’erano grandi differenze tra l’istruzione pubblica nello stato natale di Mann, il Massachusetts, e nel resto del paese – nel Sud prima e dopo la Guerra Civile senza dubbio, come nell’Ovest in espansione. E ci sono sempre state obiezioni da più parti, in particolare da parte di gruppi religiosi, alla forma che la scuola ha assunto.
Le discussioni su come dovrebbe essere l’educazione pubblica e quale scopo dovrebbe servire – Dio, il paese, la comunità, l’economia, l’io – non sono nuove. Queste battaglie sono persistite – spesso con la lagna sui continui fallimenti dell’istruzione – e come tali, hanno plasmato e sì cambiato, ciò che accade nelle scuole.
La scuola dell’era industriale
Sal Khan non è certo l’unico a raccontare la storia della “fabbrica del modello di istruzione” che postula che gli Stati Uniti abbiano adottato il sistema scolastico della Prussia per creare un popolo compiacente. È una storia citata dagli homeschooler e dai libertari. È una storia presentata in uno dei TED Talks di Sir Ken Robinson. È una storia raccontata da John Taylor Gatto nel suo libro del 2009 Weapons of Mass Instruction. È una storia ripresa da David Brooks del New York Times. Eccolo nel 2012: “Il modello educativo americano … è stato in realtà copiato dal modello prussiano del XVIII secolo, progettato per creare sudditi docili e operai di fabbrica.”
Per quello che vale, la Prussia non era altamente industrializzata quando Federico il Grande formalizzò il suo sistema educativo alla fine del 1700. (Formare i futuri operai, docili o meno, non era il punto.
Nonostante l’industrializzazione è spesso propagandata come modello e logica del sistema di istruzione pubblica passato e presente. E per estensione, è parte di una narrazione che ora sostiene che le scuole non sono più attrezzate per affrontare le esigenze di un mondo post-industriale.
Image credits
Forse l’esempio più noto e influente di questo argomento viene da Alvin Toffler, che ha denunciato la “Scuola dell’era industriale” nel suo libro del 1970 Future Shock:
L’educazione di massa era la macchina ingegnosa costruita dall’industrialismo per produrre il tipo di adulti di cui aveva bisogno. Il problema era straordinariamente complesso. Come pre-adattare i bambini ad un nuovo mondo – un mondo di fatica ripetitiva al chiuso, fumo, rumore, macchine, condizioni di vita affollate, disciplina collettiva, un mondo in cui il tempo doveva essere regolato non dal ciclo del sole e della luna, ma dal fischio della fabbrica e dall’orologio.
La soluzione era un sistema educativo che, nella sua stessa struttura, simulava questo nuovo mondo. Questo sistema non è emerso immediatamente. Ancora oggi conserva elementi di ritorno della società pre-industriale. Eppure l’intera idea di assemblare masse di studenti (materia prima) per essere lavorati da insegnanti (lavoratori) in una scuola centralizzata (fabbrica) fu un colpo di genio industriale. L’intera gerarchia amministrativa dell’educazione, mentre cresceva, seguiva il modello della burocrazia industriale. L’organizzazione stessa della conoscenza in discipline permanenti era basata su presupposti industriali. I bambini marciavano da un posto all’altro e sedevano in stazioni assegnate. Le campane suonavano per annunciare i cambiamenti di tempo.
La vita interna della scuola divenne così uno specchio anticipatore, una perfetta introduzione alla società industriale. Le caratteristiche più criticate dell’educazione di oggi – la regimentazione, la mancanza di individualizzazione, i rigidi sistemi di posti a sedere, di raggruppamento, di classificazione e di valutazione, il ruolo autoritario dell’insegnante – sono precisamente quelle che hanno reso l’educazione pubblica di massa uno strumento di adattamento così efficace per il suo luogo e il suo tempo.
Nonostante questi resoconti offerti da Toffler, Brooks, Khan, Gatto e altri, la storia della scuola non corrisponde in modo così netto alla storia delle fabbriche (e viceversa). Come ha sostenuto lo storico dell’educazione Sherman Dorn, “non ha senso parlare né dell'”era industriale” né dello sviluppo dei sistemi scolastici pubblici come un’unica fase coerente della storia nazionale.”
Se pensate che l’industrializzazione sia il passaggio di ampie porzioni di lavoratori al lavoro salariato, o la divisione del lavoro (lontano dalla produzione artigianale), allora l’inizio del diciannovesimo secolo è l’era della prima industrializzazione, associata strettamente all’estesa urbanizzazione (sia nei paesi che nelle grandi città) e ai progetti di trasporto con grandi aspettative come il Canale Erie o il progetto della Cumberland Road (così come altri miglioramenti di trasporto più banali e locali). Questa è l’era di un’enorme sperimentazione nelle forme di scuole, dalle scuole di villaggio di una sola stanza nell’entroterra alle gigantesche scuole monitoriali nelle città, alle accademie, alle scuole normali, ai college e alle prime scuole superiori in vari luoghi. È l’era delle scuole di beneficenza nelle città e dei primi (e incompleti) sussidi statali all’istruzione, un periodo in cui molti stati avevano sussidi a quelle che noi chiameremmo scuole private o parrocchiali. È anche l’inizio dell’era della riforma della scuola comune, l’era in cui sia i lavoratori che i riformatori della scuola comune iniziarono a parlare della scuola come un diritto legato alla cittadinanza, e l’era in cui la scuola primaria nel Nord divenne coeducativa quasi ovunque. Era un’epoca di libri di testo prodotti in massa. Era un’epoca in cui l’apprendimento meccanico era molto apprezzato a scuola, nonostante le argomentazioni contro lo stesso. E, sì, la prima legge sulla scuola dell’obbligo fu approvata prima della guerra civile… ma non fu applicata.
Forse pensate che l’industrializzazione sia lo sviluppo delle ferrovie, dei monopoli, degli scioperi generali nazionali, delle metropoli in metastasi e della produzione meccanizzata. Allora intendi la seconda metà del diciannovesimo secolo, e quella è l’epoca in cui i sogni strutturali dei riformatori della scuola comune si sono in gran parte realizzati con la diffusione della scuola gratuita nel Nord, la lenta vittoria delle scuole superiori sulle accademie, più leggi (non applicate) sulla scuola obbligatoria, un sapore pan-protestante alla scuola senza istruzione religiosa ufficiale, lo sviluppo iniziale di un sistema scolastico cattolico parallelo parrocchiale quando i leader cattolici si sono convinti che le scuole pubbliche fossero ostili ai loro interessi, le prime università orientate alla ricerca, un’ampia diversità di lingue d’insegnamento attraverso il Midwest e il sud fino al Texas, lo sviluppo di ampie classi elementari autonome classificate per età nei sistemi scolastici urbani, la burocratizzazione di molti di questi sistemi, lo sviluppo (controverso) della scuola pubblica nel Sud e l’era in cui le leggi sulla segregazione furono scritte alla fine del XIX secolo. E’ stata anche un’epoca di libri di testo prodotti in massa, e un’epoca in cui l’apprendimento meccanico è stato altamente apprezzato a scuola, nonostante le argomentazioni contro lo stesso.
O forse pensate che l’industrializzazione sia stata fabbriche a catena di montaggio, la sindacalizzazione dei lavoratori privati sostenuta dalla legge federale, la maturazione delle tecniche di marketing e la crescita di un’economia di consumo, grandi crisi economiche, l’introduzione di auto e camion, la meccanizzazione dell’agricoltura e guerre brutali e meccanizzate. Poi si parla della prima metà del ventesimo secolo. Quella fu un’epoca di consolidamento delle scuole rurali da parte degli stati, di continua segregazione razziale, di sforzi per americanizzare i bambini immigrati e costringerli a parlare solo inglese nelle scuole, dei primi successi legali nel minare la segregazione, della crescita delle (per lo più piccole) scuole superiori negli Stati Uniti e del tracking all’interno di queste scuole, della crescita dei test standardizzati per scopi amministrativi locali (incluso il tracking), dell’evoluzione delle scuole normali in college per insegnanti, e della lenta separazione dell’istruzione superiore in livelli secondari e terziari. È stata l’epoca in cui diverse regioni del paese hanno sperimentato per la prima volta una maggioranza di adolescenti che si diplomano alla scuola superiore. È stata anche l’epoca dei libri di testo prodotti in serie, e un’epoca in cui l’apprendimento meccanico era molto apprezzato a scuola, nonostante le argomentazioni contrarie. Era un’epoca in cui le leggi sulla scuola dell’obbligo erano finalmente applicate in età selettiva, in cui gli oppositori del lavoro minorile prima fallirono e poi ebbero successo nei tentativi di limitare il lavoro minorile per via legislativa… aiutati significativamente dalla Grande Depressione e dalla meccanizzazione dell’agricoltura, poiché gli adolescenti trovarono meno opportunità di lavoro a tempo pieno.
Image credits
Come nota Dorn, frasi come “il modello industriale dell’educazione”, “il modello di fabbrica dell’educazione” e “il modello prussiano dell’educazione” sono usate come un “fioretto retorico” per fare un particolare punto politico – non tanto per spiegare la storia dell’educazione, quanto per provare a plasmare il suo futuro.
Come sono fatte le fabbriche?
Si è tentati di dire che coloro che sostengono che le scuole di oggi sono modellate sulle fabbriche del XIX secolo non hanno mai letto molto sulla rivoluzione industriale. (La condizione della classe operaia in Inghilterra nel 1844 di Frederick Engels è di pubblico dominio e disponibile tramite Project Gutenberg, per quel che vale). Le scuole possono sembrare istituzioni altamente de-personalizzate; possono richiedere abitualmente la conformità e spesso schiacciare la creatività. Ma in realtà non assomigliano e non funzionano come le fabbriche.
Image credits
In effetti, il “modello prussiano” ha sostituito un sistema educativo che effettivamente assomigliava a una fabbrica. Il sistema monitoriale e le sue varianti, il Lancaster, il Bell e il sistema Madras, comportavano scuole che erano ospitate in grandi capannoni – spesso più grandi di molte delle fabbriche nascenti all’epoca – con centinaia di studenti in una classe enorme con un solo insegnante. Gli studenti erano raggruppati (circa 30 insieme) non per età ma per capacità di lettura, con gli studenti più avanzati – “monitori” – assegnati a fare da tutor e a formare gli altri.
Khan sostiene nel suo video “History of Education” che il modello prussiano era l’unico modo per fornire un’istruzione pubblica gratuita, ma come dimostra la diffusa popolarità del sistema monitoriale nello stesso periodo, era davvero solo un modo. A causa del solo costo del lavoro, il sistema monitoriale era in realtà molto più economico. (Dopo tutto, la principale innovazione del modello prussiano era nell’imposizione di una tassa per finanziare la scuola obbligatoria, non nello stabilire un metodo per l’istruzione.)
Nel suo libro A Voyage to India (1820), James Cordiner spiega il funzionamento del sistema di Madras dopo la sua visita al Military Male Orphan Asylum in India dove questo modello ebbe origine:
Dall’agenzia perpetua di questo sistema, l’ozio non può esistere. Entrando nella scuola, non si scopre nessun individuo disoccupato, nessun ragazzo che si guarda intorno vacuamente: l’insieme è una bella immagine dell’industria più animata, e assomiglia ai vari macchinari di una fabbrica di tessuti o di fili, che eseguono completamente i loro diversi uffici, e tutti messi in movimento da un motore attivo.
In altre parole, il sistema monitoriale funzionava espressamente come una fabbrica. “Industria” qui non è semplicemente un riferimento alla fabbricazione o alla produzione; “industria” è il contrario di “ozio”. Per contrastare l’ozio, agli studenti deve essere insegnato a lavorare – e il funzionamento della classe dovrebbe essere come una macchina.
Crediti d’immagine
Come Mike Caulfield sottolinea, il sistema monitoriale forniva senza dubbio una certa quantità di “personalizzazione” – almeno come questa parola è spesso usata oggi – nella misura in cui gli studenti potevano muoversi al proprio ritmo, uno dei difetti così spesso identificati nel “modello di fabbrica dell’educazione”. Caulfield cita la guida di Andrew Bell al sistema monitoriale Mutual Tuition and Moral Discipline (1823):
Il sistema di Madras consiste nel condurre una scuola, da parte di un solo maestro, ATTRAVERSO IL MEZZO DEGLI STUDIOSI STESSI, con un corso di studio uniforme e quasi insensibilmente progressivo, per cui la mente del bambino è spesso esercitata nell’anticipare e dettare a se stesso le sue lezioni successive, con cui la memoria è migliorata, la comprensione coltivata, e la conoscenza uniformemente aumentata – un corso in cui la lettura e la scrittura sono portate avanti nello stesso atto, con una legge di classificazione in base alla quale ogni studioso trova il suo livello, è felicemente, attivamente e proficuamente impiegato in ogni momento, è necessariamente reso perfettamente familiare con ogni lezione mentre va avanti, e senza l’uso o il bisogno di inflizione corporea, acquisisce abitudini di metodo, ordine e buona condotta, ed è avanzato nel suo apprendimento, secondo la piena misura della sua capacità.
Ma come suggerisce il manuale di Frederick John Gladman sull’educazione School Work (1886), nonostante la sua ampia adozione nel Regno Unito e negli Stati Uniti, il sistema Lancaster cadde in disgrazia, in parte perché questo modello “personalizzato” di educazione non stimolava sufficiente curiosità intellettuale nei suoi studenti:
Il fallimento si verificò, come sempre accadrà, quando i maestri erano schiavi del “sistema”, quando si accontentavano di arrangiamenti meccanici e del lavoro di routine o quando non studiavano i loro alunni, e arrivavano ai Principi dell’Educazione.
Secondo Gladman, il sistema Lancaster fu sostituito dal sistema Glasgow, sviluppato da David Stow, che sottolineava la formazione degli insegnanti in modo da “coltivare l’intera natura del bambino, invece della mera testa – gli affetti e le abitudini, così come l’intelletto”. La formazione degli insegnanti era necessaria, sosteneva Gladman, come “è inutile avere il macchinario senza l’operaio esperto, o l’operaio ben addestrato senza i locali adatti.”
Similmente, il modello prussiano era basato sulla formazione degli insegnanti. Come scrisse Victor Cousin nel suo Rapporto sullo stato dell’educazione in Prussia (1837) – un rapporto commissionato dal governo francese ma, una volta tradotto in inglese, con grande influenza negli Stati Uniti:
Il nostro scopo principale, in ogni tipo di istruzione, è quello di indurre i giovani a pensare e giudicare da soli. Siamo contrari a tutti gli studi meccanici e alle trascrizioni servili. I maestri delle nostre scuole elementari devono possedere essi stessi l’intelligenza, per essere in grado di risvegliarla nei loro alunni; altrimenti, lo stato preferirebbe senza dubbio le scuole meno costose di Bell e Lancaster.
Caulfield conclude: “Questi prussiani dal suono sgradevole sono d’accordo con i glasweegiani dal suono un po’ meno sgradevole che l’istruzione deve essere riformata perché funziona troppo come una fabbrica. E il modo per renderla meno simile a una fabbrica è quello di portare l’esperienza di un artigiano, in questo caso, gli insegnanti preparati che erano il cuore dei sistemi manniano, di Glasgow e prussiano.”
La rivoluzione in arrivo nell’educazione
Molti riformatori dell’educazione oggi denunciano il “modello industriale dell’educazione” con un appello a nuovi macchinari e nuove pratiche che presumibilmente modernizzeranno il sistema. Questo argomento è ora ed è stato per un secolo il fondamento logico della tecnologia dell’educazione. Come scrisse Sidney Pressey, uno degli inventori delle prime “macchine per l’insegnamento” nel 1932 predicendo “The Coming Industrial Revolution in Education,”
L’educazione è l’unica grande attività in questo paese che si trova ancora in uno stadio grezzo artigianale. Ma la depressione economica può lavorare in modo benefico, in quanto può forzare la considerazione dell’efficienza e la necessità di dispositivi di risparmio del lavoro nell’istruzione. L’educazione è un’industria su larga scala; dovrebbe usare metodi di produzione in quantità. Questo non significa, in nessun senso sfortunato, la meccanizzazione dell’educazione. Significa liberare l’insegnante dalle fatiche del suo lavoro in modo che possa fare un insegnamento più reale, dando all’allievo una guida più adeguata al suo apprendimento. Potrebbe esserci una “rivoluzione industriale” nell’educazione. I risultati finali dovrebbero essere altamente benefici. Forse solo con questi mezzi l’educazione universale può essere resa efficace.
Pressey, proprio come Sal Khan e altri tecnologi dell’educazione oggi, credeva che le macchine didattiche potessero personalizzare e “rivoluzionare” l’educazione permettendo agli studenti di muoversi al proprio ritmo attraverso il curriculum. L’automatizzazione dei compiti più umili dell’istruzione avrebbe permesso all’istruzione di scalare, affermava Pressey – anticipando i sostenitori dei MOOC.
Image credits
Tendiamo a non vedere oggi l’automazione come meccanizzazione, ma come algoritmizzazione – la promessa e il potenziale dell’intelligenza artificiale e della virtualizzazione, come se ciò rendesse magicamente questi nuovi sistemi di standardizzazione e controllo più leggeri e liberatori.
E così abbiamo anche inventato una storia del “modello di fabbrica dell’educazione” per giustificare un “aggiornamento” – a nuovi software e hardware che faranno molto della stessa cosa che le scuole hanno fatto per generazioni, solo (presumibilmente) in modo più efficiente, con il controllo spostato dalle mani del lavoro (insegnanti) alle mani di una nuova classe di ingegneri, fuori dal regno del governo e nel regno del mercato.