La pratica del voto obbligatorio: un diritto o un dovere?

Domanda originale:

Mi interessa sapere di più sulla pratica del voto obbligatorio.

Più specificamente, vorrei sapere:

• quali sono i principali argomenti per considerare il voto come una responsabilità civica obbligatoria (per cui i non votanti potrebbero essere sanzionati) più che un diritto che un cittadino può scegliere liberamente o meno di utilizzare; e
• quanti paesi nel mondo utilizzano attualmente queste disposizioni di voto.

Citazione dall’Enciclopedia ACE sul voto obbligatorio:

“Diversi paesi affrontano la questione della partecipazione utilizzando il voto obbligatorio, tra cui Australia, Belgio, Grecia e molti paesi in America Latina.

Molti altri paesi, tuttavia, rifiutano il voto obbligatorio per principio. Mentre è probabilmente ugualmente compatibile con qualsiasi sistema elettorale, il suo uso può essere considerato contemporaneamente ad altre questioni legate all’affluenza”.

Link a risorse correlate

• Il Voter Turnout Project presso International IDEA

Risposta del facilitatore della rete:

Per quanto riguarda la tua prima domanda, la maggior parte dei governi democratici considera la partecipazione alle elezioni nazionali un diritto di cittadinanza. Alcuni ritengono che la partecipazione alle elezioni sia anche una responsabilità civica del cittadino. In alcuni paesi, dove il voto è considerato un dovere, il voto alle elezioni è stato reso obbligatorio ed è stato regolato nelle costituzioni nazionali e nelle leggi elettorali.

Alcuni paesi arrivano al punto di imporre sanzioni ai non votanti.

Il voto obbligatorio non è un concetto nuovo. Alcuni dei primi paesi che hanno introdotto leggi sul voto obbligatorio sono stati il Belgio nel 1892, l’Argentina nel 1914 e l’Australia nel 1924.

Ci sono anche esempi di paesi come l’Italia, il Venezuela e i Paesi Bassi che in un momento della loro storia hanno praticato il voto obbligatorio, ma da allora lo hanno abolito.

Quelli a favore: I sostenitori del voto obbligatorio sostengono che le decisioni prese dai governi democraticamente eletti sono più legittime quando partecipano percentuali più alte della popolazione. Sostengono anche che il voto, volontario o meno, ha un effetto educativo sui cittadini. I partiti politici possono trarre benefici finanziari dal voto obbligatorio, dal momento che non devono spendere risorse per convincere l’elettorato che dovrebbe in generale andare a votare.

Infine, se la democrazia è il governo del popolo, presumibilmente questo include tutte le persone, allora è responsabilità di ogni cittadino eleggere i propri rappresentanti.

Quelli contro: L’argomento principale contro il voto obbligatorio è che non è coerente con la libertà associata alla democrazia. Il voto non è un obbligo intrinseco e l’applicazione della legge sarebbe una violazione della libertà dei cittadini associata alle elezioni democratiche. Può scoraggiare l’educazione politica dell’elettorato perché le persone costrette a partecipare reagiranno contro la fonte percepita di oppressione.

Un governo è davvero più legittimo se l’alta affluenza alle urne è contro la volontà degli elettori? Molti paesi con una capacità finanziaria limitata potrebbero non essere in grado di giustificare le spese per mantenere e far rispettare le leggi sul voto obbligatorio. È stato dimostrato che costringere la popolazione a votare comporta un numero maggiore di voti non validi e di voti in bianco rispetto ai paesi che non hanno leggi sul voto obbligatorio.

Un’altra conseguenza del voto obbligatorio è il possibile alto numero di “voti casuali”. Gli elettori che votano contro la loro libera volontà possono selezionare un candidato a caso, in particolare il primo candidato sulla scheda. All’elettore non importa per chi vota, purché il governo sia soddisfatto che abbia compiuto il suo dovere civico. Che effetto ha questa categoria non misurabile di voti casuali sulla legittimità del governo democraticamente eletto?

Per quanto riguarda la sua seconda domanda, una cifra che rappresenta il numero esatto di paesi che praticano il voto obbligatorio è abbastanza arbitraria. La semplice presenza o assenza di leggi sul voto obbligatorio in una costituzione è troppo semplicistica. È più costruttivo analizzare il voto obbligatorio come uno spettro che va da una legge simbolica, ma fondamentalmente impotente, a un governo che segue sistematicamente ogni cittadino che non vota e applica sanzioni contro di lui.

Questo spettro implica che alcuni paesi hanno formalmente leggi sul voto obbligatorio ma non le applicano e non hanno intenzione di farlo. Ci sono una varietà di possibili ragioni per questo:

• Non tutte le leggi sono create per essere applicate. Alcune leggi sono create per dichiarare semplicemente la posizione del governo riguardo a quale dovrebbe essere la responsabilità del cittadino. Le leggi sul voto obbligatorio che non includono sanzioni possono rientrare in questa categoria. Anche se un governo può non applicare leggi sul voto obbligatorio o anche avere sanzioni formali nella legge per il mancato voto, la legge può avere qualche effetto sui cittadini. Per esempio, in Austria il voto è obbligatorio solo in due regioni, con sanzioni debolmente applicate. Tuttavia, queste regioni hanno una media di affluenza più alta della media nazionale.
• Altre possibili ragioni per non far rispettare le leggi potrebbero essere la complessità e le risorse necessarie per l’applicazione. I paesi con budget limitati potrebbero non porre l’applicazione delle leggi sul voto obbligatorio come una priorità elevata, ancora sperano che la presenza della legge incoraggi i cittadini a partecipare.
• Può un paese essere considerato praticare il voto obbligatorio se le leggi sul voto obbligatorio sono ignorate e irrilevanti per le abitudini di voto dell’elettorato? Un paese pratica il voto obbligatorio se non ci sono sanzioni per il mancato voto? E se ci sono delle sanzioni per il mancato voto, ma non sono mai o scarsamente applicate? O se la pena è trascurabile?

Molti paesi offrono delle scappatoie, intenzionalmente o meno, che permettono ai non votanti di rimanere impuniti. Per esempio, in molti paesi è richiesto di votare solo se si è un elettore registrato, ma non è obbligatorio registrarsi. La gente potrebbe quindi avere incentivi a non registrarsi. In molti casi, come in Australia, una scusa accettabile per l’assenza il giorno delle elezioni eviterà le sanzioni.

Le diverse forme che il voto obbligatorio ha assunto nei diversi paesi rifocalizza la percezione di esso da una pratica presente o assente dei paesi a uno studio del grado e del modo in cui il governo costringe i suoi cittadini a partecipare.

Di seguito è riportata una tabella contenente tutti i paesi che hanno una legge che prevede il voto obbligatorio. La prima colonna elenca il nome del paese, la seconda colonna il tipo di sanzioni che il paese in questione impone contro i non votanti e la terza colonna contiene le informazioni sulla misura in cui le leggi sul voto obbligatorio sono applicate in pratica.

I numeri elencati nella colonna del Tipo di Sanzione stanno per diversi tipi di sanzioni. Questi sono i seguenti:

1. Spiegazione. Il non votante deve fornire un motivo legittimo per la sua astensione per evitare ulteriori sanzioni, se esistono.
2. Multa. Il non votante affronta una sanzione pecuniaria. L’importo varia tra i paesi, per esempio 3 franchi svizzeri in Svizzera, tra 300 e 3 000 ATS in Austria, 200 sterline cipriote a Cipro, 10-20 Pesos argentini in Argentina, 20 Soles in Perù ecc.
3. Possibile reclusione. Il non votante può affrontare il carcere come sanzione, tuttavia, non conosciamo nessun caso documentato. Questo può accadere anche in paesi come l’Australia, dove una sanzione pecuniaria è comune. Nei casi in cui il non votante non paga le multe dopo essere stato sollecitato o dopo aver rifiutato più volte, i tribunali possono imporre una pena detentiva. Questo è di solito classificato come detenzione per mancato pagamento della multa, non come detenzione per mancato voto.
4. Violazioni dei diritti civili o privazione del diritto di voto. È per esempio possibile che il non elettore, dopo non aver votato in almeno quattro elezioni in 15 anni, venga privato del diritto di voto in Belgio. In Perù l’elettore deve portare una carta di voto timbrata per un certo numero di mesi dopo le elezioni come prova di aver votato. Questo timbro è richiesto per ottenere alcuni servizi e beni da alcuni uffici pubblici. A Singapore l’elettore viene rimosso dal registro degli elettori fino a quando non chiede di essere incluso e presenta un motivo legittimo per non aver votato. In Bolivia l’elettore riceve una scheda quando ha votato, in modo che possa provare la sua partecipazione. L’elettore non potrebbe ricevere il suo stipendio dalla banca se non può mostrare la prova del voto durante tre mesi dopo le elezioni.
5. Altro. Per esempio in Belgio potrebbe essere difficile ottenere un lavoro nel settore pubblico se si è non votanti, o difficoltà ad ottenere un nuovo passaporto o una patente di guida in Grecia. Non ci sono sanzioni formali Messico o Italia ma possibili sanzioni arbitrarie o sociali. Questo è chiamato “sanzione innocua” in Italia, dove potrebbe per esempio essere difficile ottenere un posto all’asilo nido per il proprio figlio o simili, ma questo non è formalizzato in alcun modo.