Onora O’Neill semplifica la teoria morale di Kant attraverso la formula del fine in sé, che è agire in modo tale da trattare l’umanità come un fine, invece che come un semplice mezzo. Usare qualcuno come mero mezzo significa “coinvolgerlo in uno schema d’azione al quale non potrebbe in linea di principio acconsentire” (O’Neill 412). Trattare una persona come un fine significa rispettare un individuo “come una persona razionale con le proprie massime” (O’Neill 412). Dopo una spiegazione comprensibile dell’etica kantiana, O’Neill mostra i vantaggi del kantianesimo rispetto all’utilitarismo.
Kantianesimo e utilitarismo hanno modi diversi per determinare se un atto che facciamo è giusto o sbagliato. Secondo Kant, dovremmo guardare alle nostre massime, o intenzioni, di quella particolare azione. I kantiani credono che “la vita umana ha valore perché gli uomini sono portatori di vita razionale” (O’Neill 414). In altre parole, gli esseri umani sono esseri razionali liberi capaci di un comportamento razionale e non dovrebbero essere usati puramente per il godimento o la felicità di un altro. D’altra parte, gli utilitaristi credono che dovremmo fare azioni che producono la maggior quantità di felicità. Il problema con questo, tuttavia, è che potrebbe comportare l’uso di persone come meri mezzi e potrebbe portare al sacrificio di vite per il bene maggiore. (O’Neill 413-415). Christopher Bennett espande questo punto affermando che gli Utiliariani giustificano la punizione di una parte innocente “se è necessaria per ottenere un effetto buono sufficientemente importante” (Bennett 59). Inoltre, le promesse, che sono tipicamente vincolanti nella nostra società, possono essere infrante se producono un bene maggiore. Questo può essere applicato a qualsiasi promessa, comprese quelle fatte con i propri cari. L’utilitarismo a volte comporta il sacrificio della felicità o della vita di un individuo al fine di promuovere la maggior quantità di felicità e la minor quantità di miseria (Bennett 71).
È più facile determinare un’azione come moralmente giusta nell’etica kantiana che nell’etica utilitaristica. Quando i dati sono scarsi, la teoria kantiana offre più precisione dell’utilitarismo perché si può generalmente determinare se qualcuno viene usato come un semplice mezzo, anche se l’impatto sulla felicità umana è ambiguo. I kantiani “considerano solo le proposte di azione che gli capitano e controllano che queste proposte non usino nessun altro come mero mezzo” (O’Neill 413). Al contrario, l’utilitarismo confronta tutti gli atti disponibili e vede quale ha gli effetti migliori. Anche se l’utilitarismo ha una portata più ampia del kantianesimo, è un processo più puntuale. Il metodo decisionale di calcolare tutti i potenziali costi e benefici di un’azione richiede molto tempo e lascia poco tempo per promuovere la felicità, che è l’obiettivo dell’utilitarismo (Bennett 63).
In quale mondo preferiresti vivere? Un mondo in cui la tua felicità o la tua vita possono esserti tolte per il bene degli altri o un mondo in cui sei riconosciuto come un essere razionale? Un mondo basato sulla fiducia o un mondo pieno di promesse non mantenute? Un mondo pieno di calcoli o un mondo con decisioni rapide? La decisione è tua.
Lavori citati
O’Neill, Onora. “Un resoconto semplificato dell’etica di Kant”. 411-415. Lavagna. Web. 19 Oct. 2014.
Bennett, Christopher. “Utilitarismo.” Cos’è questa cosa chiamata etica? Londra: Routledge, 2010. 55-73