Introduzione alla filosofia: Logica

Come abbiamo visto nei capitoli precedenti, una caratteristica importante di un argomento è se è valido o no (nel caso di argomenti deduttivi), o se è forte o debole (nel caso di argomenti induttivi e abduttivi). Questo capitolo delinea alcuni degli errori importanti che possono essere commessi all’interno delle argomentazioni, assicurando che esse siano o non valide, non valide o deboli all’interno di un determinato contesto. In filosofia, tali errori sono chiamati fallacie. Particolare attenzione qui sarà concentrata sulle fallacie informali; cioè, errori non esclusivamente legati alla forma logica dell’argomento, ma che includono anche il suo contenuto. Questo significa che anche argomenti deduttivamente validi possono essere interpretati come fallaci se le loro premesse sono ritenute ingiustificate per qualsiasi motivo, comprese le ragioni retoriche (Walton 1995).

Commettere errori nel ragionamento è infatti molto comune. A volte le fallacie passano semplicemente inosservate. Ma a volte sono intenzionali, sia perché l’argomentatore è disinteressato ad essere ragionevole o vuole indurre qualcun altro a commettere un errore razionale. Appare allora l’importanza di studiare le fallacie: senza poter identificare i difetti nei ragionamenti, accetteremmo – o rifiuteremmo di accettare – qualsiasi conclusione senza buone ragioni per farlo, e dovremmo basare le nostre credenze solo sulla fiducia degli altri. Una pratica comune, certo, ma è affidabile?

Più che identificare i difetti, lo scopo principale dello studio delle fallacie è quello di evitare di caderne vittima. Mostrando perché e quando un certo modo di ragionare non sostiene la verità della conclusione, cioè non offre prove abbastanza convincenti per essa, lo studio delle fallacie diventa ineludibile. Inoltre, identificare queste fallacie richiede più che affidarsi alla logica formale, comporta anche una buona dose di analisi del discorso. Cioè, siamo tenuti a porre domande chiave relative al contenuto degli argomenti in questione: Chi parla? A chi? Da quale prospettiva? Con quale scopo? Per questo motivo, lo studio delle fallacie deve prendere in considerazione non solo i fallimenti della logica, ma anche gli abusi delle tecniche argomentative. Ciò che è argomentativamente appropriato in un contesto può non esserlo in un altro. L’appropriatezza dipenderà, tra le altre cose, dallo scopo dell’argomentazione e dal pubblico a cui è destinata.

Nulla di tutto ciò significa, comunque, che non possiamo sviluppare standard generali per quando dovremmo riconoscere un buon ragionamento e un cattivo ragionamento. Infatti, come è stato notato nei capitoli precedenti, è di fondamentale importanza che possiamo fornire degli standard comprensibili e accessibili al pubblico per valutare ogni tipo di argomentazione e ragionamento. Prestiamo attenzione a tre caratteristiche fondamentali di un buon ragionamento:

1. Un buon argomento è logicamente ben inquadrato. Questo è il requisito minimo: le premesse di un buon ragionamento offrono ragioni per la conclusione. Tuttavia, individui diversi possono avere idee diverse su ciò che conta come una buona ragione o meno – buone ragioni per una persona possono essere inadeguate per un’altra. Quindi, anche se necessario, questo requisito non è sufficiente.
2. Poiché ci può essere disaccordo sulle premesse, un buon argomento parte da premesse accettabili, o premesse che sono giustificate, e non solo per il ragionatore, ma soprattutto per il pubblico. Naturalmente, anche se non sono affatto vere o plausibili, certe premesse possono essere accettabili, a seconda del pubblico o anche della funzione dell’argomento in un dato contesto. Considerazioni di forma e contenuto devono necessariamente essere prese insieme allora.
3. Le premesse devono contenere informazioni rilevanti per la conclusione – se non tutto ciò che è rilevante, almeno abbastanza da rendere la conclusione accettabile. Nascondere informazioni rilevanti è una forma ben nota di inganno, così come dare per scontate certe informazioni quando sono state ampiamente contestate è un errore.

Le fallacie contengono errori in uno o più dei sensi dati sopra. Naturalmente, ci sono innumerevoli ragioni per accettare una conclusione, come ragioni sociali, culturali e psicologiche. Tuttavia, i criteri per identificare i buoni argomenti sono comunque criteri logici – cioè, sono criteri razionali, pubblicamente aperti alla valutazione. Così, chiunque potrebbe identificare le fallacie prestando attenzione a quanto segue:

1. Le premesse supportano la conclusione, o offrono solo un supporto molto debole per la conclusione?
2. Le premesse sono ben supportate?
3. Le premesse dell’argomento includono tutte le informazioni importanti?

Per evitare di essere fallace, un argomento deve essere in grado di rispondere a tutte queste domande in positivo. Tenendo presente questo, non abbiamo bisogno di tentare di fornire una lista esaustiva di ogni possibile fallacia. Tutto quello che dobbiamo fare è imparare a identificare quando e come questi criteri non sono soddisfatti, in modo da poter capire quando e come gli argomenti non sono buoni. Quindi, esaminiamo una tassonomia delle fallacie, cioè come vengono classificate, e poi un elenco di alcune fallacie comuni.

Tassonomia delle fallacie

La nostra tassonomia delle fallacie mira a classificare le fallacie in gruppi distinti, evidenziando i problemi distintivi che i membri di ciascun gruppo possiedono. La nostra divisione più generale è la già citata distinzione tra fallacie formali e informali. Poiché gli errori sotto forma di argomenti deduttivi sono già stati trattati nel Capitolo 3, in questo capitolo ci concentriamo sugli errori del secondo tipo: le fallacie informali.

Le fallacie informali sono così chiamate perché i loro errori non risiedono nella loro forma logica. Invece, per apprezzare ciò che è sbagliato in esse, dobbiamo guardare al contenuto dell’argomento, e quindi dobbiamo esaminare se il ragionamento all’interno dell’argomento soddisfa gli altri criteri presentati sopra – informazioni rilevanti e premesse accettabili. Tali fallacie informali sono normalmente divise nelle seguenti tre categorie generali (Kahane e Tidman 2002, 349):

1. Fallacie di rilevanza: Le fallacie di questo tipo non presentano informazioni rilevanti, o presentano informazioni irrilevanti per la conclusione.
2. Fallacie di ambiguità: Tali fallacie impiegano termini o proposizioni poco chiari o equivoci, così che diventa impossibile cogliere un senso preciso di ciò che viene argomentato. Si può essere portati a pensare che non ci sia alcun senso, a causa dell’indeterminatezza del significato.
3. Fallacie di presunzione: In questi ragionamenti errati, la conclusione poggia su certe assunzioni non esplicitamente dichiarate nelle premesse. Tali assunzioni sono false, o almeno incerte, implausibili o ingiustificate, così che le premesse non sostengono strettamente la conclusione. Spiegare l’assunzione in agguato di solito è sufficiente a dimostrare l’insufficienza dell’argomento, sia a causa di una mancanza di informazioni rilevanti o di premesse inaccettabili.

Common Informal Fallacies

La seguente lista non è esaustiva e presenta solo alcune delle fallacie più comuni, a scopo illustrativo. Non sono intenzionalmente classificate secondo la classificazione di cui sopra – questo è un compito da svolgere dopo aver letto questo capitolo, come esercizio (ce n’è un altro alla fine del capitolo, e alcune domande a cui si dovrebbe rispondere qua e là). La tradizione vuole che i nomi siano presentati in latino, alcuni dei quali sono più famosi del volgare.

Orgomento diretto alla persona (Argumentum ad hominem)

Questa fallacia consiste nell’attaccare la persona invece di trattare l’argomento che la persona propone. Di conseguenza, il carattere o le circostanze personali dell’oratore vengono sollevate per invalidare i suoi argomenti, piuttosto che qualsiasi difetto identificato nell’argomento stesso. Si tratta di una fallacia molto comune, di cui esistono varie forme. Sarà utile evidenziarne due:

• Ad hominem offensivo. Questa forma di ad hominem consiste nel mettere in discussione il carattere morale dell’oratore, tentando così di liquidare l’attendibilità della persona piuttosto che mostrare gli effettivi errori nei suoi argomenti. L’ad hominem offensivo respinge una certa opinione sulla base del fatto che coloro che la sostengono sono da respingere, indipendentemente dalle qualità indipendenti dell’opinione.
• Ad hominem circostanziale. Le circostanze personali di chi fa o rifiuta un’affermazione sono irrilevanti per la verità di ciò che si afferma. Questa fallacia ignora questo fatto importante tentando di minare l’argomento di qualcuno sulla base del suo background, o delle circostanze attuali. Per esempio, si potrebbe tentare di sostenere che non dovremmo ascoltare l’argomentazione di un altro in quanto egli beneficerà della verità della conclusione. Un tale appello sarebbe ovviamente ingiustificato.

La fallacia dello Straw Man

Questa è una fallacia molto comune. Secondo il principio di carità nell’analisi argomentativa, l’interpretazione più forte di un argomento dovrebbe sempre essere preferita. La fallacia dell’uomo di paglia è il rifiuto diretto di aderire a questo principio, e consiste nel ridurre un argomento a qualche versione più debole di esso semplicemente per abbatterlo. La forza originale dell’argomento viene così persa e, ridotta a una caricatura, può essere facilmente confutata. Il nome della fallacia deriva dal fatto che un uomo di paglia è più facile da abbattere di un uomo vero. Alcuni attivisti vegani sostengono che i loro avversari spesso commettono questa fallacia affermando che se i vegani hanno così tanto rispetto per la vita animale, dovrebbero accordare lo stesso rispetto anche alla vita vegetale. I vegani possono legittimamente affermare che questo è un travisamento della loro posizione, e quindi non ne diminuisce la legittimità. La fallacia dell’uomo di paglia differisce dalla fallacia ad hominem in quanto non cerca di minare l’argomento attaccando direttamente la persona.

Appello al potere o minaccia di forza (Argumentum ad baculum)

In latino, “baculum” significa randello, mazza o bastone per colpire. Un’argomentazione con una clava è quindi un appello alla forza bruta, o una minaccia di usare la forza al posto del ragionamento per far accettare la propria conclusione. L’ad baculum è una sorta di intimidazione, sia letteralmente attraverso il potere fisico o qualsiasi altro tipo di minaccia, in modo che qualcuno si senta costretto ad accettare la conclusione indipendentemente dalla sua verità. Quando qualcuno minaccia di usare la forza o il potere, o qualsiasi altro tipo di intimidazione invece di ragionare e argomentare, si abbandona davvero la logica. Questa può quindi essere presa come la massima fallacia, il modo più radicale di cercare di imporre una conclusione senza ragionare a favore di essa.

Pensate, per esempio, a quando qualcuno alza la voce come forma di intimidazione per forzare l’accettazione di una conclusione, senza dare ragioni. Un esempio storico di questa fallacia viene dall’uso da parte dei guerriglieri di El Salvador di uno slogan negli anni ’80, per impedire alla gente di votare: “vota al mattino; muori nel pomeriggio” (Manwarring e Prisk 1988, 186). La minaccia, naturalmente, non deve essere dichiarata apertamente. Nel cinema, una delle battute più famose di Don Corleone, il personaggio mafioso interpretato da Marlon Brando ne Il padrino (1972) di Francis F. Coppola, è: “Gli farò un’offerta che non potrà rifiutare”. Bisogna guardare il film per capire perché questo è un ad baculum.

Pregiudicare la domanda (Petitio principii)

Questa fallacia si verifica quando le premesse dell’argomento presuppongono la verità della conclusione stessa di cui dovrebbero fornire la prova, così che per accettare le premesse si deve prima accettare la conclusione. Poiché in questi casi la conclusione funge da supporto per se stessa, si spiega così il nome latino di “petizione dei principi”. Tali argomentazioni sono fallaci perché sono inutili per stabilire la verità della conclusione, anche se alla fine le premesse dell’argomento sono vere e l’argomento è sicuramente valido. Perché allora questo tipo di argomentazione è fallace? Beh, noi desideriamo prove indipendenti per le nostre conclusioni. Dopo tutto, se sapessimo già che la conclusione è vera, non avremmo bisogno di un argomento per provarla. Le argomentazioni che sollevano la domanda, tuttavia, non forniscono tale prova indipendente. Giustifichereste le vostre affermazioni semplicemente riformulandole?

Gli argomenti che pongono la domanda, quindi, sono problematici perché fingono di fornire prove indipendenti per la conclusione quando in realtà stanno semplicemente riaffermando la conclusione, o assumendo la sua verità, all’interno delle premesse. Per esempio, quando qualcuno sostiene che gli uomini sono migliori delle donne nel ragionamento logico perché gli uomini sono più razionali delle donne, questo significa porre la domanda. Ora, se essere logici significa solo essere razionali, allora ciò che è stato detto è solo che gli uomini sono più logici perché sono più logici. Così l’argomento presuppone semplicemente il punto stesso che sta cercando di dimostrare.

Appello all’opinione popolare (Argumentum ad populum)

Il latino significa più precisamente “appello al popolo”. Questa fallacia consiste nell’errore di assumere che un’idea sia vera solo perché è popolare. Tali argomenti sono fallaci perché l’entusiasmo collettivo o il sentimento popolare non sono buone ragioni per sostenere una conclusione. Questa è una fallacia molto comune nei discorsi demagogici, nella propaganda, nei film e negli spettacoli televisivi. Pensate, per esempio, alle campagne di marketing che dicono: “i prodotti della marca x sono migliori perché si vendono bene”. O quando qualcuno dice: “tutti sono d’accordo con questo, perché tu no?”. Ma il “questo” può essere falso anche se tutti pensano che sia vero. L’immagine qui sotto illustra bene questa fallacia:

Appello alla pietà (Argumentum ad misericordiam)

Si verifica quando qualcuno fa appello ai sentimenti del pubblico per costringere a sostenere una conclusione senza fornire ragioni per la sua verità. Un chiaro esempio di questa fallacia è fornito da Patricia Velasco: “Non è raro trovare studenti che si appellano ai sentimenti dell’insegnante per ottenere, per esempio, una revisione dei voti, recitando un elenco infinito di problemi personali: cani sacrificati, impegni coniugali infranti, nonne ricoverate in ospedale” (Velasco 2010, 123).

Nei tribunali, questo tipo di fallacia è comune, come quando si fa appello ai sentimenti umanitari della giuria senza discutere i fatti del caso. C’è un caso molto famoso e particolare di un giovane che ha ucciso sua madre e suo padre, e poi ha avuto il suo avvocato che ha invocato una pena più leggera sostenendo che il giovane era diventato orfano (Copi, Cohen & McMahon 2014, 115).

A volte l’evocazione dei sentimenti non è fallace. Può essere perfettamente ragionevole, per esempio, combinare le ragioni di una conclusione con un appello allo sdegno o alla rabbia verso una certa azione. Questa fallacia si verifica quando l’appello alle emozioni sostituisce assolutamente il dare ragioni – mirando alla persuasione attraverso l’evocazione delle sole emozioni, senza tentare di sostenere razionalmente la conclusione – così che il sentimentalismo è usato per produrre l’accettazione della conclusione, non importa cosa sia vero.

Appello all’ignoranza (Argumentum ad ignorantiam)

Questa fallacia consiste nell’assumere che la mancanza di prove per una posizione sia sufficiente a dimostrare la sua falsità e, inversamente, la mancanza di prove per la sua falsità sia sufficiente a implicare la sua verità. Questa è una fallacia molto semplice, perché non possiamo affermare la verità di una proposizione sulla base della mancanza di prove della sua falsità, e viceversa. La mancanza di prove è un difetto della nostra conoscenza, e non una proprietà della proposizione stessa. Per esempio, dire che gli extraterrestri esistono perché non ci sono prove della loro inesistenza significherebbe trascurare il fatto che potrebbero non esserci nemmeno prove positive indipendenti della loro esistenza. L’atteggiamento razionale da avere quando non abbiamo prove per nessuna delle due posizioni è quello di sospendere il giudizio sulla questione.

Appello all’autorità (Argumentum ad verecundiam)

Sono argomenti basati sull’appello a qualche autorità, piuttosto che su ragioni indipendenti. Lo identifichiamo quando l’oratore inizia a citare “autorità” famose, facendo nomi invece di dare le proprie ragioni, riconoscendo così la propria incapacità di stabilire la conclusione della questione in questione, come se dicesse: “Riconosco la mia ignoranza, ci sono altri che sanno meglio di me su questo argomento”. Questo spiega il suo nome latino: “argumentum ad verecundiam”, che si traduce più propriamente come argomento basato sulla modestia, o sulla ritrosia, riferendosi all’oratore, che invoca un’autorità per sostenere la sua causa.

Si noti che un appello all’autorità può essere legittimo se l’autorità invocata è davvero un’autorità in materia. Se si pensa di citare Hegel quando si discute di questioni di filosofia, o Marie Curie in chimica o fisica, allora l’appello potrebbe essere ragionevole. Ma invocare le idee di Marie Curie quando si parla di calcio, per esempio, sarebbe con ogni probabilità irrilevante. In altre parole, un appello all’autorità diventa illegittimo quando invece di dare ragioni e costruire un’inferenza indipendente per la conclusione, qualcuno cerca di basare una conclusione sul detto di un’autorità putativa, anche se questo qualcuno non è un’autorità competente sull’argomento in discussione. L’appello allora è fallace. Ma anche l’opinione della massima autorità su qualche argomento non è sufficiente da sola a stabilire una conclusione. Nessuna conclusione è vera o falsa solo perché qualche specialista l’ha detto. Piuttosto, l’appello alla parola dell’autorità è solo una stenografia per dire: “saranno in grado di fornirvi un supporto indipendente per la mia conclusione”. Se non possono, allora la conclusione non è supportata dal tuo appello alla loro autorità, qualunque cosa tu dica.

Questa fallacia può sembrare imbarazzante, ma in realtà è molto comune. Per esempio, le idee di Charles Darwin – un famoso biologo – non sono raramente invocate in discussioni su questioni di morale, politica o religione, senza che la biologia sia veramente rilevante per il caso.

Generalizzazione affrettata

Questa fallacia è commessa ogni volta che si sostiene una conclusione senza dati sufficienti a sostenerla. In altre parole, l’informazione usata come base per la conclusione può anche essere vera, ma comunque non rappresentativa della maggioranza. Alcune generalizzazioni ampiamente note sono ingiustificate proprio per questa ragione, come “tutti i brasiliani sono amanti del calcio”, “gli atei sono persone immorali” e “il fine giustifica i mezzi”. Tali generalizzazioni sono basate su un insieme insufficiente di casi, e non possono essere giustificate solo con pochi casi confermativi.

Le nostre convinzioni sul mondo sono comunemente basate su tali generalizzazioni. In effetti, è un compito difficile non farlo! Ma questo non significa che dobbiamo accettare tali generalizzazioni senza esaminarle, e prima di cercare prove sufficienti per sostenerle.

Equivocazione

Questa è una delle fallacie più comuni. Ogni volta che un termine o un’espressione appare con significati diversi nelle premesse e nella conclusione, si verifica la fallacia dell’equivoco. In questi casi, l’oratore fa affidamento sull’ambiguità degli elementi del linguaggio e sposta il loro significato nel corso dell’argomentazione, costringendo il pubblico ad accettare più di quanto sia implicito nell’argomentazione quando un qualsiasi significato fisso viene dato ai termini rilevanti. Un esempio classico è:

1. La fine di una cosa è la sua perfezione.
2. La morte è la fine della vita.
3. / \quindi la morte è la perfezione della vita.

Qui, “fine” può significare “meta” o “fine”, così la conclusione potrebbe essere che la meta della vita è la perfezione, o che la vita è perfetta solo quando termina. A parte le considerazioni metafisiche, l’argomento è solo apparentemente valido, poiché il cambiamento di significato e il contesto rendono falsa (o, implausibile) almeno una delle premesse o della conclusione.

.