Il caso dei selfie delle scimmie può insegnarci qualcosa sulla legge sul copyright?

Febbraio 2018

Di Andres Guadamuz, Senior Lecturer in Intellectual Property Law, University of Sussex, Regno Unito

Nel luglio 2011, il fotografo britannico David Slater si recò in un parco nazionale nel Nord Sulawesi, Indonesia, per scattare foto della fauna locale. Una volta lì ha seguito un branco di scimmie, cercando di ottenere alcune immagini uniche. Il signor Slater sostiene che stava specificamente cercando uno scatto molto ravvicinato del volto di una scimmia utilizzando un obiettivo grandangolare, ma le scimmie erano ovviamente timide e non gli hanno permesso di avvicinarsi troppo. Anche se è riuscito a scattare qualche foto, non ha ottenuto lo scatto che cercava. Afferma di aver messo la sua macchina fotografica su un treppiede, dato che le scimmie erano curiose dell’attrezzatura, e ha fatto qualche scatto. Le prime foto scattate erano di scarsa qualità. Sostiene di aver cambiato le impostazioni della macchina fotografica e che una scimmia in particolare è stata attratta dal riflesso dell’obiettivo. La scimmia ha poi continuato a scattare alcune foto.

Il signor Slater sostiene che una di queste immagini era uno scatto stupefacente, unico nella vita, che ha catturato un’espressione di pura gioia e consapevolezza di sé sul volto della scimmia. Ha immaginato che apparisse sulla copertina del National Geographic, così ha inviato questa e alcune altre al suo agente, che poi le ha fatte circolare a diverse fonti di notizie. Alla fine, è stato prima raccolto e pubblicato dal Daily Mail come una storia, e poi è diventato virale.

La disputa con Wikipedia e altri

Tuttavia, la popolarità delle foto, ha avuto un prezzo. Nel 2014, ha innescato una disputa tra il signor Slater e Wikipedia quando l’enciclopedia online ha caricato la foto e l’ha etichettata come di pubblico dominio, ragionando che le scimmie non possono possedere il copyright.

Quando il signor Slater ha cercato di far rimuovere la foto, Wikipedia non ha ceduto, e il cosiddetto selfie della scimmia è ancora elencato su quel sito come materiale di pubblico dominio.

Poi, nel settembre 2015, il gruppo di campagne People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) ha citato il signor Slater in un tribunale della California per conto della scimmia (chiamata Naruto nella causa) per far valere il diritto d’autore sulla foto, sostenendo che il selfie “è risultato da una serie di azioni intenzionali e volontarie di Naruto, non aiutato da Mr. Nel gennaio 2016, il giudice ha respinto l’azione sulla base del fatto che anche se Naruto avesse scattato le foto con “un’azione indipendente e autonoma”, la causa non poteva continuare in quanto gli animali non hanno una posizione in un tribunale e quindi non possono fare causa per violazione del copyright.

Sorprendentemente, la PETA ha fatto ricorso in appello, presso la Corte d’Appello del 9° Circuito, e chi ha seguito il caso ha assistito allo spettacolo di giudici e avvocati della Corte Federale degli Stati Uniti che facevano battute sulle scimmie e discutevano se la PETA avesse identificato la scimmia giusta.

Purtroppo, il dramma è stato interrotto perché le parti hanno raggiunto un accordo fuori dal tribunale. Mentre i termini esatti dell’accordo sono sconosciuti, gli avvocati della PETA hanno detto che l’accordo include un impegno da parte del fotografo a pagare il 25 per cento di tutte le entrate future dei diritti d’autore al santuario delle scimmie dove vive Naruto.

Questa sembrerebbe essere la fine del caso dei selfie delle scimmie, ma in una recente intervista il signor Slater ha lasciato intendere che sta pensando di fare causa a Wikipedia per violazione del copyright. Ma dove potrebbe svolgersi questa causa?

Giurisdizione

Il caso Naruto si è svolto in un tribunale della California perché Mr. Slater ha pubblicato un libro chiamato Wildlife Personalities usando il servizio di self-publishing Blurb, una società del Delaware che spedisce il suo materiale stampato da un magazzino di San Francisco. I querelanti (PETA) sostenevano che questo era sufficiente a garantire la loro posizione negli Stati Uniti. Tuttavia, poiché il signor Slater è un cittadino britannico, qualsiasi controversia futura potrebbe avere luogo nel Regno Unito.

Il fatto che la foto sia stata condivisa online è stato un fattore importante fin dall’inizio del caso, mettendo in ombra anche gli elementi fisici della storia come la nazionalità del signor Slater. Le questioni giurisdizionali in relazione a Internet sono una delle aree più complesse del diritto informatico a causa della natura globale della rete.

Fortunatamente, le questioni giurisdizionali in relazione al diritto d’autore tendono ad essere piuttosto semplici.

La legge sul diritto d’autore è di natura strettamente nazionale, ma esiste un sistema internazionale che permette ai creatori di proteggere le loro opere in altre giurisdizioni. Come principio generale, l’articolo 5(1) della Convenzione di Berna per la protezione delle opere letterarie e artistiche afferma che il diritto d’autore su un’opera sussiste ovunque essa abbia origine, cioè nel paese in cui è stata pubblicata per la prima volta. Nel caso del selfie della scimmia, la foto è stata scattata in Indonesia e pubblicata per la prima volta nel Regno Unito attraverso la Caters News Agency, una società di licenze per immagini e video, che ha poi concesso il permesso per la sua pubblicazione nei media britannici.

Nella misura in cui si può dire che l’opera ha avuto origine nel Regno Unito, e poiché il signor Slater ha ripetutamente rivendicato l’esercizio dei suoi diritti nel Regno Unito (ai sensi dell’articolo 5(2) della Convenzione di Berna), sarebbe più che giusto assumere che la legge britannica sul copyright si applichi in questo caso.

Anche se ignoriamo il luogo di pubblicazione, i tribunali sembrano molto propensi a esercitare la giurisdizione sui loro cittadini. I tribunali del Regno Unito hanno persino ascoltato casi da altre giurisdizioni, come nel famoso caso di Pearce contro Ove Arup.

Inoltre, la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) è stata dalla parte del creatore quando si tratta di questioni giurisdizionali, e in particolare quando si tratta di casi di violazione online, come in Pinckney contro Mediatech e Hejduk. Mediatech e Hejduk contro EnergieAgentur.

Alla luce di quanto sopra, un’analisi delle questioni relative alla paternità del diritto d’autore sotto la legge inglese e quella dell’UE è in ordine.

Le questioni relative alla paternità sotto la legge inglese e quella dell’UE

Come cittadino britannico, è giusto assumere che il signor Slater farebbe causa a Wikipedia nel Regno Unito. I commentatori negli Stati Uniti sembrano concordare sul fatto che la foto non gode della protezione del copyright secondo la legge americana.

Anche se la questione rimane aperta al dibattito, se il signor Slater dovesse fare causa in un tribunale britannico, sembrerebbe, data la giurisprudenza esistente e la posizione delle principali autorità sul copyright in relazione alle fotografie, che egli abbia un caso molto forte nel rivendicare che il copyright sussiste nell’immagine e la sua proprietà della foto.

Prendiamo, per esempio, Painer contro Standard Verlags GmbH (C 145/10), un caso UE che coinvolge la fotografa austriaca Eva-Maria Painer e diversi giornali di lingua tedesca.

La signora Painer, una fotografa professionista, aveva scattato un ritratto dell’adolescente Natascha Kampusch, che successivamente divenne famosa per essere stata rapita e tenuta per otto anni in un seminterrato. In seguito è fuggita dal suo rapitore.

Al momento del suo rapimento, l’unica immagine disponibile della signora Kampusch era la fotografia scattata dalla signora Painer. Diversi giornali hanno usato una versione digitale stilizzata del ritratto per illustrare le loro storie sulla fuga della signora Kampusch.

Nel 2007, la sig.ra Painer ha fatto causa per violazione del copyright per tale uso non autorizzato. I convenuti hanno sostenuto, tra le altre cose, che il ritratto non aveva diritto d’autore in quanto era una semplice rappresentazione della signora Kampusch e non era sufficientemente originale. La questione è stata sottoposta alla CGUE, che sulla base del diritto e della giurisprudenza prevalenti ha dichiarato che le fotografie sono originali se sono una creazione intellettuale dell’autore e riflettono la sua personalità.

In questo caso, tuttavia, la Corte di giustizia è andata oltre. Ha affermato che le “scelte libere e creative” del fotografo nel selezionare uno sfondo e una posa, nel regolare l’illuminazione e nell’impiegare diverse tecniche di sviluppo per produrre una foto forniscono un “tocco personale” che conferisce originalità e rende una foto degna di protezione come una creazione intellettuale che trasmette la personalità del fotografo.

Questo caso è direttamente rilevante per il caso del selfie della scimmia. Mentre Painer si occupa di ritratti, la corte elenca chiaramente le varie azioni che garantiscono l’originalità, compresa la scelta dell’angolazione, gli obiettivi e persino le tecniche di sviluppo della fotografia.

È anche importante notare che in nessuna parte della sua definizione – né, del resto, in nessuna giurisprudenza o legislazione UE – la legge richiede che il pulsante sia premuto dal fotografo. Gli atti che precedono e seguono lo scatto della fotografia sembrano essere più importanti per stabilire se è la creazione intellettuale dell’autore.

In modo simile, il caso storico inglese Temple Island Collections Ltd v. New English Teas EWPCC 1 offre una forte indicazione che il signor Slater potrebbe essere in grado di rivendicare la proprietà della sua foto nei tribunali inglesi. Quel caso riguardava un’immagine iconica in bianco e nero delle Houses of Parliament con un autobus rosso che attraversa il Westminster Bridge. La fotografia, che è diventata famosa e viene abitualmente concessa in licenza ad altre aziende, è di proprietà di una ditta che produce e vende souvenir di Londra. Quando le trattative con la Temple Island Collections Ltd per ottenere la licenza d’uso dell’immagine sulle loro lattine si sono interrotte, i convenuti, la New English Teas, sono andati avanti e hanno prodotto una versione diversa dell’immagine di Temple Island con una diversa angolazione e ambientazione, ma lo stesso sfondo monocromo con l’autobus rosso.

Mentre il caso si basava in gran parte sul fatto che una parte sostanziale dell’immagine di Temple Island fosse stata copiata, i convenuti hanno sostenuto ad un certo punto che l’immagine copiata non aveva diritto d’autore in quanto non era un’opera originale.

In questo caso, il giudice si è basato molto su Painer e su altri casi della CGUE, e ha chiaramente affermato che le decisioni individuali che riguardano “il motivo, l’angolo visivo, l’illuminazione” e altre scelte creative simili possono conferire originalità. Finché l’autore ha preso decisioni sulla disposizione della fotografia, dovrebbe avere il diritto d’autore.

Ma soprattutto, il caso discute la questione se “il semplice scatto di una fotografia è un processo meccanico che non comporta alcuna abilità e il lavoro di premere semplicemente un pulsante”, o se è necessario qualcos’altro per trasmettere originalità.

Il giudice ha identificato una serie di atti che possono trasmettere originalità in una fotografia, come segue:

• l’angolo di ripresa, la luce e l’ombra, l’esposizione e gli effetti ottenuti con i filtri, e le tecniche di sviluppo;
• la creazione della scena da fotografare; e
• “essere nel posto giusto al momento giusto”.

Nota che questi tre elementi devono essere considerati più importanti del semplice atto fisico di premere un bottone nel determinare la proprietà del copyright.

Di particolare rilevanza nel caso del selfie della scimmia è la terza situazione – essere nel posto giusto al momento giusto. Se accettiamo la versione del signor Slater (e al momento non ci sono altri testimoni oltre alle scimmie), egli ha montato il treppiede, selezionato un angolo, regolato l’apertura dell’obiettivo, controllato l’illuminazione, ed era nel posto giusto al momento giusto.

A mio avviso, il signor Slater ha fatto più che abbastanza per ottenere la protezione del copyright, a prescindere dalle sue azioni dopo che la fotografia è stata scattata, compreso il suo sviluppo.

Un’altra prospettiva utile

Il suo caso sembrerebbe essere ulteriormente supportato da un interessante esempio contrastante di come appare una foto scattata da un animale senza l’intervento umano.

Quando il fotografo naturalista Ian Wood viaggiò nel Borneo, incontrò un gruppo di oranghi. Ha lasciato la sua macchina fotografica in un punto dove potevano scattare foto (forse seguendo l’esempio di Mr. Slater), e uno in particolare ha scattato diversi selfie. La differenza di qualità tra questi e il selfie di Naruto sono stupefacenti, e danno credito alla versione degli eventi che vede Mr. Slater dare un contributo importante allo scatto finale.

Anche se probabilmente non è un punto di vista comune, c’è a mio parere un argomento estremamente forte per quanto riguarda l’originalità del selfie delle scimmie nel Regno Unito basato su questi e altri casi. Sarà interessante vedere come si svolgerà la questione.