I benefici della monarchia

All’inizio di questa settimana è nato il futuro re del Regno Unito e di altri regni del Commonwealth. È una strana sensazione essere cittadini di un paese e poter vedere la foto del futuro capo di stato del proprio paese da neonato. Tuttavia, quando si riflette sull’influenza della monarchia britannica sulla politica, la vista di un futuro re non è più deprimente della vista dei prossimi candidati del 2016.

L’idea della monarchia è comprensibilmente ripugnante per molti americani. Le politiche di re Giorgio III della casa di Hannover sono state la fonte delle lamentele delineate nella Dichiarazione d’Indipendenza, e la sua intransigenza ha portato alla guerra rivoluzionaria. Ma è anche vero che una monarchia costituzionale può fornire un miglior controllo del potere politico rispetto alla democrazia costituzionale. Prima che mi accusiate di essere anti-americano, all’antica, o una specie di intruso in giacca rossa, lasciatemi spiegare.

Dopo aver vinto la guerra di rivoluzione i padri fondatori crearono un sistema di governo basato sui principi del governo limitato. A parte le loro migliori intenzioni, gli Stati Uniti non sono migliori del despota contro cui hanno combattuto quando si tratta di potere ereditato, nepotismo, abuso di potere politico, o tradizione stravagante.

Mentre potrebbe inizialmente sembrare che gli uomini e le donne che siedono nella Camera dei Comuni e la Camera dei Lord agiscano come un controllo sui poteri della monarchia britannica, la realtà è che il monarca britannico in realtà fornisce più di un controllo sui legislatori eletti e non eletti del Regno Unito. Negli ultimi cento anni molte nazioni europee hanno sperimentato il fascismo, il comunismo e le dittature militari. Tuttavia, i paesi con monarchie costituzionali sono riusciti per la maggior parte ad evitare politiche estreme, in parte perché le monarchie forniscono un controllo sulle volontà dei politici populisti. Le monarchie europee, come quella danese, belga, svedese, olandese, norvegese e britannica, hanno governato paesi che sono tra i più stabili, prosperi e liberi del mondo. I monarchi costituzionali rendono difficile il verificarsi di cambiamenti politici drammatici, spesso rappresentando tradizioni e costumi che i politici non possono sostituire e che pochi cittadini vorrebbero vedere rovesciati.

Un’altra cosa che si può dire a favore di una monarchia costituzionale è che permette al capo dello stato di non essere una figura politica. Che sia democratico o repubblicano, il presidente americano rappresenta il paese come capo di stato, il che significa che purtroppo la cultura, le tradizioni o gli interessi americani non sono mai rappresentati da qualcuno che non sia un politico. Gli interessi britannici sono stati rappresentati per decenni dalla stessa persona che incarna i costumi e le tradizioni non politiche del Regno Unito. Negli Stati Uniti, ogni quattro anni l’America potrebbe essere rappresentata da qualcuno che ha un senso diverso di ciò che significa essere un americano rispetto a chi ha vissuto precedentemente alla Casa Bianca.

Anche se gli Stati Uniti potrebbero non essere una monarchia la loro cultura politica ha un livello di nepotismo che fa vergognare la monarchia britannica. I Bush, i Kennedy e i Clinton hanno tutti sfruttato le connessioni familiari per il guadagno personale e politico e si sono affermati come aristocrazia de-facto negli Stati Uniti. Questi aristocratici americani hanno molto in comune con la famiglia reale britannica, soprattutto perché, pur non essendo forse le persone più ricche del paese, certamente non si preoccupano di costruire un marchio familiare completo di ville, eccentricità, fama e mitologia. Se siete preoccupati per l’ingiustizia del privilegio dell’ereditarietà, è difficile vedere come una repubblica costituzionale sia preferibile a una monarchia costituzionale.

Anche se non hanno ottenuto la loro posizione in virtù della loro nascita, i presidenti americani godono di alcuni vantaggi nello stile di vita che sono simili, se non superiori, a quelli di cui gode la famiglia reale inglese. La Casa Bianca è una villa che assomiglia a un palazzo, ma il primo ministro britannico, il politico più potente del Regno Unito e la controparte del presidente americano, vive nel relativamente modesto 10 Downing Street, un ufficio annesso e una zona giorno che non ha le assurde comodità di cui gode il presidente alla Casa Bianca, come una pista da bowling, una piscina, un campo da tennis e un cinema. Né la regina né il suo primo ministro hanno una scorta di sicurezza grande quanto quella dei servizi segreti americani.

Quali che siano gli argomenti contro il potere ereditato, sembra che in assenza di una monarchia gli americani siano riusciti a sviluppare e favorire una sorta di regalità americana. Spesso sembra che l’unica differenza tra i capi di stato negli Stati Uniti e nel Regno Unito è che il passaggio regale del potere è programmato negli Stati Uniti, a differenza del Regno Unito dove la morte o l’abdicazione del monarca segna un passaggio di potere.

Ammetto che non mi piacciono molte cose della monarchia britannica, un’istituzione a cui ho assolto ogni fedeltà quando sono diventato cittadino americano. Lo sfarzo e le circostanze sono irritanti, e l’apparentemente cieca osservanza della tradizione che molti monarchici britannici dimostrano è a volte inquietantemente cultuale. In effetti, non mi considererei un monarchico, e sosterrei che il Regno Unito si sottoponesse ad alcune riforme costituzionali piuttosto significative che cambierebbero il ruolo del capo di stato. Nonostante i suoi difetti, rimane il fatto che un capo di stato non eletto fornisce un controllo sul potere politico che mantiene i politici relativamente umili, qualcosa che i documenti di fondazione dell’America, alcuni dei più brillanti pezzi di teoria politica nella storia, non sono stati in grado di ottenere.

Mentre è comprensibile che i Padri Fondatori avrebbero voluto evitare di installare il potere ereditario nel loro nuovo sistema di governo, sembra che gli americani moderni non siano esattamente contrari all’idea. Madison e i suoi colleghi avrebbero agito diversamente se avessero dato un’occhiata all’orribile spettacolo regale che la presidenza americana sarebbe diventata?