Walk Score è stato lanciato nel 2007 ed è stato salutato come un grande progresso per pedoni e urbanisti. Per la prima volta, si poteva digitare un indirizzo in qualsiasi parte degli Stati Uniti e ottenere un punteggio da 0 a 100 sulla “percorribilità”.
Walk Score è iniziato come un progetto su piccola scala con una missione, “promuovere quartieri percorribili”. Ha avuto molto successo perché è utile per il marketing immobiliare, la ricerca e il giornalismo; l’ho usato ampiamente nei miei scritti, ma sempre con un grano di sale.
Nel 2014, Walk Score è stato acquistato dalla mediazione immobiliare nazionale Redfin, e ha perso la sua missione pubblica. Quell’anno, l’US EPA ha lanciato un Indice Nazionale di Camminabilità (NWI) come alternativa.
Mentre gli indici di camminabilità sono utili, sono gravemente difettosi. Sopravvalutano sistematicamente la camminabilità di certi tipi di luoghi, mentre sottovalutano la camminabilità in altri luoghi. Non c’è un modo semplice per correggere questi indici, che si basano sulla premessa difettosa che la vicinanza alle destinazioni renda un luogo percorribile – o almeno sia un’accurata proxy della percorribilità. Questo non è vero in molti casi. Fortunatamente, c’è un modo, almeno teoricamente, per creare una misura molto più accurata della camminabilità. Con i dati degli smartphone, potremmo misurare quanto le persone camminano effettivamente. Abbiamo già queste informazioni per la guida, in tempo reale. È nell’interesse pubblico sapere anche quante persone camminano. Questi dati non sembrano essere particolarmente invadenti. Una combinazione di dati sugli spostamenti a piedi e sulla guida potrebbe fare molto per risolvere i problemi degli indici di percorribilità.
In questo articolo esplorerò i problemi con NWI, che sono simili alle imprecisioni di Walk Score, di cui ho scritto in questo articolo. Ma prima, perché misurare la camminabilità è fondamentale? La camminabilità è un fattore chiave per gli investimenti immobiliari. La domanda insoddisfatta di vivere in luoghi ad uso misto e percorribili è enorme, ed è per questo che abbiamo visto una rinascita dei centri e dei quartieri urbani in tutta la nazione. Anche nei sobborghi, i luoghi percorribili stanno attraendo investimenti sostanziali. Le persone che puntano sulla pedonabilità, e che mettono i soldi per rendere i luoghi più pedonali, hanno bisogno di valutare accuratamente come vengono spesi i soldi. Inoltre, una ricerca sostanziale è ora dedicata alla pedonabilità, che ha un impatto sull’ambiente, sulla vivibilità e sull’economia. Nella misura in cui la ricerca è fondata su dati imprecisi, le conclusioni saranno errate.
Il NWI, ampiamente utilizzato per la ricerca, è spesso selvaggiamente sbagliato nella sua valutazione della camminabilità delle aree suburbane con centri commerciali e centri commerciali. Luoghi che sono, sul terreno, oggettivamente pericolosi e sgradevoli da percorrere a piedi – con pochi pedoni effettivi – sono elencati come “altamente percorribili”. Il Virginia Beach Boulevard a Virginia Beach, Virginia, è un esempio. Lungo molte miglia, il Virginia Beach Boulevard è il luogo di uno sviluppo commerciale tentacolare, con negozi e ristoranti di tutti i tipi. Qui sotto c’è una vista stradale di Google di Virginia Beach Boulevard, e la mappa di NWI. Il sito della foto è segnato sulla mappa, e il verde scuro è etichettato da NWI come “più percorribile”.
Nota che non ci sono pedoni nella vista di Google, nemmeno in lontananza. Questa strada è difficile e pericolosa da attraversare. Chi vorrebbe camminare qui comunque? Nonostante l’abbondanza di destinazioni in negozi, ristoranti e altre attività lungo questa strada, le distanze sono troppo grandi e la passeggiata sarebbe noiosa. Non ci sono facciate attive e poco di interessante da vedere, a parte le auto che passano veloci. La foto racconta la storia: molte macchine e nessuna persona. Virginia Beach Boulevard, in questa posizione, dovrebbe ottenere una valutazione di Walkable inferiore alla media, nel migliore dei casi.
Ecco un altro esempio da Irvine, California.
Bristol Street a Irvine è terribile per i pedoni. Nessuna persona sana di mente con altre scelte cercherebbe di attraversare questa strada a piedi. Ancora una volta, questo ottiene la valutazione Most Walkable da NWI. Queste immagini non sono rare eccezioni. Stimo che ci siano migliaia di luoghi simili nelle aree metropolitane di tutta la nazione che NWI chiama Most Walkable che non sono minimamente percorribili. Questo è un problema.
All’altra estremità della scala, alcuni dei luoghi più percorribili sono gravemente declassati dalla NWI. Questo perché il NWI non è abbastanza dettagliato per determinare accuratamente la percorribilità in molti casi. La NWI misura solo i “census block groups”, che sono aree con una popolazione da 600 a 3.000 persone. Questo metodo punisce ingiustamente alcuni quartieri di piccole città e paesi che sono altamente percorribili.
Una porzione percorribile di una piccola città può anche includere, nel gruppo di blocco del censimento, aree rurali e suburbane che non sono percorribili. L’intera area è etichettata come poco percorribile, anche se i residenti di molti indirizzi in quell’area non hanno bisogno di un’auto per raggiungere i servizi, la scuola e il loro lavoro. Un grande esempio è South Albany Street a Ithaca, New York, la mia città.
Questa è una strada altamente percorribile in una città altamente percorribile – Ithaca ha il più alto tasso di spostamenti a piedi verso il lavoro di qualsiasi città centrale degli Stati Uniti, circa il 40%. South Albany Street è a due isolati dal centro, un importante centro di lavoro. È anche a due isolati da un nodo di transito con un servizio frequente per tutti gli altri centri di lavoro principali della zona: un’università, un college e un centro medico regionale. Non c’è bisogno di un’auto per vivere in South Albany Street. Eppure quella strada e la maggior parte del quartiere circostante Southside è colorata di giallo dalla NWI – “sotto la media” in termini di percorribilità – perché il gruppo di blocchi del censimento include anche aree suburbane e naturali adiacenti che sono fuori città. Non c’è verde scuro su questa mappa, anche se gran parte di essa dovrebbe essere “più percorribile”. La stessa condizione si applicherebbe nelle città, nei paesi e nei centri urbani percorribili nei sobborghi che sono relativamente piccoli rispetto allo sprawl e/o alla campagna circostante.
A causa di ciò, molti sobborghi in fase di adeguamento dovranno affrontare una battaglia in salita per ottenere alte valutazioni di percorribilità dalla NWI – e per distinguersi da luoghi suburbani non percorribili che ottengono impropriamente una valutazione alta. Molti piccoli paesi e città hanno una buona urbanistica – dovrebbero ottenere credito per questa buona forma urbana e gli investitori non dovrebbero essere allontanati a causa di un indice di camminabilità difettoso.
Siccome la percezione influenza la realtà, i difetti di valutazione potrebbero avere conseguenze reali. Smart Growth America usa l’NWI per misurare il “potenziale di crescita intelligente”, per esempio, allo scopo di consigliare gli investitori e i comuni su come ottenere di più per i loro investimenti di crescita intelligente.
Una delle ragioni dietro gli indicatori di camminabilità è quella di dare alle comunità un incentivo per aumentare la loro camminabilità (questo era lo scopo originale dichiarato di Walk Score). Ma quando si ottiene già il più alto punteggio di percorribilità per l’espansione commerciale auto-centrica, perché investire in infrastrutture migliori per rendere un luogo più percorribile? Quando hai già una grande pedonabilità ma i tuoi numeri escono bassi a causa di difetti tecnici nell’indice, questo serve solo a scoraggiare gli sforzi per rendere i luoghi percorribili. Questo non era lo scopo dell’EPA nel creare la NWI.
Per i ricercatori, gli attuali indici confondono la differenza tra luoghi che sono percorribili e luoghi che non lo sono. Una buona scienza si basa su una realtà oggettiva. Quando il National Walkability Index dà un punteggio più alto a luoghi dove pochissime persone camminano rispetto a luoghi dove quasi tutti camminano, c’è un problema.
Una migliore misura di camminabilità prenderebbe in considerazione quante persone effettivamente camminano, rispetto a quante guidano, in una data località. Questo potrebbe essere realizzato usando un rapporto tra il camminare e il guidare sulle strade pubbliche. Camminare all’interno di un edificio, come un centro commerciale, non conterebbe. L’unica variabile importante sarebbe quante persone camminano, rispetto a quante persone guidano, al centro commerciale (o dovunque).
Un tale sistema potrebbe produrre alcuni risultati interessanti. Potremmo essere sorpresi di vedere molte persone che camminano in alcuni luoghi, e sorpresi che pochi camminano altrove. Quali sono le qualità che inaspettatamente portano la gente a camminare? Forse un posto che non pensiamo sia percorribile a piedi in realtà lo è, e i progettisti potrebbero imparare qualcosa di importante.
Con gli smartphone, questi dati sono disponibili. Una domanda, però, è chi possiede i dati. I proprietari di questi dati li renderebbero disponibili per lo scopo pubblico di migliorare gli indici di percorribilità? Non conosco la risposta, ma non lo vedo come un problema insormontabile, dato che i dati sono già utilizzati per il traffico automobilistico sulle strade pubbliche.
I nostri indici di camminabilità oggi misurano solo gli indicatori di camminabilità, e tali indicatori sono spesso sbagliati. I computer non camminano e non possono riconoscere veramente i luoghi percorribili. Quando l’aggregazione degli indicatori produce cattivi risultati, ai computer non interessa. I ricercatori possono o non possono essere consapevoli dei difetti di NWI e Walk Score, ma per loro è più semplice usare i dati che sono disponibili e fingere che i problemi non esistano.
Non c’è dubbio che trovare un migliore indice di percorribilità, come quello che propongo io, sarebbe difficile – ponendo problemi tecnici che dovrebbero essere risolti. Sono fiducioso che i problemi potrebbero essere risolti e che il progetto varrebbe lo sforzo. Fino ad allora, lo scetticismo è giustificato nel valutare qualsiasi ricerca che usi NWI o Walk Score. Per usi non di ricerca, è necessario il giudizio umano, e che l’acquirente stia attento. Un investimento in un presunto luogo “camminabile” potrebbe non produrre i risultati economici desiderati, e viceversa.