Quando si prendono le deposizioni per un procedimento in un tribunale federale, è fondamentale (a) capire la Fed. R. Civ. P. 30 e Fed. R. Civ. P. 32 e i relativi commenti del comitato; (b) affrontare con l’avvocato avversario, prima che inizi una deposizione di scoperta, come le obiezioni saranno fatte durante la deposizione; e (c) acquisire familiarità in anticipo con il modo in cui il giudice che presiede valuta l’adeguatezza delle obiezioni di deposizione in caso di controversia.
Otis v. Demarasse, No. 16-C-285 (E.D. Wis. 22 aprile 2019), fornisce un esempio di questi principi in gioco. Dopo il suo arresto per aver operato in stato di ebbrezza (OWI), la querelante ha fatto causa all’ufficiale che l’ha arrestato per violazioni dei diritti civili ai sensi del 42 U.S.C. § 1983. La querelante ha poi notato la deposizione del delegato dello sceriffo non di parte che aveva aiutato l’ufficiale di arresto a valutare il suo livello di compromissione. Il sostituto dello sceriffo mantenne il proprio avvocato per la deposizione.
Dopo solo 70 minuti di interrogatorio, l’avvocato della querelante terminò la deposizione per chiedere sanzioni contro l’avvocato del sostituto. L’avvocato del sostituto aveva obiettato 39 volte durante la deposizione, generalmente dichiarando “obiezione di forma” prima di istruire il suo cliente a rispondere. In alcuni casi, però, l’avvocato del sostituto aveva aggiunto “vago” o “fondamento” alla sua obiezione. L’avvocato della querelante ha sostenuto che la frequenza delle obiezioni – una ogni due minuti di interrogatorio – era impropria. E l’avvocato della querelante era particolarmente incensurato per il rifiuto di accettare la sua offerta di un’obiezione permanente “su qualsiasi base si possa pensare a qualsiasi domanda.”
Dopo un attento esame della trascrizione della deposizione, la corte ha negato la mozione di sanzioni nella sua interezza. E così facendo, il tribunale ha offerto ai praticanti tre lezioni importanti.
Lezione 1: Conoscere le regole. La regola 32(c)(2) richiede che un’obiezione sia dichiarata “concisamente in modo non argomentativo e non suggestivo”. La corte ha riassunto le obiezioni fatte dall’avvocato del deputato come rientranti nella categoria delle obiezioni “formali”, che includono obiezioni basate su domande tendenziose, mancanza di fondamento, assunzione di fatti non in evidenza, caratterizzazione errata, domande vaghe o fuorvianti, mancanza di conoscenza personale, domande speculative, poste e risposte, argomentative e composte. Criticamente, questi sono i tipi di obiezioni che i commenti alla Regola 30 suggeriscono di fare durante la deposizione, perché sono il tipo di questioni che possono essere immediatamente corrette.
Inoltre, queste obiezioni “formali” possono essere rinunciate se non sollevate. La corte ha quindi ritenuto che l’avvocato del sostituto era corretto rifiutare l’offerta di un’obiezione continua, che generalmente si applica solo a una linea impropria di interrogatorio. Il tribunale ha anche chiarito che non c’è un limite massimo alle obiezioni; una parte può obiettare nel formato appropriato ogni volta che le regole della procedura civile o le prove non vengono seguite.
Lessone 2: Conoscere l’avvocato avversario. Mentre la Regola 32(c)(2) richiede che un’obiezione sia dichiarata “concisamente in modo non argomentativo e non suggestivo”, gli avvocati dovrebbero concordare prima della deposizione se un’obiezione “formale”, senza altro, rinuncia a un’obiezione più specifica come “vaga” o “fondata”. Raggiungere un accordo su questo punto può aiutare a evitare controversie come quella di Otis, in cui l’avvocato del querelante credeva che l’avvocato del sostituto stesse istruendo il testimone quando ha dichiarato “vago” o “fondamento”
Lezione 3: Conoscere il giudice. Anche se gli avvocati raggiungono un accordo sulla conservazione delle obiezioni, la corte non è necessariamente tenuta a seguirlo. I tribunali hanno raggiunto conclusioni diverse sul fatto che un’obiezione “formale” sia sufficiente a preservare un’obiezione più specifica sulla vaghezza o sul fondamento. Conoscere l’approccio del giudice alle obiezioni può quindi facilitare lo svolgimento della deposizione e garantire che tutte le obiezioni siano conservate.
La conoscenza è potere. Otis è un esempio di un avvocato che conosceva le regole mentre l’avvocato della controparte le conosceva meno, con il risultato di una controversia di scoperta evitabile.
Andrew M. Toft è un avvocato di Denver, Colorado.