Etica e legge

Introduzione

Sia la morale che la legge cercano di guidare l’azione umana. Come sono collegate le due discipline? Specificare la relazione precisa tra i due campi è difficile e controverso.

Approcci descrittivi

La moralità tipicamente è ritenuta includere principi e regole riguardanti il modo in cui una persona dovrebbe e non dovrebbe comportarsi. Si può affrontare la moralità in modo descrittivo, come potrebbe fare uno scienziato sociale quando discute le opinioni di una particolare cultura (etica descrittiva), o in modo normativo, come potrebbe fare un credente religioso quando sostiene che certe regole morali sono quelle corrette (etica normativa). Oppure, come filosofo dell’etica, ci si può impegnare nella meta-etica e porre domande sul significato e la giustificazione del linguaggio morale e delle affermazioni.

Per quanto riguarda la legge, come scienziato sociale si possono discutere i sistemi giuridici in modo descrittivo senza sostenere che uno sia migliore di un altro. Quando si affronta il tema della relazione tra la moralità e la legge puramente come scienziato sociale, è ovvio che non sono la stessa cosa perché le società le trattano in modo diverso – sono istituzioni diverse. La moralità viene dalla religione o da origini personali o culturali secolari, le leggi vengono da funzionari del governo che le votano o le decretano. Gli avvocati sono assunti per competenza legale, non per dare consigli personali sulla moralità come potrebbe fare il clero.

Una differenza molto ovvia tra la moralità e la legge è che la legge ha un intero apparato di tribunali e di applicazione della legge che è privo di moralità, ad eccezione di alcuni rari casi in cui i tribunali religiosi gestiscono l’interpretazione morale e l’applicazione. Ma allora sembrano più regole morali che sono allo stesso tempo regole legali.

Quindi, considerando la moralità e la legge come istituzioni sociali, vediamo che violare le regole morali comporta una vergogna, violare le regole legali comporta multe o prigione. La legge, a differenza della morale, ha dietro di sé il potere esecutivo dello Stato. Coloro che agiscono immoralmente possono guadagnarsi il disprezzo degli altri, per esempio, ma non subiscono tale punizione statale, a meno che non stiano agendo illegalmente. (Alcune tradizioni religiose, tuttavia, ritengono che gli individui immorali possano essere puniti da Dio nella loro vita terrena o in una vita ultraterrena.)

Da un punto di vista puramente descrittivo, si possono elencare alcuni tipi di comportamento che in certe circostanze potrebbero essere considerati immorali ma non illegali:

• Fare lo scontroso con il tuo coniuge al mattino
• Rifiutare di passare una quantità adeguata di tempo con i tuoi figli
• Dire una bugia ad un amico o al coniuge
• Favorire un figlio ad esclusione degli altri
• Dire a qualcuno che passa che è brutto per rovinargli la giornata
• I sostenitori dei diritti degli animali credono che uccidere e mangiare animali non umani sia immorale
• Alcuni cristiani conservatori e la maggior parte dei musulmani credono che bere bevande alcoliche sia immorale
• GliAvventisti del settimo giorno credono che bere bevande con caffeina sia immorale
• Alcuni cristiani conservatori credono che ballare sia immorale

Ecco alcuni atti che potrebbero essere illegali ma non immorali:

• Non compilare il modulo di registrazione di un veicolo a motore in triplice copia come richiesto dalla legge
• Allontanarsi dal marciapiede quando non c’è traffico nelle vicinanze, non c’è altro pericolo, e non si sta dando il cattivo esempio
• Sputare entro i limiti della città
• Camminare con il cane senza guinzaglio quando non c’è nessuno in giro
• Miscelare i rifiuti alimentari con quelli di carta

Alcune persone credono che infrangere la legge sia automaticamente agire immoralmente, ma negli esempi precedenti citiamo casi di atti che a parte la legge non sarebbero altrimenti immorali, diversamente da comportamenti come l’omicidio e il furto.

Positivismo legale

Questo tipo di approccio descrittivo che vede una chiara differenza tra moralità e legge è caratteristico del positivismo legale, che è arrivato sulla scena solo negli ultimi secoli. Nel diciannovesimo e soprattutto nel ventesimo secolo si cominciò a pensare che ci potesse essere un conto relativamente neutrale delle istituzioni umane come la morale, la religione, la legge e altri aspetti della cultura e della società. Questo punto di vista sembra sensato oggi, ma in realtà era piuttosto rivoluzionario anni fa.

La stessa cosa è successa nello studio della religione. Una volta studiare la religione significava andare in seminario o seguire corsi offerti dalla prospettiva che una particolare religione o denominazione fosse corretta o la migliore. Ma ora si possono seguire corsi relativamente neutrali in qualsiasi grande università. Così in un’università laica ci sono corsi di religione in cui gli studenti imparano il cristianesimo, l’islam, il buddismo, ecc. L’insegnamento è più o meno descrittivo e presenta le tradizioni e i punti di vista della religione in modo neutrale.

Una concezione simile della legge è presente nel positivismo giuridico. Il positivismo giuridico sostiene fondamentalmente che le leggi di un paese sono ciò che il governo dice che sono. Non sono arbitrarie; sono basate su ragionamenti e decisioni, ma non hanno bisogno di altra convalida che quella di essere sancite da un governo legittimo. Le leggi di diverse giurisdizioni possono essere studiate da scienziati sociali e studiosi di diritto proprio come qualsiasi altra area, come i principi contabili. Le leggi non sono necessariamente strettamente legate all’etica. Ci possono essere leggi ingiuste, ingiuste, semplicemente sbagliate, come quelle razziste, antisemite o altrimenti discriminatorie.

Legge naturale

D’altra parte, si potrebbe considerare la relazione tra la moralità e la legge adottando un approccio normativo invece di quello descrittivo usato sopra. Ammesso che, in quanto istituzioni sociali, la morale e la legge siano diverse, tuttavia, il sistema ideale e più corretto della morale coinciderebbe o seguirebbe il sistema ideale e più corretto della legge? Sono in sostanza la stessa cosa, eccetto che una (la legge) ha “denti” nel senso di autorità per punire l’inadempienza? O sono due cose molto diverse, la moralità basata sulla realtà ultima stessa, mentre la legge è solo una convenzione umana o le decisioni a volte apparentemente arbitrarie dei politici?

Poi abbiamo sottolineato le apparenti differenze tra la moralità e la legge, ma non dovremmo sopravvalutare il significato delle apparenti differenze a livello descrittivo. La moralità e la legge hanno molto in comune – sembrano intimamente legate in qualche modo. Ci sono molti atti moralmente inammissibili che sono anche illegali (per esempio l’omicidio, lo stupro, il furto, ecc.) e molti pensatori sosterrebbero che l’inammissibilità morale di tali comportamenti è ciò che fa sì che gli organi legali rendano tali atti illegali. È una coincidenza che consideriamo l’omicidio immorale e lo rendiamo anche illegale? Perché così tanti atti illegali sarebbero anche considerati immorali se la vera base della legge fosse diversa dalla moralità? Alcune persone infatti pensano alla legge come a una “moralità istituzionalizzata”

Possiamo cercare di distinguere tra le leggi effettive di un particolare governo e la concezione del sistema di leggi migliore, ideale, corretto. Questa distinzione e il fatto che la moralità sembra essere alla base di molte leggi suggeriscono un approccio di diritto naturale. La teoria del diritto naturale sostiene che le leggi reali dipendono dalla moralità per la loro autorità e legittimità. Da qui la famosa affermazione di Agostino che “la legge ingiusta non è veramente legge”. Versioni più moderne della teoria del diritto naturale riconoscono che le cattive leggi sono considerate vere leggi e possono essere riconosciute come cattive regole legali, ma i principi giuridici più basilari derivano da verità morali.

Realtà del diritto

La legge in diverse parti del mondo mostra differenze che non sono realmente presenti nella moralità. Alcuni paesi come gli Stati Uniti enfatizzano il ruolo del precedente delle precedenti decisioni dei tribunali nel determinare i casi attuali. Questa è conosciuta come la tradizione della Common Law. Altri paesi, come quelli dell’Europa continentale, che usano la tradizione della Civil Law, enfatizzano di più il ruolo degli statuti e dei regolamenti.

Il già menzionato lato esecutivo della legge è una differenza dalla morale. I legislatori devono considerare la realtà dell’esecuzione nel fare la legge. I ben noti problemi che si sono verificati durante il proibizionismo lo hanno reso chiaro. La moralità non ha questa preoccupazione – qualcosa può essere sbagliato se riusciamo o meno a far sì che la gente si astenga dal farlo. Anche da considerare nel diritto è la realtà che nel perseguire i trasgressori della legge si devono produrre prove in tribunale per dimostrare il reato. Gli etici discutono comunemente su ciò che è giusto e sbagliato, ma non passano molto tempo a preoccuparsi di come si possa provare che qualcuno ha fatto qualcosa di sbagliato.

Moralità e legge nell’assistenza sanitaria

Alcuni affari sembrano non capire o valutare la moralità al di là della legge, ma non esattamente nel modo in cui la legge naturale intende. Per tali imprese, il comportamento morale negli affari consiste semplicemente nell’obbedire alla legge. Le questioni etiche sono gestite da avvocati aziendali o da uno studio legale esterno. Se è contro la legge, non farlo. Se non è contro la legge, è considerato moralmente ammissibile. Non si pensa che un’azienda o i suoi dipendenti possano essere moralmente obbligati ad andare oltre ciò che la legge richiede per “fare la cosa giusta.”

Questo a volte si verifica nella sanità. Ma molti ospedali moderni e istituzioni correlate spesso fanno una distinzione implicita tra la moralità e la legge, distinguendo tra funzioni e personale etico e legale. Ci possono essere avvocati dell’ospedale o un dipartimento di gestione del rischio che gestisce le questioni legali e alcune questioni etiche. Ma le questioni etiche cliniche sono riferite a gruppi di medici e al clero e talvolta a un comitato etico composto da partecipanti provenienti da varie parti dell’organizzazione.

Un’area in cui la moralità e la legge sono simili nella sanità è che entrambe possono essere considerate come costituite da principi generali o regole che si applicano a casi o situazioni specifiche. Non è sempre chiaro quale regola o principio si applica a una data situazione. In molte società, compresi gli Stati Uniti, si presta molta attenzione a determinare quale legge si applica e decide la legalità o illegalità della particolare azione di un individuo. I tribunali decidono questo in casi specifici che creano precedenti che vengono poi citati in casi simili successivi. La stessa cosa deve accadere nell’etica sanitaria. Avere principi morali non è sufficiente; bisogna prestare attenzione alla questione di quali principi e regole si applicano in ogni determinata situazione. Questa attenzione alla necessità non solo di regole e principi, ma anche di una determinazione estremamente attenta dell’applicazione di quelle regole a situazioni specifiche è molto apprezzata nel diritto, ma forse sottovalutata nella morale.

Van Der Burg nota la reciproca influenza della morale e della legge nello sviluppo dell’etica biomedica. Avvocati ed etici hanno lavorato insieme per sviluppare dottrine come il consenso informato. Alcuni dei concetti che figurano nelle discussioni di etica, come il diritto alla privacy, hanno le loro radici nella legge. E negli ultimi decenni nell’etica biomedica c’è stato un certo movimento da un approccio basato sui principi a un approccio basato sui casi. L’approccio basato sul caso ovviamente attinge alla tradizione legale dei casi giudiziari e dei precedenti.

Il discorso sui diritti in particolare sembra essere una curiosa combinazione di concetti legali e morali. Si parlava di diritti umani interpretandoli come “diritti naturali” inalienabili e autoevidenti. Questi esisterebbero a prescindere da qualsiasi governo che li riconoscesse nella legge. Quindi erano più vicini alla legge ideale o a una questione morale. Molti discorsi nei secoli successivi hanno considerato i diritti, tuttavia, come diritti legali. Negli ultimi anni alcuni si sono preoccupati di distinguere i diritti “legali” dai diritti “morali”. Ma molti discorsi tengono ancora i concetti mescolati.