Il vicepresidente di Eisenhower, Richard M. Nixon, avrebbe sfidato le premesse e aumentato la portata delle dottrine presidenziali della Guerra Fredda. Uno degli obiettivi di Nixon, infatti, era quello di limitare il tipo di intervento che Eisenhower aveva aderito in Libano, dove il comandante in capo aveva risposto a una crisi internazionale “mandando i marines”. Avrebbe introdotto il suo nuovo approccio il 25 luglio 1969, lo stesso giorno in cui l’America iniziava la sua lunga ritirata dalle giungle e dalle paludi del Vietnam. Parlando ai giornalisti sull’isola di Guam, Nixon descrisse il ritiro delle truppe statunitensi in termini che lo dotarono di una logica strategica più ampia. Il ritiro, secondo Nixon, avrebbe subordinato gli impegni della nazione ai suoi interessi, invertendo la recente tendenza della politica americana. La politica di Nixon avrebbe incoraggiato gli amici e gli alleati a raccogliere maggiori risorse per la propria difesa, anche se gli Stati Uniti continuavano a rispettare gli obblighi dei trattati. Infine, garantirebbe agli Stati Uniti una maggiore flessibilità per rispondere alle nuove realtà diplomatiche.
Nixon derivò questi principi dalla sua valutazione dell’ambiente internazionale del dopoguerra, le cui caratteristiche, secondo lui, avevano subito una recente e drammatica trasformazione. Come spiegò Nixon, gli Stati Uniti furono l’unico grande paese a sfuggire alla distruzione sociale ed economica della seconda guerra mondiale. Di conseguenza, in quei primi anni dopo la guerra, amici ed ex nemici dipendevano dagli Stati Uniti per l’aiuto nella ricostruzione delle loro economie e nella resistenza alla penetrazione comunista. Alla fine degli anni ’60, tuttavia, quel primo dopoguerra aveva lasciato il posto a una nuova configurazione internazionale. Gli ex beneficiari dell’assistenza economica e militare degli Stati Uniti erano ora in grado di contribuire maggiormente alla propria difesa; le nazioni in via di sviluppo, un tempo facile bersaglio degli agitatori comunisti, ora richiedevano meno aiuto e protezione americani. Forse di maggiore importanza erano gli eventi che stavano avendo luogo all’interno del blocco orientale. Le repressioni sovietiche in Germania orientale, Ungheria e Cecoslovacchia, così come gli scontri di confine con la Cina, stavano attenuando i timori precedenti di un movimento comunista monolitico. Questi incidenti, secondo Nixon, testimoniavano “l’emergente policentrismo del mondo comunista”, un paesaggio alterato che presentava agli Stati Uniti “diverse sfide e nuove opportunità”.
Anche l’alleanza occidentale aveva subito una trasformazione. La Francia si ritirò dal comando militare della NATO nel 1966, sfidando la leadership statunitense di un fronte occidentale unito. La Gran Bretagna, il principale partner dell’America in Europa, continuò la sua caduta dalla gloria imperiale, ritirandosi dalle posizioni a est di Suez nel 1968. I problemi economici sia in Europa che negli Stati Uniti avrebbero ulteriormente tassato l’alleanza, mettendo a dura prova la capacità dell’America di “pagare qualsiasi prezzo” per la sopravvivenza della libertà. E la guerra in Vietnam continuava a limitare la flessibilità dell’America e a prosciugare le sue risorse.
Queste realtà portarono Nixon a rimodellare la retorica e la pratica della politica estera degli Stati Uniti. Pur accettando la premessa che gli Stati Uniti rimanevano “indispensabili” per la pace e la stabilità mondiale, Nixon riconobbe anche i limiti del potere americano. Altre nazioni, sosteneva, “dovrebbero assumersi maggiori responsabilità, per il loro bene e per il nostro”, una chiara ammissione che gli Stati Uniti non potevano andare da soli. L’America avrebbe quindi cercato di bilanciare i “fini” che desiderava nella sua politica estera con i “mezzi” disponibili per farlo.
La dichiarazione di Nixon su Guam fu la prima indicazione che il presidente avrebbe adottato una nuova posizione strategica, spingendo i giornalisti a etichettare i suoi particolari come Dottrina di Guam. Nixon e il suo consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger resistettero a quell’appellativo e cercarono di cambiarlo, credendo che una dichiarazione di tale importanza dovesse commemorare il suo autore piuttosto che il suo luogo di origine. Eppure la Dottrina Nixon appena coniata era abbastanza vaga da richiedere ripetute e lunghe spiegazioni. Il presidente cercò di chiarire il suo intento in un discorso alla nazione il 3 novembre 1969. In primo luogo, notò, gli Stati Uniti avrebbero “mantenuto tutti i loro impegni nei trattati”. In secondo luogo, avrebbero “fornito uno scudo” nel caso in cui una potenza nucleare avesse minacciato la libertà di una nazione alleata degli Stati Uniti o l’esistenza di un paese ritenuto vitale per la sicurezza degli Stati Uniti. Infine, e forse più significativamente, Nixon ha promesso di mantenere il flusso di assistenza economica e militare verso l’esterno in conformità con gli impegni del trattato degli Stati Uniti. “Ma”, ha aggiunto, “guarderemo alla nazione direttamente minacciata per assumere la responsabilità primaria di fornire la manodopera per la sua difesa”.
Il sud-est asiatico sarebbe stato lo scenario dell’applicazione più visibile della Dottrina Nixon. Nel tentativo di liberare gli Stati Uniti dalla guerra in Indocina, Nixon cercò di “vietnamizzare” il conflitto facendo soppiantare alle truppe indigene le forze americane. Fu un programma che richiese quattro anni per essere completato, con le ultime truppe statunitensi che lasciarono Saigon nel 1973. Quella politica, parte di un più ampio sforzo per ridurre gli impegni americani all’estero, avrebbe trovato una casa anche in Medio Oriente, dove Nixon cercò di costruire la sua nuova struttura di sicurezza sui “pilastri gemelli” dell’Iran e dell’Arabia Saudita. Lo scià dell’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, avrebbe tratto grande beneficio dalla dipendenza dell’America dai proxy, ricevendo un assegno in bianco virtuale da Nixon e Kissinger per acquistare enormi somme di hardware militare americano. Era una spesa che si sarebbe ritorta contro lo scià – e contro gli Stati Uniti – prima della fine del decennio.
Queste manifestazioni di arretramento erano esse stesse parte di un piano più ampio per modificare le relazioni con l’Unione Sovietica e la Cina. Come ha esposto nelle sue osservazioni a Guam, Nixon ha cercato di capitalizzare il “policentrismo” del mondo comunista. La sua visita in Cina nel 1972 aprì un nuovo capitolo nella Guerra Fredda; l’America ora avrebbe praticato la “diplomazia triangolare” e si sarebbe impegnata sia con i cinesi che con i sovietici, creando nuove opportunità per la politica estera degli Stati Uniti. Una di queste era nel campo del controllo delle armi, dove i funzionari statunitensi e sovietici hanno cercato di tenere a freno una corsa agli armamenti costosa e pericolosa. Gli accordi riguardanti le armi strategiche e i sistemi missilistici antibalistici segnalarono un nuovo spirito di cooperazione tra le superpotenze, un allentamento delle tensioni che divenne noto come distensione. Data la sovrapposizione tra questi sviluppi e la sua visione strategica, Nixon avrebbe attribuito le sue iniziative sovietiche, così come le iniziative commerciali, culturali e diplomatiche iniziate con la Repubblica Popolare Cinese, alla Dottrina Nixon.
I sostenitori salutarono la Dottrina Nixon e la diplomazia del team Nixon-Kissinger come una nuova, notevole e genuina alternativa alle aspre contese del primo dopoguerra. Le circostanze interne e internazionali della fine degli anni ’60 e dell’inizio degli anni ’70, osservarono, semplicemente non avrebbero permesso interventi massicci sulla falsariga della Corea e del Vietnam. Invece, gli Stati Uniti avrebbero “bilanciato” la distribuzione del potere nell’arena internazionale piuttosto che perseguire un vantaggio preponderante. Molti commentatori trovarono questo un cambiamento gradito, persino un segno di maturità politica. Per la prima volta nel dopoguerra, gli Stati Uniti stavano in larga misura sperimentando e acclimatandosi ai limiti del potere americano.
I critici della dottrina si divisero sulla sua novità, sul suo significato e sui suoi effetti. Alcuni hanno considerato le politiche di Nixon nel sud-est asiatico – allargando la guerra alla Cambogia e trascinando il coinvolgimento americano per altri quattro anni – come pienamente coerenti con le tattiche dei suoi predecessori. Altri hanno accusato che la vietnamizzazione, una politica presumibilmente nata da un nuovo calcolo strategico, era meno un’idea ispirata che un’accettazione e razionalizzazione del fallimento. In effetti, l’uso di proxy da parte di Nixon sembrava inaugurare una nuova fase della Guerra Fredda; i suoi successori avrebbero costruito su quella politica, sostenendo i “combattenti per la libertà” in tutto il mondo in via di sviluppo. Lungi dal segnalare una diminuzione delle tensioni o un ritiro americano dalla guerra fredda, la dottrina Nixon ha semplicemente spostato la responsabilità di combatterla. Ora altri avrebbero sopportato il peso dell’America.
Ancora altri studiosi hanno messo in discussione l’uso da parte di Nixon di forze per procura per salvaguardare gli interessi americani. L’Iran fornisce l’esempio più lampante di quella politica andata male. Aprendo le casse militari americane allo scià, Nixon alimentò l’appetito di un governante sempre più fuori dal contatto con il suo popolo, accelerando le tensioni in un paese ritenuto vitale per gli interessi nazionali statunitensi. Mentre quei disordini derivavano la maggior parte della loro energia da fattori interni, le iniziative associate alla Dottrina Nixon contribuirono a tale instabilità, aprendo la strada alla rivoluzione iraniana del 1979.
I detrattori hanno anche rimproverato la Dottrina Nixon per aver effettivamente ampliato le fila delle nazioni dotate di capacità nucleari. Secondo questa critica, le promesse di portare amici e alleati sotto lo scudo americano hanno lasciato i paesi a chiedersi se, e in quali circostanze, fossero qualificati per tale protezione. Il fallimento di Nixon nell’identificare i potenziali beneficiari ha portato nazioni come Israele, India, Pakistan e Brasile a unirsi al club nucleare, preferendo i propri scudi nucleari alle ambiguità inerenti a uno scudo americano.
Infine, gli studiosi hanno sottolineato le incongruenze della Dottrina Nixon. Se il suo obiettivo era quello di portare gli impegni dell’America in linea con le sue risorse, allora gli impegni ad aiutare i paesi minacciati dalla sovversione comunista minacciavano di ampliare a dismisura tali impegni. L’applicazione della dottrina al mondo comunista sembrava altrettanto confusa. Anche se Nixon professò il riconoscimento che il comunismo internazionale era policentrico piuttosto che monolitico, continuò ad opporsi alle forze comuniste come se una vittoria per una qualsiasi di esse fosse una vittoria per tutte, e specialmente per Mosca.
Alla fine, la Dottrina Nixon soffriva di un’ambiguità intrinseca. Nel tentativo di modellare un’ampia postura strategica per gli Stati Uniti, divenne troppo diffusa, essendo associata a tutto, dalla distensione alla Realpolitik, alla diplomazia triangolare, al controllo degli armamenti e all’uso di forze per procura. In sintesi, divenne l’agenda della politica estera di Nixon in grande. Come tale, mancava un unico principio unificante che legasse insieme le iniziative dell’amministrazione, anche promuovendo una serie di politiche a spese di un’altra.