Se avete guardato anche solo qualche puntata di 30 for 30 di ESPN – a questo punto abbiamo avuto più di un decennio di episodi – non sarebbe assurdo sostenere che la tesi di 30 for 30 è la tesi dello sport. C’è sempre un modo per vincere, tornare, o redimersi, comunque la si voglia mettere. Puoi essere Christian Laettner e fare un buzzer-beater, ritrovarti nelle profondità low-budget del baseball delle leghe minori, vivere le cose che vedresti solo in un film sportivo targato Disney.
Nel film in quattro parti, lungo quasi sei ore, The Life and Trials of Oscar Pistorius, il regista Daniel Gordon ha creato quello che potrebbe essere il più devastante della libreria di 30 for 30, perché dice l’esatto contrario di quello che molti dei suoi predecessori hanno fatto. il film di Gordon, che è in streaming ora su ESPN + e in onda su ESPN attraverso mercoledì, documenta la morte di Reeva Steenkamp dal suo fidanzato, ex paralimpico sudafricano e olimpico Oscar Pistorius.
Se non avete familiarità con la storia, Pistorius – le cui gambe sono state amputate sotto il ginocchio quando aveva 11 mesi – è probabilmente uno dei più impattanti olimpionici della sua generazione. Dopo aver vinto diverse medaglie d’oro come un velocista nelle Paralimpiadi, ha combattuto una lunga battaglia per competere contro gli atleti normodotati alle Olimpiadi di Londra 2012. Un anno dopo, Pistorius ha sparato fatalmente la sua ragazza, Steenkamp, nella loro casa. In tribunale, ha sostenuto che è stato un incidente; procuratori hanno detto ha ucciso lei intenzionalmente dopo una discussione. Pistorious è stato trovato colpevole di omicidio colposo nel 2014 – l’anno successivo, quel verdetto è stato cambiato in omicidio da una corte d’appello. Ora sta scontando una pena detentiva di 15 anni.
Al di là delle battute sul vero crimine in The Life and Trials of Oscar Pistorius, Gordon si chiede come coloro che hanno affrontato una tragedia inimmaginabile si riprendono da essa. Tragedia ben oltre la maggior parte di ciò che vediamo nel resto della biblioteca di ESPN. Il tipo che si sveglia, si addormenta e sogna pensandoci, anni dopo. Nel documentario, Gordon intervista i cari di Pistorius e Steenkamp, e – dopo aver visto le lacrime e le testimonianze di decine di persone traumatizzate dalla morte di Steenkamp – sembra che Gordon stia dicendo che non ci si può riprendere. Nessuna ispirazione improvvisa. Nessun lieto fine. Puoi convivere con quello che è successo, sopravvivere, ma non c’è modo di superare l’improvvisa, orribile e tragica perdita di tua figlia, sorella, migliore amica.
Se vuoi rintracciare questo punto in un singolo momento del documentario, non guardare oltre un aneddoto del suo ex preside, Bill Schroeder, che parla della visita a Pistorius in prigione proprio alla fine del film. Per dare un senso a quel momento, abbiamo parlato con Gordon per vedere cosa pensa di dove si trova l’ex atleta nella sua vita ora.
ESQUIRE: Sento che una conversazione sul documentario non può iniziare senza Reeva Steenkamp. In tutte le interviste che hai fatto, c’è stato qualcosa che hai imparato su di lei che è stato perso nella copertura dei media al momento?
Daniel Gordon: È stata una grande cosa per me per tutto il tempo per non dimenticare chi era davvero al centro di questo. Ho incontrato i genitori di Reeva, la famiglia e gli amici… Non volevo tanto il loro sostegno, ma solo che capissero cosa stavo cercando di fare. Ed è stata una cosa consapevole per me avere Reeva per tutto il tempo, perché nella frenesia dei media e nel contenuto salace di ciò che è stato riportato dai media dopo e durante il processo e tutti che cercavano i loro punti di vista, era un po’ perso. Si è persa.
Abbiamo parlato con un certo numero di persone che la conoscevano in varie fasi della sua vita: sembrava proprio la persona più perfetta che si potesse incontrare. Tutti dicevano sinceramente che avrebbe illuminato la stanza, che avrebbe parlato con chiunque, che era la persona più incredibile che si potesse incontrare.
ESQ: Aspettate quasi fino all’ultimo secondo del documentario per dirci come Reeva ha incontrato Oscar e per ultimo ci mostrate l’anno della sua vita prima del crimine – cosa che penso sia più convincente contro Oscar di quasi tutto quello che sentiamo in tribunale.
DG: Ho sentito molto, molto fortemente dall’inizio che questa non era una storia lineare. Non si può iniziare dalla sua nascita e arrivare fino al 2013 e poi al processo. Non mi sembrava giusto. Non abbiamo mai nemmeno provato – sapevo solo che non era quello che volevo fare.
Sono così contento che il finale sia quello che è – quell’ultima mezz’ora in cui tutte le questioni in sospeso sono più o meno legate. Poi ti chiedi: “Si sono incontrati così? Si sono incontrati così solo perché il tuo amico l’ha visto e aveva bisogno di un appuntamento? E io continuo a pensare: “Perché avrebbe bisogno di un appuntamento? Vai per conto tuo, amico. Questa è un po’ la mia teoria, è che, mentre si guarda, la gente dimentica – pensano sempre di aver avuto una relazione per anni, ma erano solo tre mesi. Quindi una relazione molto, molto, molto veloce e molto intensa. E poi va tragicamente male – quella notte e lui ha tutta questa vera merda in corso nella sua vita.
ESQ: Mi ha sorpreso il poscritto del suo vecchio preside. Racconta così tanto in cinque minuti: Oscar ha la barba, vuole il perdono, dà questo grande abbraccio. Cosa hai fatto di quel momento?
DG: Fa così tante cose. E più volte ho visto il film, più ho apprezzato quanto sia speciale. Ci siamo sentiti tutti come se fosse la cosa giusta, davvero, per riassumere tutto… In quel momento, Bill Schroeder, è stato così grande nei primi film a raccontarci del giovane Oscar. Poi, di punto in bianco, telefona e dice: “Venite a trovarmi in prigione.”
ESQ: Mi sembra che chieda solo: come si vive? Come fai a vivere dopo questo? È quasi più una domanda esistenziale su cui stai finendo.
DG: Completamente. Beh, cosa fai?
ESQ: Non si fa. Lo dice lui.
DG: Tu non dimentichi. Nessun altro dimenticherà… Viene fuori questa specie di saggezza. “Non otterrai il perdono da tutti – devi prima perdonare te stesso”. E sì, è una frase incredibile.
ESQ: C’è anche quella battuta in cui Oscar parla addirittura di avere figli. Come farà? Come incontrerà qualcuno?
DG: Sì. Come incontrerà qualcuno? Come farà a raccontare il suo caso? Tutte queste cose, ed è solo, come dice lo zio e come diceva la mamma, “Un giorno alla volta. Piccoli passi. Un giorno alla volta”.
ESQ: Hai parlato con così tanti paralimpici per il documentario. Sento che sono alle prese con questo: Non puoi invertire quello che ha fatto per gli atleti disabili di tutto il mondo. Cosa hai colto dalla comunità dei disabili su come sono stati in grado di soppesare ciò che Oscar ha fatto per lo sport e i suoi crimini?
DG: Sì, è davvero difficile. Penso che anche qualcuno come me al di fuori, si guarda e senza dubbio che le Paralimpiadi del 2012 è stato un successo in termini di persone a guardare. È stato merito di Oscar. Era il ragazzo poster… Se non fosse successo il giorno di San Valentino del 2013, pensi solo che sarebbe stato il ragazzo poster del 2016, sia alle Paralimpiadi che alle Olimpiadi. Sarebbe stato davvero infastidito dal fatto che Tokyo fosse stata rinviata. Sarebbe stato questo ragazzo che sarebbe stato sempre presente nelle nostre vite
Sai, ha fatto un sacco di lavoro per le vittime delle mine in Mozambico. Ho visto alcune cose qui nel Regno Unito dove ha incontrato un bambino senza braccia e senza gambe. Era sempre una persona incredibilmente ispiratore per chiunque nel movimento paralimpico. E quello che penso che lotteranno con come è finito, e questo è ciò che lottiamo con nel film. Riproduciamo questi momenti incredibili, veri momenti da brivido, autentica grandezza sulla pista e nella vita, ma si sa dove andrà a finire. Anche se si prende la versione di Oscar come vera, dove va a finire è tragico. Non c’è proprio scampo da dove è finita la sua vita.
ESQ: E si vede il dolore di un paio di paralimpici. Sembra che non abbiano ancora risposto da soli.
DG: Sì. E penso che sia vero per la maggior parte delle persone che lo conoscono. Sai, le persone che lo conoscevano bene e le persone che lo conoscevano in qualsiasi percorso di vita, sia che fossero vicine e vedessero il carattere personalmente o che non avessero mai visto alcun problema, come la famiglia in Islanda. Era una vera ispirazione per loro. Lo stesso in Italia: non si aspettavano nulla di tutto ciò. Lo sostengono pienamente e vogliono essere lì per lui. E si sentono come se fosse loro figlio in molti modi, metaforicamente e non solo.
ESQ: È impossibile separare il Sudafrica e i crimini di Pistorius. Anche se sarò onesto: da una prospettiva americana, mi sono chiesto quale sarebbe stata la sua condanna in America, soprattutto se fosse stato processato davanti a una giuria. Cosa sarebbe successo se questo fosse successo in un’altra parte del mondo?
DG: In termini di una sparatoria vera e propria e un ladro percepito e il permesso di avere una pistola in casa – ci sono molti paesi dove questo sarebbe successo. Da questo punto di vista, non sarebbe successo in Gran Bretagna. Ora ti è permesso avere una pistola in casa. Non in facile accesso, non ti è permesso di andare in giro con una pistola nella tasca posteriore in Inghilterra.
Quindi questa è la natura molto sudafricana della cosa. Per quanto riguarda la giuria e il giudice, penso che la grande differenza in tutto il mondo non sia tanto la giuria e il giudice, ma l’arresto dei media sarebbe stato diverso nel Regno Unito. Avrebbe pregiudicato il processo così tanto nel Regno Unito, che non sareste stati in grado di coprirlo come lo hanno coperto loro, e questa è la grande differenza. Così stavo guardando alcuni dei servizi giornalistici pensando che non poteva succedere in Inghilterra, perché sarebbe stata la fine del processo.
ESQ: Sono curioso di sapere se c’è qualcosa in particolare che avete faticato a svelare nel documentario – cosa pensate che lasci senza risposta?
DG: La sfida principale per questo film era come affrontare ciò che è realmente accaduto nelle prime ore del giorno di San Valentino 2013. E abbiamo deciso che avremmo esposto il caso da entrambe le parti e lasciato che lo spettatore decidesse da solo. E come spettatore vai avanti e indietro su quale versione credere, a seconda di ciò che ti viene presentato in un determinato momento. Se mi viene chiesto cosa penso sia successo, la mia risposta rimane: “Dipende da quale parte del film sto guardando”.