Quando era adolescente, mio figlio si divertiva spesso a guardare le fotografie mie e di mia moglie scattate quando eravamo al liceo. Rideva delle acconciature, dell’abbigliamento e del tipo di occhiali che la gente portava “allora”. E quando aveva finito di ridicolizzare, gli facevamo notare che nessuno è immune alle mode e alle tendenze e che un giorno i suoi figli saranno probabilmente altrettanto divertiti dalle sue fotografie del liceo e dalle tendenze che lui trovava così normali a quel tempo.
L’osservazione quotidiana conferma che spesso adottiamo le azioni e gli atteggiamenti delle persone che ci circondano. Le tendenze nell’abbigliamento, nella musica, nel cibo e nell’intrattenimento sono ovvie. Ma anche le nostre opinioni su questioni politiche, religiose e stili di vita riflettono in qualche misura gli atteggiamenti delle persone con cui interagiamo. Allo stesso modo, le decisioni su comportamenti come fumare e bere sono influenzate dal fatto che le persone con cui passiamo il tempo si impegnino in queste attività. Gli psicologi si riferiscono a questa diffusa tendenza ad agire e pensare come le persone che ci circondano come conformità.
Conformità
Cosa causa tutta questa conformità? Per cominciare, gli esseri umani possono possedere una tendenza intrinseca a imitare le azioni degli altri. Anche se di solito non ne siamo consapevoli, spesso imitiamo i gesti, la postura del corpo, il linguaggio, la velocità di conversazione, e molti altri comportamenti delle persone con cui interagiamo. I ricercatori trovano che questo mimetismo aumenta la connessione tra le persone e permette alle nostre interazioni di fluire più agevolmente (Chartrand & Bargh, 1999).
Al di là di questa tendenza automatica a imitare gli altri, gli psicologi hanno identificato due ragioni principali per la conformità. La prima è l’influenza normativa. Quando l’influenza normativa è attiva, le persone seguono la folla perché si preoccupano di ciò che gli altri pensano di loro. Non vogliamo sembrare fuori luogo o diventare il bersaglio di critiche solo perché ci piace un diverso tipo di musica o ci vestiamo diversamente da tutti gli altri. Adattarsi porta anche ricompense come il cameratismo e i complimenti.
Quanto è potente l’influenza normativa? Consideriamo uno studio classico condotto molti anni fa da Solomon Asch (1956). I partecipanti erano studenti universitari maschi a cui veniva chiesto di impegnarsi in un compito apparentemente semplice. Uno sperimentatore in piedi a diversi metri di distanza teneva una carta che rappresentava una linea sul lato sinistro e tre linee sul lato destro. Il compito del partecipante era quello di dire ad alta voce quale delle tre linee a destra era della stessa lunghezza della linea a sinistra. Sedici carte sono state presentate una alla volta, e la risposta corretta su ciascuna era così ovvia da rendere il compito un po’ noioso. Tranne che per una cosa. Il partecipante non era solo. Infatti, c’erano altre sei persone nella stanza che hanno anche dato le loro risposte al compito di giudicare le linee ad alta voce. Inoltre, anche se fingevano di essere altri partecipanti, questi altri individui erano, in realtà, confederati che lavoravano con lo sperimentatore. Il vero partecipante era seduto in modo da dare sempre la sua risposta dopo aver sentito ciò che dicevano gli altri cinque “partecipanti”. Tutto è andato liscio fino alla terza prova, quando inspiegabilmente il primo “partecipante” ha dato una risposta ovviamente sbagliata. L’errore avrebbe potuto essere divertente, se non fosse che il secondo partecipante ha dato la stessa risposta. Così come il terzo, il quarto e il quinto partecipante. Improvvisamente il vero partecipante si trovò in una situazione difficile. I suoi occhi gli dicevano una cosa, ma cinque persone su cinque vedevano apparentemente qualcos’altro.
Una cosa è portare i capelli in un certo modo o amare certi cibi perché tutti intorno a te lo fanno. Ma, i partecipanti darebbero intenzionalmente una risposta sbagliata solo per conformarsi agli altri partecipanti? I confederati hanno dato uniformemente risposte sbagliate in 12 delle 16 prove, e il 76% dei partecipanti ha seguito la norma almeno una volta e ha anche dato la risposta sbagliata. In totale, si sono conformati al gruppo su un terzo delle 12 prove. Anche se potremmo essere colpiti dal fatto che la maggior parte delle volte i partecipanti hanno risposto onestamente, la maggior parte degli psicologi trova notevole che così tanti studenti universitari abbiano ceduto alla pressione del gruppo piuttosto che fare il lavoro che si erano offerti di fare. In quasi tutti i casi, i partecipanti sapevano che stavano dando una risposta sbagliata, ma la loro preoccupazione per ciò che queste altre persone potevano pensare di loro ha prevalso sul loro desiderio di fare la cosa giusta.
Variazioni delle procedure di Asch sono state condotte numerose volte (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Ora sappiamo che i risultati sono facilmente replicabili, che c’è un aumento della conformità con più confederati (fino a circa cinque), che gli adolescenti sono più inclini a conformarsi rispetto agli adulti, e che le persone si conformano molto meno spesso quando credono che i confederati non sentiranno le loro risposte (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Quest’ultimo risultato è coerente con la nozione che i partecipanti cambiano le loro risposte perché sono preoccupati di ciò che gli altri pensano di loro. Infine, anche se vediamo l’effetto in quasi tutte le culture che sono state studiate, si trova più conformità in paesi collettivisti come il Giappone e la Cina che in paesi individualisti come gli Stati Uniti (Bond & Smith, 1996). Rispetto alle culture individualiste, le persone che vivono nelle culture collettiviste danno più valore agli obiettivi del gruppo che alle preferenze individuali. Sono anche più motivati a mantenere l’armonia nelle loro relazioni interpersonali.
L’altra ragione per cui a volte seguiamo la folla è che le persone sono spesso una fonte di informazioni. Gli psicologi si riferiscono a questo processo come influenza informativa. La maggior parte di noi, il più delle volte, è motivata a fare la cosa giusta. Se la società ritiene che dobbiamo mettere i rifiuti in un contenitore adeguato, parlare a bassa voce nelle biblioteche e dare la mancia al cameriere, allora è quello che la maggior parte di noi farà. Ma a volte non è chiaro cosa la società si aspetta da noi. In queste situazioni, spesso ci affidiamo alle norme descrittive (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Cioè, agiamo nel modo in cui la maggior parte delle persone – o la maggior parte delle persone come noi – agisce. Questa non è una strategia irragionevole. Le altre persone spesso hanno informazioni che noi non abbiamo, specialmente quando ci troviamo in situazioni nuove. Se avete mai fatto parte di una conversazione che è andata in questo modo,
“Pensi che dovremmo?”
“Certo. Lo stanno facendo tutti”,
avete sperimentato il potere dell’influenza informativa.
Tuttavia, non è sempre facile ottenere buone informazioni descrittive sulle norme, il che significa che a volte ci basiamo su una nozione errata della norma quando decidiamo come dovremmo comportarci. Un buon esempio di come le norme mal percepite possano portare a problemi si trova nella ricerca sul binge drinking tra gli studenti universitari. Il bere eccessivo è un problema serio in molti campus (Mita, 2009). Ci sono molte ragioni per cui gli studenti si abbuffano, ma una delle più importanti è la loro percezione della norma descrittiva. Quanto gli studenti bevono è altamente correlato con quanto credono che lo studente medio beva (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Sfortunatamente, gli studenti non sono molto bravi a fare questa valutazione. Notano il chiassoso bevitore pesante alla festa, ma non riescono a considerare tutti gli studenti che non partecipano alla festa. Di conseguenza, gli studenti tipicamente sovrastimano la norma descrittiva del bere degli studenti universitari (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). La maggior parte degli studenti crede di consumare molto meno alcol della norma, un errore di calcolo che crea una pericolosa spinta verso un consumo di alcol sempre più eccessivo. Sul lato positivo, fornire agli studenti informazioni accurate sulle norme del bere è stato trovato per ridurre il consumo eccessivo (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).
I ricercatori hanno dimostrato il potere delle norme descrittive in una serie di aree. I proprietari di case hanno ridotto la quantità di energia che usavano quando hanno imparato che stavano consumando più energia dei loro vicini (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Gli studenti universitari hanno scelto l’opzione di cibo sano quando sono stati indotti a credere che altri studenti avevano fatto questa scelta (Burger et al., 2010). Gli ospiti dell’hotel erano più propensi a riutilizzare i loro asciugamani quando una gruccia in bagno diceva loro che questo era ciò che la maggior parte degli ospiti faceva (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). E più persone hanno iniziato ad usare le scale invece dell’ascensore quando sono state informate che la stragrande maggioranza delle persone prendeva le scale per salire uno o due piani (Burger & Shelton, 2011).
Obbedienza
Anche se possiamo essere influenzati dalle persone intorno a noi più di quanto riconosciamo, se ci conformiamo alla norma dipende da noi. Ma a volte le decisioni su come agire non sono così facili. A volte siamo diretti da una persona più potente a fare cose che potremmo non voler fare. I ricercatori che studiano l’obbedienza sono interessati a come le persone reagiscono quando ricevono un ordine o un comando da qualcuno in una posizione di autorità. In molte situazioni, l’obbedienza è una buona cosa. Ci viene insegnato in tenera età ad obbedire a genitori, insegnanti e poliziotti. È anche importante seguire le istruzioni di giudici, vigili del fuoco e bagnini. E un esercito non funzionerebbe se i soldati smettessero di obbedire agli ordini dei superiori. Ma c’è anche un lato oscuro dell’obbedienza. In nome del “seguire gli ordini” o del “fare semplicemente il mio lavoro”, le persone possono violare i principi etici e infrangere le leggi. Ancora più inquietante, l’obbedienza è spesso al centro di alcuni dei peggiori comportamenti umani: massacri, atrocità e persino genocidi.
È stato questo lato inquietante dell’obbedienza che ha portato ad alcune delle ricerche più famose e più controverse della storia della psicologia. Milgram (1963, 1965, 1974) voleva sapere perché così tanti cittadini tedeschi altrimenti rispettabili assecondavano la brutalità dei leader nazisti durante l’Olocausto. “Queste politiche disumane possono aver avuto origine nella mente di una singola persona”, scrisse Milgram (1963, p. 371), “ma potevano essere eseguite su larga scala solo se un numero molto grande di persone obbediva agli ordini”
Per capire questa obbedienza, Milgram condusse una serie di indagini di laboratorio. In tutte le varianti della procedura di base, tranne una, i partecipanti erano uomini reclutati dalla comunità che circonda l’Università di Yale, dove la ricerca è stata condotta. Questi cittadini hanno firmato per quello che credevano essere un esperimento sull’apprendimento e la memoria. In particolare, fu detto loro che la ricerca riguardava gli effetti della punizione sull’apprendimento. Tre persone erano coinvolte in ogni sessione. Uno era il partecipante. Un altro era lo sperimentatore. Il terzo era un confederato che fingeva di essere un altro partecipante.
Lo sperimentatore spiegò che lo studio consisteva in un test di memoria e che uno degli uomini sarebbe stato l’insegnante e l’altro il discente. Attraverso un disegno truccato, al vero partecipante veniva sempre assegnato il ruolo dell’insegnante e il confederato era sempre il discente. L’insegnante guardava mentre l’allievo era legato ad una sedia e aveva degli elettrodi attaccati al polso. L’insegnante si spostava poi nella stanza accanto dove era seduto di fronte a una grande scatola di metallo che lo sperimentatore identificava come un “generatore di shock”. La parte anteriore della scatola mostrava indicatori e luci e, cosa più importante, una serie di 30 leve sul fondo. Ogni leva era etichettata con una cifra di tensione, iniziando con 15 volt e salendo con incrementi di 15 volt fino a 450 volt. Le etichette indicavano anche la forza delle scosse, iniziando con “Slight Shock” e passando a “Danger: Severe Shock” verso la fine. Le ultime due leve erano semplicemente etichettate “XXX” in rosso.
Attraverso un microfono, l’insegnante somministrava un test di memoria al discente nella stanza accanto. Lo studente rispondeva alle domande a scelta multipla premendo uno dei quattro pulsanti che erano a malapena alla portata della sua mano legata. Se l’insegnante vedeva la risposta corretta illuminarsi sul suo lato del muro, passava semplicemente all’elemento successivo. Ma se l’allievo sbagliava, l’insegnante premeva una delle leve d’urto e, quindi, consegnava la punizione dell’allievo. L’insegnante aveva l’ordine di iniziare con la leva da 15 volt e di passare alla scossa più alta per ogni risposta sbagliata successiva.
In realtà, l’allievo non riceveva scosse. Ma ha fatto molti errori nel test, il che ha costretto l’insegnante a somministrare quelle che lui credeva essere scosse sempre più forti. Lo scopo dello studio era quello di vedere fino a che punto l’insegnante sarebbe arrivato prima di rifiutarsi di continuare. Il primo indizio dell’insegnante che qualcosa non andava venne dopo aver premuto la leva da 75 volt e aver sentito attraverso il muro l’allievo dire “Ugh! Le reazioni dell’allievo sono diventate più forti e più rumorose ad ogni pressione della leva. A 150 volt, l’allievo urlò: “Sperimentatore! Questo è tutto. Tirami fuori di qui. Ti ho detto che ho problemi di cuore. Il mio cuore comincia a darmi fastidio ora. Tirami fuori di qui, per favore. Il mio cuore comincia a darmi fastidio. Mi rifiuto di andare avanti. Fatemi uscire.”
Il ruolo dello sperimentatore era quello di incoraggiare il partecipante a continuare. Se in qualsiasi momento l’insegnante chiedeva di terminare la sessione, lo sperimentatore rispondeva con frasi come: “L’esperimento richiede che tu continui” e “Non hai altra scelta, devi continuare”. Lo sperimentatore ha terminato la sessione solo dopo che l’insegnante ha dichiarato quattro volte di seguito che non voleva continuare. Per tutto il tempo, le proteste dell’allievo diventavano più intense ad ogni scossa. Dopo 300 volt, l’allievo si è rifiutato di rispondere a qualsiasi altra domanda, il che ha portato lo sperimentatore a dire che nessuna risposta dovrebbe essere considerata una risposta sbagliata. Dopo 330 volt, nonostante le veementi proteste del discente in seguito alle scosse precedenti, l’insegnante ha sentito solo il silenzio, suggerendo che il discente era ormai fisicamente incapace di rispondere. Se l’insegnante raggiungeva i 450 volt – la fine del generatore – lo sperimentatore gli diceva di continuare a premere la leva dei 450 volt per ogni risposta sbagliata. Solo dopo che l’insegnante ha premuto la leva da 450 volt per tre volte, lo sperimentatore ha annunciato che lo studio era finito.
Se tu fossi stato un partecipante a questa ricerca, cosa avresti fatto? Praticamente tutti dicono che lui o lei si sarebbero fermati presto nel processo. E la maggior parte delle persone prevede che pochi, se non nessuno, dei partecipanti avrebbe continuato a premere fino a 450 volt. Eppure, nella procedura di base qui descritta, il 65% dei partecipanti ha continuato a somministrare shock fino alla fine della sessione. Questi non erano uomini brutali e sadici. Erano normali cittadini che tuttavia seguivano le istruzioni dello sperimentatore per somministrare quelle che credevano essere scosse elettriche strazianti, se non pericolose, a una persona innocente. L’implicazione inquietante dei risultati è che, nelle giuste circostanze, ognuno di noi può essere capace di agire in alcuni modi molto poco caratteristici e forse molto inquietanti.
Milgram ha condotto molte variazioni di questa procedura di base per esplorare alcuni dei fattori che influenzano l’obbedienza. Trovò che i tassi di obbedienza diminuivano quando l’allievo si trovava nella stessa stanza dello sperimentatore e diminuivano ulteriormente quando l’insegnante doveva toccare fisicamente l’allievo per somministrare la punizione. I partecipanti erano anche meno disposti a continuare la procedura dopo aver visto altri insegnanti rifiutarsi di premere le leve dello shock, ed erano significativamente meno obbedienti quando le istruzioni di continuare provenivano da una persona che credevano essere un altro partecipante piuttosto che dallo sperimentatore. Infine, Milgram trovò che le partecipanti donne seguivano le istruzioni dello sperimentatore esattamente allo stesso ritmo degli uomini.
La ricerca sull’obbedienza di Milgram è stata oggetto di molte controversie e discussioni. Gli psicologi continuano a discutere sulla misura in cui gli studi di Milgram ci dicono qualcosa sulle atrocità in generale e sul comportamento dei cittadini tedeschi durante l’Olocausto in particolare (Miller, 2004). Certamente, ci sono importanti caratteristiche di quel tempo e luogo che non possono essere ricreate in laboratorio, come un clima pervasivo di pregiudizio e disumanizzazione. Un’altra questione riguarda la rilevanza dei risultati. Alcune persone hanno sostenuto che oggi siamo più consapevoli dei pericoli dell’obbedienza cieca rispetto a quando la ricerca è stata condotta negli anni ’60. Tuttavia, i risultati di repliche parziali e modificate delle procedure di Milgram condotte negli ultimi anni suggeriscono che le persone rispondono alla situazione oggi molto simile a quella di mezzo secolo fa (Burger, 2009).
Un altro punto di controversia riguarda il trattamento etico dei partecipanti alla ricerca. I ricercatori hanno l’obbligo di badare al benessere dei loro partecipanti. Eppure, ci sono pochi dubbi che molti dei partecipanti di Milgram hanno sperimentato intensi livelli di stress durante la procedura. In sua difesa, Milgram non era indifferente agli effetti dell’esperienza sui suoi partecipanti. E nei questionari di follow-up, la stragrande maggioranza dei suoi partecipanti ha detto di essere felice di aver fatto parte della ricerca e ha pensato che esperimenti simili dovrebbero essere condotti in futuro. Tuttavia, in parte a causa degli studi di Milgram, furono sviluppate linee guida e procedure per proteggere i partecipanti alla ricerca da questo tipo di esperienze. Anche se le intriganti scoperte di Milgram ci hanno lasciato molte domande senza risposta, condurre una replica completa del suo esperimento rimane fuori dai limiti degli standard odierni.
Infine, vale anche la pena notare che, sebbene un certo numero di fattori sembrano portare all’obbedienza, ci sono anche coloro che non obbedirebbero. In una replica concettuale degli studi di Milgram, condotta con un piccolo campione in Italia, i ricercatori hanno esplorato il momento in cui circa due terzi del campione si sono rifiutati di cooperare (Bocchiaro & Zimbardo, 2010). I ricercatori hanno identificato la compassione, l’etica e il riconoscimento della situazione come problematica come le principali influenze sul rifiuto. Così, così come ci sono pressioni per obbedire, ci sono anche casi in cui le persone possono resistere all’autorità.
Gli psicologi sociali amano dire che siamo tutti influenzati dalle persone intorno a noi più di quanto riconosciamo. Naturalmente, ogni persona è unica, e alla fine ognuno di noi fa delle scelte su come agirà e non agirà. Ma decenni di ricerca sulla conformità e l’obbedienza rendono chiaro che viviamo in un mondo sociale e che, nel bene e nel male, molto di ciò che facciamo è un riflesso delle persone che incontriamo.
.