Sovrani e possedimenti
Tra gli stati europei dell’Alto Rinascimento, la repubblica di Venezia fornì l’unica importante eccezione al dominio principesco. Dopo la corte di Borgogna, dove gli ideali cavallereschi gareggiavano con l’autoindulgenza della festa, della giostra e della caccia, Carlo V, Francesco I ed Enrico VIII recitarono i riti della regalità in corti sontuose. L’enorme Polonia, in particolare durante il regno di Sigismondo I (1506-48), e i regni in miniatura di Germania e Italia sperimentarono lo stesso tipo di regime e sottoscrissero gli stessi valori duraturi che avrebbero determinato i principi della monarchia assoluta. L’appello a Dio giustificava i preziosi diritti che i re di Francia e Spagna godevano sulle loro chiese e aggiungeva una sanzione al diritto ereditario e all’autorità costituzionale. Enrico VIII andò oltre quando ruppe con Roma e prese per sé la completa sovranità.
La ribellione fu sempre una minaccia. L’abilità di Elisabetta I (1558-1603) aiutò ad evitare che l’Inghilterra fosse dilaniata da fazioni cattoliche e puritane. Filippo II (1555-98) non riuscì a reprimere la continua ribellione di quello che divenne un nuovo stato formato dalle province della Borgogna del nord. Né Carlo IX (1560-74) né Enrico III (1574-89) riuscirono a fermare le guerre civili in cui gli ugonotti crearono uno stato inattaccabile all’interno della Francia. Il fallimento di Massimiliano I (1493-1519) nell’attuare le riforme aveva lasciato l’impero in cattive condizioni per resistere alle sfide religiose e politiche della Riforma. Il potere di cui Carlo V (1519-56) godeva in Germania non fu mai abbastanza per fare più che contenere lo scisma entro i limiti confermati dal trattato di Augusta nel 1555. La maggior parte dell’Ungheria era stata persa dopo la vittoria turca a Mohács nel 1526. L’autorità imperiale diminuì ulteriormente sotto Massimiliano II (1564-76) e Rodolfo II (1576-1612). I termini di Augusta vennero disattesi, mentre altre terre della Chiesa vennero secolarizzate e il calvinismo guadagnò adepti, alcuni nella inquieta Boemia. In questo modo il palcoscenico fu preparato per le guerre e gli sviluppi politici successivi.
Con la tendenza, caratteristica del periodo rinascimentale, dei sovrani ad ampliare la loro autorità e ad assumere nuovi diritti nella giustizia e nella finanza, ci furono maggiori entrate, credito e patrocinio. I principi combatterono con la stessa scarsa considerazione per le conseguenze economiche che i loro precursori medievali avevano mostrato. Minacciosamente, le guerre italiane erano diventate parte di un conflitto più grande, incentrato sulle ambizioni dinastiche delle case d’Asburgo e di Valois; analogamente, la Riforma portò alla formazione di alleanze i cui obiettivi non erano religiosi. Le dimensioni e le competenze della diplomazia crebbero con le pretese di sovranità. Il diplomatico professionista e l’ambasciata permanente, il soldato regolare e l’esercito permanente, servivano i principi ancora generalmente liberi di agire nelle loro sfere tradizionali. Ma al di là di essi, nelle finanze e nel governo, quale sarebbe stato l’equilibrio dei poteri? Dalla risposta a questa domanda deriverà la definizione dell’assolutismo che è comunemente visto come caratteristico dell’epoca.
L’autorità di un sovrano era esercitata in una società di ordini e corporazioni, ognuna delle quali aveva doveri e privilegi. L’immagine di San Paolo del corpo cristiano non era difficile da capire per un europeo del XVII secolo; la società organica era un luogo comune del dibattito politico. Gli ordini, rappresentati nei possedimenti o nelle diete, erano: primo, il clero; secondo, la nobiltà (rappresentata con i lord spirituali nella Camera dei Lord inglese); e terzo, i popolani. C’erano delle variazioni: i nobili superiori e inferiori erano a volte divisi; alcune città rappresentavano il Terzo Stato, come nelle Cortes castigliane; in Svezia, unicamente, c’era uno Stato di contadini, il cui sforzo riuscito per mantenere il loro privilegio fu una componente della crisi della regina Cristina del 1650. Quando, come nel XVI secolo, tali istituzioni fiorirono, le proprietà erano ritenute rappresentare non l’intera popolazione come individui, ma gli elementi importanti – la “nazione politica”. Anche allora la nobiltà tendeva a dominare. La loro pretesa di rappresentare tutti coloro che abitavano nei loro possedimenti era più solida nella legge e nella comprensione popolare di quanto possa apparire a coloro che sono abituati all’idea di diritti politici individuali.
Nell’impero, i possedimenti erano influenti perché controllavano la borsa. Ovunque la monarchia fosse debole in relazione alle élite locali, la dieta tendeva ad essere usata per promuovere i loro interessi. Le Cortes di Aragona mantennero nel XVII secolo l’immunità virtuale dalla tassazione che fu un fattore significativo della debolezza spagnola. La forza dell’istituzione rappresentativa era proporzionata a quella della corona, che dipendeva in gran parte dalle condizioni di adesione. Il principio elettivo poteva essere conservato nella forma, come nel servizio di incoronazione inglese, ma in generale si era inaridito con l’affermarsi del principio di ereditarietà. Quando una successione era contesa, come tra i rami della casa di Vasa in Svezia dopo il 1595, la necessità di ottenere l’appoggio delle classi privilegiate di solito portava a fare concessioni al corpo che esse controllavano. In Polonia, dove la monarchia era elettiva, il Sejm esercitava un tale potere che i re successivi, vincolati dalle condizioni imposte al momento dell’adesione, avevano difficoltà a radunare forze per difendere le loro frontiere. La costituzione rimase incrollabile anche durante il regno di Giovanni Sobieski (1674-96), eroe del soccorso di Vienna, che non riuscì ad assicurare la successione di suo figlio. Sotto i re sassoni Augusto II (1697-1733) e Augusto III (1734-63), le interferenze straniere portarono a guerre civili, ma l’esercizio ripetuto e fazioso del veto rese vani tutti i tentativi di riforma. Ci volle la minaccia – e nel 1772 la realtà – della spartizione per dare a Stanislao II Augusto Poniatowski (1764-95) un sostegno sufficiente per attuare le riforme, ma questo arrivò troppo tardi per salvare la Polonia.
All’altro estremo c’erano gli zemsky sobor russi, che compirono un ultimo servizio agli zar nell’esprimere la richiesta dei proprietari terrieri di leggi più severe dopo i disordini del 1648, e gli Estati Generali di Francia, dove la dimensione del paese significava che i governanti preferivano trattare con le piccole assemblee delle province (pays d’états) recentemente incorporate nel regno, come la Linguadoca e la Bretagna. Si riunivano regolarmente e avevano un personale permanente per riscuotere le tasse sulla proprietà. Rispetto alle altre province (pays d’élection), la corona aveva goduto del vantaggio cruciale di una tassa annuale dal 1439, quando Carlo VII affermò con successo il diritto di riscuotere la taille personale senza consenso. Quando Richelieu tentò di abolire uno dei pays d’état, il Delfinato, incontrò una resistenza sufficiente a dissuadere lui e i ministri successivi dal manomettere questa forma di privilegio fiscale. Sopravvisse fino alla Rivoluzione: per i ministri era una deformità, per i critici del regime forniva almeno una garanzia contro il dominio arbitrario. Il sobor zemsky era sempre stato una creatura del sovrano, caratteristica di una società che non sapeva nulla di leggi fondamentali o di diritti corporativi. Quando scomparve, il governo zarista era veramente il dispotismo che i francesi temevano ma che non sperimentavano, tranne in casi particolari. Quando, nel 1789, gli Estati Generali si riunirono per la prima volta dal 1614, abolirono i latifondi privilegiati e le corporazioni in nome della libertà che avevano preteso di proteggere. L’era dei diritti naturali dell’uomo era sorta.
L’esperienza dell’Inghilterra, dove il Parlamento giocò una parte vitale nel processo di riforma del regno di Enrico VIII e guadagnò così autorità, mostra che il potere poteva essere condiviso tra principi e organi rappresentativi. Sul continente la storia era generalmente diversa. L’Estates-General era stato screditato perché era arrivato ad essere visto come lo strumento di una fazione. Le differenze religiose avevano stimolato il dibattito sulla natura dell’autorità, ma interpretazioni estreme del diritto di resistenza, come quelle che provocarono l’assassinio di Guglielmo I il Silenzioso, stadtholder dei Paesi Bassi, nel 1584 e di Enrico III di Francia nel 1589, non solo esposero la dottrina del tirannicidio ma indicarono anche la necessità di un regime abbastanza forte da imporre una soluzione religiosa. Uno di questi fu l’Editto di Nantes del 1598, che concesse agli ugonotti non solo la libertà di culto, ma anche scuole proprie, tribunali e città fortificate. Fin dall’inizio l’Editto costituì una sfida alla monarchia e una prova della sua capacità di governare. La cattura da parte di Richelieu di La Rochelle, la più potente fortezza ugonotta ed epicentro dei disordini, dopo un assedio di 14 mesi (1627-28) fu quindi una pietra miliare nella realizzazione della monarchia assoluta, cruciale per la Francia e, a causa del suo crescente potere, per tutta l’Europa.