La Chewbacca Defense resa famosa da South Park è andata in onda originariamente durante il mio primo anno di legge. È una potente satira dell’avvocatura processuale, che prende in giro l’arringa finale del processo OJ.
Signore e signori di questa presunta giuria, ho un’ultima cosa che vorrei che consideraste. Signore e signori, questo è Chewbacca. Chewbacca è un Wookiee del pianeta Kashyyyk. Ma Chewbacca vive sul pianeta Endor. Ora pensateci; questo non ha senso!
Perché un Wookiee, un Wookiee alto 8 piedi, dovrebbe voler vivere su Endor, con un gruppo di Ewoks alti 2 piedi? Questo non ha senso! Ma più importante, dovete chiedervi: Che cosa ha a che fare con questo caso? Niente. Signore e signori, non ha niente a che fare con questo caso! Non ha senso! Guardate me. Sono un avvocato che difende una grande casa discografica, e sto parlando di Chewbacca! Ha senso? Signore e signori, non ha alcun senso! Niente di tutto questo ha senso! E quindi dovete ricordare, quando siete in quella stanza della giuria a deliberare e coniugare la Proclamazione di Emancipazione, ha senso? No! Signore e signori di questa presunta giuria, non ha senso! Se Chewbacca vive su Endor, dovete assolvere! La difesa riposa
Nella storia, la Capitalist Records ha fatto causa a Chef per aver molestato una grande casa discografica dopo che Chef ha cercato di far valere il suo copyright su una canzone ed essere accreditato con la sua paternità. Tuttavia, una volta che il fittizio Johnny Cochran fece la sua Chewbacca Defense nell’arringa finale, la giuria restituì un verdetto di Chef colpevole di aver molestato una casa discografica. La multa era di 2 milioni di dollari e pagabile entro 24 ore o una condanna al carcere.
I’ve Got a Bad Feeling About This
Qual è la teoria legale in gioco nella famigerata Chewbacca Defense?
È la Nullificazione della Giuria, che è il rifiuto consapevole e deliberato di una giuria delle prove o il rifiuto di applicare la legge o perché la giuria vuole inviare un messaggio su qualche questione sociale che è più grande del caso stesso o perché il risultato dettato dalla legge è contrario al senso di giustizia, moralità o equità della giuria. (Da Black’s Law Dictionary App).
La giuria ha respinto la prova del copyright precedente di Chef, schierandosi invece con la casa discografica a causa dell’insensata argomentazione dell’aringa rossa fatta dal cartone animato Cochran. Questo risultato dimostra l’annullamento da parte della giuria della richiesta di copyright di Chef. Inoltre, mentre la nullificazione della giuria è generalmente in procedimenti penali, data l’entità della multa e della pena detentiva minacciata contro Chef, quella che originariamente era un’azione civile ha significative sfumature di diritto penale.
Ecco come un tribunale ha descritto la nullificazione della giuria:
” ha il potere di assolvere per motivi sbagliati, perché il governo non è autorizzato a fare appello da un’assoluzione da parte di una giuria. Ma la nullificazione della giuria è solo un potere, non anche un diritto, come è dimostrato tra l’altro dal fatto . . . che un errore di processo che favorisce l’accusa è innocuo se nessuna giuria ragionevole avrebbe assolto, anche se una giuria reale avrebbe potuto farlo.”
Sorich v. United States, 709 F.3d 670, 678 (7th Cir. Ill. 2013), citando United States v. Kerley, 838 F.2d 932, 938 (7th Cir. 1988).
Perciò, perché usare Chewbacca per convincere la giuria a ignorare le prove del copyright? Perché né un avvocato né un giudice dovrebbero istruire o incoraggiare le giurie ad usare il loro potere di annullamento. Stati Uniti contro Appolon, 695 F.3d 44, 64-65 (1° Cir. Mass. 2012), citando Stati Uniti contro Manning, 79 F.3d 212, 219 (1° Cir. 1996) e Stati Uniti contro Bunchan, 626 F.3d 29, 34 (1° Cir. 2010). Raccontare intenzionalmente una storia senza senso su Chewbacca sarebbe il modo più diretto per far sì che la giuria ignori il suo dovere di applicare i fatti alla legge con un’arma estremamente pericolosa in tribunale: la confusione.
Questa condotta sarebbe sia altamente immorale che violerebbe le regole delle prove, perché la Chewbacca Defense è 1) Non rilevante per la controversia e 2) L’effetto pregiudizievole supera il valore probatorio di presentare Wookiees ed Ewoks ad una giuria in un caso di copyright. Per dirla semplicemente, c’è troppo pericolo che una giuria lasci vincere il Wookiee. Un giudice probabilmente direbbe, “Ho un brutto presentimento su questo” e possibilmente dichiarerebbe l’annullamento del processo se un tale argomento fosse presentato in tribunale.
Una parte che usa con successo la Difesa Chewbacca per confondere la giuria nell’impegnarsi nell’annullamento della giuria in una causa civile corre il rischio che la parte perdente vinca con una Sentenza Nonostante il Verdetto (JNOV). Nel caso di Chef, la violazione del copyright avrebbe dovuto dargli diritto ad un giudizio di diritto.
Chewbacca è la spalla per eccellenza.
E’ probabile che imporrebbe il co-consiglio in un processo, fornendo ululanti interrogatori incrociati.
Chewbacca darebbe anche argomentazioni di chiusura che nessuno dimenticherebbe.
Tristemente, i giornalisti di corte lo temerebbero.
Tuttavia, usare effettivamente la Difesa Chewbacca per convincere una giuria ad annullare la legge finirebbe con il giudice che dà in pasto l’avvocato al Rancor.