Les premières versions d’Unity ont reçu des critiques mitigées et ont suscité la controverse. Certains critiques ont trouvé des défauts dans l’implémentation et les limitations, tandis que d’autres critiques ont trouvé que Unity était une amélioration par rapport à GNOME 2 avec un potentiel supplémentaire d’amélioration au fil du temps.
Avec Ubuntu 12.04, Unity a reçu de bonnes critiques. Jack Wallen l’a décrit comme une « avancée incroyable ». Jesse Smith l’a décrit comme « attrayant » et a déclaré qu’il avait atteint la maturité. Ryan Paul a déclaré qu’Unity était réactif, robuste et avait la fiabilité attendue d’un shell de bureau mature.
La fonctionnalité Dash d’Unity dans Ubuntu 12.10 a généré une controverse sur la vie privée.
Ubuntu 10.10Edit
En examinant une version alpha d’Unity, peu après son dévoilement à l’été 2010, Ryan Paul d’Ars Technica a noté des problèmes pour trouver comment lancer des applications supplémentaires qui n’étaient pas sur la barre du dock. Il a également mentionné un certain nombre de bogues, notamment l’incapacité de suivre les applications ouvertes et d’autres difficultés de gestion des fenêtres. Il a fait remarquer que nombre de ces problèmes étaient probablement dus au stade précoce du processus de développement et qu’ils devraient être résolus avec le temps. Paul a conclu de manière positive : « Notre test du prototype Unity nous amène à penser que le projet a un potentiel considérable et pourrait apporter beaucoup de valeur à l’édition Ubuntu Netbook. Son style visuel unique s’intègre parfaitement au nouveau thème par défaut d’Ubuntu et son modèle d’interaction sous-jacent semble convaincant et bien adapté aux petits écrans. » Dans un examen approfondi d’Ubuntu 10.10 peu après sa sortie en octobre 2010, Paul a fait d’autres observations sur Unity, notant que « Unity est très ambitieux et offre une expérience informatique sensiblement différente de celle du bureau Ubuntu conventionnel. » Il a conclu que « les sélecteurs sont visuellement attrayants, mais ils sont facilement la partie la plus faible de l’expérience utilisateur d’Unity. Les performances médiocres nuisent considérablement à leur valeur dans l’utilisation quotidienne et l’absence de fonctionnalité réelle de gestion des fichiers rend le sélecteur de fichiers largement inutile. Les concepts sous-jacents derrière leur conception sont bons, cependant, et ils ont le potentiel d’être beaucoup plus précieux à l’avenir, à mesure que unity mûrit. »
Ubuntu 11.04Edit
En mars 2011, l’écrivain Benjamin Humphrey de OMG Ubuntu a critiqué la version de développement d’Unity alors testée pour Ubuntu 11.04 sur un certain nombre de motifs, y compris un processus de développement qui est divorcé des expériences des utilisateurs, le manque de réponse aux commentaires des utilisateurs, « le manque apparemment incroyable de communication de l’équipe de conception », et une interface utilisateur qu’il a décrit comme « encombrée et incohérente ». Dans l’ensemble, cependant, il conclut que « Unity n’est pas entièrement mauvais… ». Bien qu’un certain nombre de concepts dans Unity puissent être défectueux d’un point de vue de la conception, l’idée réelle elle-même ne l’est pas, et Canonical mérite des applaudissements pour avoir essayé de relancer le bureau open source stagnant avec Unity lorsque les alternatives n’évoquent pas la confiance. »
Le 14 avril 2011, Ryan Paul a examiné Unity tel qu’implémenté dans Ubuntu 11.04 bêta, juste deux semaines avant sa version stable. Il a signalé qu’Unity était en bonne voie pour être inclus dans Natty Narwhal, malgré le calendrier de développement ambitieux. Il a indiqué que « l’attention portée aux détails transparaît dans de nombreux aspects d’Unity. La barre de menu est propre et très fonctionnelle. Le dock de la barre latérale est visuellement attrayant et possède d’excellents comportements par défaut pour le masquage automatique. » Il a noté que l’interface avait encore quelques points faibles, en particulier les difficultés de navigation pour les applications qui ne sont pas sur le dock, ainsi que le passage entre les catégories d’applications. Il a noté, en particulier, que « les paquets aléatoires des dépôts, qui sont présentés comme des applications disponibles pour l’installation dans le lanceur, sont distrayants et largement superflus ». Paul conclut : « Il y a encore beaucoup de place pour l’amélioration, mais Unity est sans doute une forte amélioration par rapport à l’environnement GNOME 2.x conventionnel pour une utilisation quotidienne. L’ampleur des changements peut désorienter certains utilisateurs, mais la plupart d’entre eux aimeront ce qu’ils verront lorsque Unity arrivera sur leur bureau à la fin du mois. » Deux semaines plus tard, il a ajouté le manque de configurabilité à ses critiques. Dans une évaluation très détaillée d’Ubuntu 11.04 et d’Unity publiée le 12 mai 2011, Paul a conclu qu’Unity était une évolution positive pour Ubuntu, mais qu’il fallait investir davantage dans le développement pour qu’il fonctionne correctement. Il a écrit : « Ils ont fait un travail incroyablement impressionnant jusqu’à présent et ont livré un bureau qui convient à une utilisation quotidienne, mais il est encore très loin de réaliser son plein potentiel. »
Le 25 avril 2011, la veille de la sortie d’Ubuntu 11.04, le critique Matt Hartley de IT Management a critiqué Unity, affirmant que « l’abrutissement de l’environnement de bureau Linux est à la limite de la folie ».
Le critique Joey Sneddon de OMG Ubuntu a été plus positif à l’égard d’Unity dans sa critique d’Ubuntu 11.04, encourageant les utilisateurs : « Bien sûr, c’est différent – mais différent ne signifie pas mauvais ; la meilleure chose à faire est de lui donner une chance. » Il a conclu qu’Unity sur le bureau fait « une meilleure utilisation de l’espace de l’écran, des dispositions d’interface intuitives et, plus important encore, la réalisation d’un bureau qui fonctionne pour l’utilisateur et non pas malgré lui. »
Après la sortie d’Ubuntu 11.04, le fondateur de Canonical Ltd, Mark Shuttleworth, a indiqué que, bien qu’il soit généralement satisfait de la mise en œuvre d’Unity, il estimait qu’il y avait place à l’amélioration. Shuttleworth a déclaré : « Je reconnais qu’il y a des problèmes, et je ne serais pas satisfait si nous n’en corrigions pas beaucoup dans la version 11.10 …. Unity était la meilleure option pour l’utilisateur moyen qui effectue une mise à niveau ou une installation. Il y a BEAUCOUP de gens pour qui ce n’est pas la meilleure, mais nous devions choisir une position par défaut … Ce n’est en aucun cas parfait, et il serait égoïste de suggérer le contraire… Je pense que la majeure partie a fonctionné de manière fantastique – à la fois au niveau de l’ingénierie (Compiz, Nux) et dans l’expérience utilisateur. »
En examinant Unity dans Ubuntu 11.04 le 9 mai 2011, Jesse Smith de DistroWatch a critiqué son manque de personnalisation, la gestion des menus et les exigences matérielles d’Unity, en disant : « Il n’y a vraiment rien ici qui devrait exiger une accélération 3D. » Il a également noté que « la disposition ne se traduit pas bien sur les grands écrans ou les systèmes à écrans multiples. » Jack M. Germain de Linux Insider a examiné Unity le 11 mai 2011, indiquant une forte aversion pour lui, en disant : « Mettez-moi dans la catégorie Hate It » et en indiquant qu’au fur et à mesure du développement, il l’aime de moins en moins.
Ubuntu 11.10Edit
D’autres critiques sont apparues après la sortie d’Ubuntu 11.10. En novembre 2011, Robert Storey écrivant dans DistroWatch a noté que le travail des développeurs sur Unity prend maintenant tellement de temps que peu de choses sont faites sur les bogues d’Ubuntu en suspens, résultant en une distribution qui n’est pas aussi stable ou aussi rapide qu’elle devrait l’être. Storey a conclu : « Cela vaudrait peut-être la peine de supporter les bogues si Unity était la meilleure chose depuis le pain tranché – quelque chose de merveilleux qui va révolutionner l’informatique de bureau. Mais ce n’est pas le cas. J’ai essayé Unity, et c’est plutôt mignon, mais pas de quoi écrire à la maison. »
En novembre 2011, OMG ! Ubuntu ! » a réalisé un sondage non scientifique qui demandait à ses lecteurs « quel environnement de bureau utilisez-vous dans Ubuntu 11.10 ? ». Sur les 15 988 votes exprimés, 46,78 % ont indiqué qu’ils utilisaient Unity plutôt que GNOME Shell (28,42 %), Xfce (7,58 %), KDE (6,92 %) et LXDE (2,7 %).
Les développeurs de distributions Linux basées sur Ubuntu ont également pesé sur l’introduction d’Unity au début de 2011, alors qu’Unity en était à ses débuts. Certains ont été critiques, notamment deux distributions qui fondent leurs critiques sur des tests d’utilisabilité. Marco Ghirlanda, le développeur principal de la distribution ArtistX centrée sur l’audio et la vidéo, a déclaré : « Lorsque j’ai essayé Unity sur des analphabètes en informatique, ils étaient moins productifs et mettaient du temps à comprendre les concepts qui le sous-tendent. Lorsque je leur ai montré comment l’utiliser, ils ont dit que c’était joli à voir mais difficile à utiliser. » Stephen Ewen, le développeur principal d’UberStudent, une distribution Linux basée sur Ubuntu et destinée aux étudiants de l’enseignement supérieur et aux lycéens en voie de formation, a déclaré : « La conception d’Unity diminue l’accessibilité visuelle et fonctionnelle, ce qui se traduit par une baisse de productivité. » Ewen a également critiqué le schéma de menu d’Unity comme étant beaucoup moins accessible que sur GNOME 2, ce qui, selon lui, « signifie que le cerveau ne peut pas cartographier aussi rapidement les catégories et sous-catégories de programmes, ce qui signifie encore une fois une diminution supplémentaire de la productivité. »
Ubuntu 12.04 LTSEdit
Jesse Smith de DistroWatch a déclaré que beaucoup de gens, comme lui, avaient remis en question la direction d’Ubuntu, y compris Unity. Mais avec Ubuntu 12.04, il a estimé que les pièces du puzzle, qui individuellement auraient pu être décevantes, se sont assemblées pour former une image globale et claire. Il a déclaré : « Unity, bien qu’il s’éloigne du bureau traditionnel, possède plusieurs caractéristiques qui le rendent attrayant, comme la réduction du déplacement de la souris. Le HUD signifie que les nouveaux venus peuvent trouver la fonctionnalité d’une application par une recherche rapide et que les utilisateurs plus avancés peuvent utiliser le HUD pour exécuter rapidement des commandes de menu à partir du clavier. » Il a écrit qu’Unity était devenu mature, mais a dit qu’il était gêné par son manque de flexibilité.
Jack Wallen de TechRepublic-qui avait fortement critiqué les premières versions d’Unity-a déclaré : « Depuis qu’Ubuntu 12.04 est sorti, et que j’ai migré de Linux Mint, je travaille beaucoup plus efficacement. Ce n’est pas vraiment une surprise pour moi, mais pour les nombreux détracteurs qui pensent qu’Unity est un bureau très improductif… eh bien, je peux officiellement dire qu’ils ont tort. Je me rends compte que de nombreuses personnes ont rejeté Unity (j’en ai fait partie pendant longtemps), mais plus je l’utilise, plus je me rends compte que Canonical a vraiment fait ses devoirs sur la façon d’aider les utilisateurs finaux à interagir plus efficacement avec leurs ordinateurs. Le changement est difficile – point final. Pour beaucoup, l’idée du changement est une notion si douloureuse qu’ils finissent par passer à côté de certaines avancées incroyables. Unity est l’une de ces avancées. »
Ryan Paul a déclaré qu’Unity était réactif, robuste et avait la fiabilité attendue d’un shell de bureau mature. Il a considéré le HUD comme l’une des nombreuses excellentes améliorations qui ont contribué à rendre Unity « encore meilleur dans Ubuntu 12.04 ». Pourtant, il a également écrit : « Bien que la qualité d’Unity se soit améliorée au point de répondre à nos attentes, l’expérience utilisateur reste insuffisante à plusieurs égards. Nous avons identifié plusieurs faiblesses clés dans nos deux dernières critiques d’Ubuntu, dont certaines n’ont toujours pas été traitées. Ces problèmes nuisent encore à la prévisibilité et à la facilité d’utilisation d’Unity. »
Ubuntu 16.04 LTSEdit
Jack Wallen de TechRepublic, en examinant les changements prévus pour Unity dans Ubuntu 16.04 LTS, a conclu : « Ubuntu Unity n’est pas le paria de bureau que vous pensiez autrefois. Cet environnement de bureau a évolué vers une interface magnifique et efficace qui ne mérite pas le mépris et la dérision dont il fait l’objet de la part de tant de personnes. »