La défense de Chewbacca rendue célèbre par South Park a été diffusée à l’origine pendant ma première année de droit. Il s’agit d’une satire puissante de la défense d’un procès, se moquant de la plaidoirie finale du procès OJ.
Mesdames et messieurs de ce supposé jury, j’ai une dernière chose que je veux que vous considériez. Mesdames et messieurs, voici Chewbacca. Chewbacca est un Wookiee de la planète Kashyyyk. Mais Chewbacca vit sur la planète Endor. Réfléchissez-y, ça n’a pas de sens !
Pourquoi un Wookiee, un Wookiee de 2 mètres de haut, voudrait-il vivre sur Endor, avec une bande d’Ewoks de 2 mètres de haut ? Cela n’a aucun sens ! Mais plus important encore, vous devez vous demander : Qu’est-ce que cela a à voir avec cette affaire ? Rien. Mesdames et messieurs, ça n’a rien à voir avec cette affaire ! Cela n’a pas de sens ! Regardez-moi. Je suis un avocat qui défend une grande maison de disques, et je parle de Chewbacca ! Est-ce que ça a un sens ? Mesdames et messieurs, je n’ai aucun sens ! Rien de tout cela n’a de sens ! Et donc vous devez vous rappeler, quand vous êtes dans la salle des jurés en train de délibérer et de conjuguer la Proclamation d’Emancipation, est-ce que ça a du sens ? Non ! Mesdames et messieurs de ce supposé jury, ça n’a pas de sens ! Si Chewbacca vit sur Endor, vous devez l’acquitter ! La défense en reste là
Dans l’histoire, Capitalist Records a poursuivi Chef pour avoir harcelé une grande maison de disques après que Chef ait cherché à faire valoir ses droits d’auteur sur une chanson et à être crédité de sa paternité. Cependant, une fois que le Johnny Cochran fictif a fait sa défense de Chewbacca dans la plaidoirie finale, le jury a rendu un verdict de Chef coupable de harcèlement d’une maison de disques. L’amende était de 2 millions de dollars et payable dans les 24 heures ou une peine de prison.
J’ai un mauvais pressentiment à ce sujet
Quelle est la théorie juridique en jeu dans la tristement célèbre défense Chewbacca ?
Il s’agit de la nullité du jury, qui est le rejet conscient et délibéré par un jury des preuves ou le refus d’appliquer la loi, soit parce que le jury veut envoyer un message sur une question sociale plus importante que l’affaire elle-même, soit parce que le résultat dicté par la loi est contraire au sens de la justice, de la moralité ou de l’équité du jury. (Extrait du Black’s Law Dictionary App).
Le jury a rejeté la preuve de l’antériorité du droit d’auteur de Chef, se rangeant plutôt du côté de la maison de disques en raison de l’argument absurde de faux-fuyant avancé par le dessinateur Cochran. Ce résultat démontre l’annulation par le jury de la réclamation du droit d’auteur de Chef. En outre, alors que la nullité du jury est généralement dans les procédures pénales, étant donné la taille de l’amende et la peine de prison menacée contre Chef, ce qui était à l’origine une action civile a des connotations significatives de droit pénal.
Voici comment un tribunal a décrit la nullité du jury:
» a le pouvoir d’acquitter pour de mauvaises raisons, parce que le gouvernement n’est pas autorisé à faire appel d’un acquittement par un jury. Mais l’annulation par le jury n’est qu’un pouvoir, et non un droit, comme le montre, entre autres, le fait… qu’une erreur de procès qui favorise l’accusation est inoffensive si aucun jury raisonnable n’aurait acquitté, bien qu’un jury réel aurait pu le faire. »
Sorich v. United States, 709 F.3d 670, 678 (7th Cir. Ill. 2013), citant United States v. Kerley, 838 F.2d 932, 938 (7th Cir. 1988).
Alors, pourquoi utiliser Chewbacca pour amener le jury à ignorer la preuve du droit d’auteur ? Parce que ni un avocat ni un juge ne devrait instruire ou encourager les jurés à utiliser leur pouvoir d’annulation. United States v. Appolon, 695 F.3d 44, 64-65 (1st Cir. Mass. 2012), citant United States v. Manning, 79 F.3d 212, 219 (1st Cir. 1996) et United States v. Bunchan, 626 F.3d 29, 34 (1st Cir. 2010). Raconter à dessein une histoire absurde sur Chewbacca serait le moyen le plus direct d’amener le jury à ignorer son devoir d’appliquer les faits à la loi avec une arme extrêmement dangereuse au tribunal : la confusion.
Ce comportement serait à la fois hautement contraire à l’éthique et violerait les règles de la preuve, car la défense Chewbacca est 1) Non pertinente pour le litige et 2) L’effet préjudiciable l’emporte sur la valeur probante de la présentation de Wookiees et d’Ewoks à un jury dans une affaire de droit d’auteur. Pour le dire simplement, il y a trop de risques qu’un jury laisse le Wookiee gagner. Un juge dirait probablement « J’ai un mauvais pressentiment à ce sujet » et déclarerait éventuellement un vice de procédure si un tel argument était présenté au tribunal.
Une partie qui réussit à utiliser la défense Chewbacca pour confondre le jury et l’amener à s’engager dans une annulation du jury dans un procès civil court le risque que la partie perdante gagne sur un jugement nonobstant le verdict (JNOV). Dans le cas de Chef, la violation du droit d’auteur aurait dû lui donner droit à un jugement en tant que question de droit.
Chewbacca est l’ailier ultime.
Il serait probablement imposant co-conseil dans un procès, livrant des contre-interrogatoires hurlants.
Chewbacca donnerait également des plaidoiries finales que personne n’oublierait.
Malheureusement, les sténographes judiciaires le craindraient.
Cependant, utiliser réellement la défense de Chewbacca pour qu’un jury annule la loi se terminerait par le juge qui donnerait l’avocat en pâture au Rancor.