Les gens ont tendance à devenir révérencieux lorsqu’ils parlent de la Première Guerre mondiale. Beaucoup y voient l’incarnation de la cruauté gratuite, une impasse brutale et inutile qui a tué quelque 16 millions de personnes et donné naissance aux pires excès de la guerre moderne. Cette guerre qui devait mettre fin à toutes les guerres, plus que presque tout autre conflit moderne, est difficile à séparer des horreurs qu’elle a infligées.
C’est une grande raison pour laquelle vous ne voyez pas la Première Guerre mondiale comme cadre d’un jeu de tir à la première personne grand public. Mais Electronic Arts veut s’y essayer avec Battlefield 1. Cela peut sembler être une nouvelle frontière excitante pour le genre, mais il y a une raison pour laquelle la Première Guerre mondiale a longtemps été un no man’s land pour les développeurs : C’était un bourbier de mort et de maladie qui transformait la stratégie en massacre, sans aucun récit pratique d’héroïsme sur lequel superposer le gameplay.
Plus déchirant qu’héroïque
Le tireur militaire moderne a trouvé sa muse dans la Seconde Guerre mondiale ; les *Battlefield *et *Call of Duty *franchises ont commencé là. Notre mémoire collective la dépeint comme une guerre héroïque, menée par des gens bien contre un mal authentique. Par conséquent, les jeux se déroulant pendant la Seconde Guerre mondiale, même les plus sombres, ont tendance à présenter des lignes de moralité clairement tracées et des objectifs qui récompensent la bravoure. Une guerre juste offre un terrain de jeu riche en action : Combattez noblement, vainquez le mal, rentrez chez vous en héros.
D’accord, la plupart des jeux de tir ne sont pas des histoires de guerre sérieuses, et n’ont pas à l’être. La conversation culturelle est assez grande pour les histoires axées sur le divertissement qui font un clin d’œil à l’horreur de la guerre sans la dépeindre avec précision. On peut débattre des mérites de certains éléments de la culture en rapport avec la guerre, mais jouer à un jeu comme Battlefield n’est pas nécessairement mauvais. Si rien d’autre, il vous fait sentir fort dans un monde où trop souvent très peu le fait. Ce n’est pas grave.
La Première Guerre mondiale, cependant, est née d’un réseau complexe d’alliances de l’ancien monde. Elle n’offre aucun récit précis d’héroïsme ou de méchanceté, juste des dynasties qui se chamaillent pour leurs propres intérêts dans une guerre particulièrement brutale. Elle a donné naissance à de nouvelles façons de tuer, les avions, les chars, les gaz toxiques et autres armes ayant fondamentalement transformé les combats. Les charges de cavalerie et l’avancée des lignes d’infanterie étaient inefficaces contre cette nouvelle technologie, qui fauchait les hommes dans des grêles de balles et de bombes.
Pour s’adapter à cette réalité brutale, les armées du front occidental européen ont adopté la guerre de tranchées, créant de vastes réseaux de tunnels pour protéger les hommes des nids de mitrailleuses et des barrages d’artillerie. La guerre d’usure a fait place à l’impasse. L’objectif n’était plus de prendre et de conserver un territoire, mais simplement d’épuiser les ressources – et la volonté – de l’ennemi. C’était une guerre d’épuisement.
C’était aussi une guerre de maladie. Une mauvaise nutrition, un assainissement atroce et des installations médicales primitives ont rendu les solidaires beaucoup plus sensibles à des maladies comme le typhus, la pneumonie et la tuberculose que les blessures du champ de bataille, même si la pandémie de grippe espagnole de 1918 a tué 50 millions de personnes dans le monde.
DICE/EA
Pas de quoi faire un jeu à gros budget et à grand succès. Ces jeux de tir à la première personne cherchent à responsabiliser les joueurs, à leur offrir des objectifs clairs et un sentiment palpable de progrès. Pourtant, la Grande Guerre a été profondément déresponsabilisante pour le soldat individuel et a réfuté l’idée que la modernité apporterait la paix. Que faites-vous de cela si vous êtes un concepteur de jeux qui essaie de créer un divertissement d’évasion ? Cela explique pourquoi aucune grande franchise n’y a consacré du temps. Les quelques jeux qui ont abordé le sujet sont généralement des jeux de stratégie ou des simulateurs de combats de chiens, dont un nombre surprenant met en scène Snoopy. Un jeu de tir fidèle à la réalité de la Première Guerre mondiale serait claustrophobe, tactiquement dense et brutal – beaucoup plus Resident Evil que Saving Private Ryan.
Ne vous attendez pas à ce que Battlefield 1 suive cette voie. Le solo pourrait essayer, même si le langage mécanique de la série aurait besoin d’une sérieuse révision pour vraiment le supporter. Mais Battlefield est avant tout une franchise multijoueur qui s’appuie sur la poussée et l’attraction de grandes batailles explosives pour se donner un sens. En tant que tel, vous verrez probablement qu’il prendra l’imagerie de la Première Guerre mondiale – les armes, les uniformes, la terre – et laissera le reste derrière lui. D’après la bande-annonce, sur fond de dubstep et de The White Stripes, attendez-vous à beaucoup de combats de chiens, le seul mythe héroïque de cette guerre. Et des chevaux. Et de la mort par balle, pas par la grippe espagnole.