Notre fascination pour les dramatisations de conflits moraux, et les implications dans nos salles de classe.
Jonathan Haidt a découvert que la moralité n’est pas seulement une question de pensée, mais aussi de sentiment. C’est-à-dire que les êtres humains prennent des décisions morales en fonction de ce qu’ils ressentent lorsqu’ils sont confrontés à une expérience. Par exemple, le dégoût est une émotion morale, et la théorie biologique de l’évolution suggère que les humains qui éprouvent du dégoût pour des choses qui pourraient leur nuire (par exemple, le sang, l’inceste, la chair en décomposition) vivront et auront une descendance plus nombreuse. Ainsi, l’argument de Haidt est que nous sommes biologiquement capables d’éprouver des émotions morales d’une manière qui est « organisée en amont de l’expérience ».
Bien que nous ayons tous la capacité d’éprouver des émotions morales, il va de soi que différentes personnes naissent avec différentes sensibilités (ou forces dans ces capacités) ou distributions de celles-ci. Par exemple, certaines personnes sont dégoûtées par la vue d’excréments, mais cela ne semble pas déranger les autres. Haidt dit que, la socialisation nous enseigne quelles expériences devraient activer nos capacités d’émotion morale.
La pire idée de toute la psychologie est l’idée que l’esprit est une ardoise vierge à la naissance. – Jonathan Haidt
Haidt applique cette pensée pour expliquer le schisme actuel entre libéraux et conservateurs. Il affirme qu’il existe cinq dimensions le long desquelles les libéraux et les conservateurs sont en désaccord, et il les appelle les « fondements moraux ».
Les 5 fondements moraux sont décrits plus en détail dans son livre The Righteous Mind (Haidt 2013).
- Bienfait/soin,
- Equité/réciprocité,
- Inngroupe/loyauté,
- Autorité/respect, et
- Pureté/sainteté.
Au moins aussi loin que les anciennes pièces de moralité, les dramatisations du conflit entre ces fondements moraux ont captivé le public et l’imagination des écrivains, de William Shakespeare à Jerry Seinfeld.
L’un des films que ma fille Emma Seager et moi apprécions est Whiplash, dans lequel Miles Teller joue un étudiant batteur nommé Andrew, étudiant sous la direction d’un chef d’orchestre autoritaire qui finit par être licencié de son poste d’enseignant pour avoir intimidé ses étudiants. Néanmoins, le chef d’orchestre offre apparemment à l’étudiant une chance de se réconcilier, en l’invitant à jouer de la batterie lors d’un concert professionnel. Sa performance fournit la scène culminante (*alerte spoiler*), qui révèle que le véritable motif du chef d’orchestre était d’humilier l’élève batteur en public, pour se venger de la plainte pour intimidation que l’élève a déposée contre le chef d’orchestre.
Alors que le batteur quitte la scène en disgrâce, ce qui se passe ensuite révèle le conflit moral fondamental autour duquel tourne tout le film.
Le batteur rejette le secours émotionnel de son père (qui attend consciencieusement dans les coulisses) et retourne à la batterie pour commencer à jouer la prochaine chanson – sans attendre le chef d’orchestre.
« Je vais vous donner la réplique », dit le batteur au bassiste.
De plus, il continue à jouer un solo longtemps après que le chef d’orchestre ait mis fin à la chanson pour le reste du groupe.
En bref, le batteur usurpe l’autorité du chef d’orchestre.
En tant que membres du public, nous nous attendons sans doute à ce que le chef d’orchestre se déchaîne de colère contre le batteur, et le jette physiquement hors de la scène.
Sauf que le batteur joue si bien, que le chef d’orchestre n’a pas une telle colère. Il cède à l’autorité du batteur parce que le principe moral auquel il tient le plus est le caractère sacré de la musique.
Cela a pour effet de faire du chef d’orchestre un personnage beaucoup plus sympathique et complexe que ce que le public lui accordait auparavant, et de susciter dans l’esprit du public la question de savoir s’il aurait le courage dont a fait preuve le batteur.
La plupart d’entre nous ne le feraient certainement pas.
Bien que Haidt soit professeur à l’université de New York, il a découvert ses fondements moraux, et les différences dans les principes auxquels les gens tiennent, en étudiant les gens en dehors de la salle de classe. Et dans le TED talk ci-dessus, il applique sa théorie au discours politique, dans lequel la règle du platine pourrait bien fonctionner pour améliorer la communication empathique au-delà des clivages politiques.
Néanmoins, comme dans l’exemple de Whiplash, Haidt a déplacé sa préoccupation vers le conflit moral à l’intérieur de la classe. Le dernier livre de Haidt est The Coddling of the American Mind (2018) et vous pouvez en lire davantage sur Medium.
Dans Mon problème de leadership, j’ai décrit comment, parfois, les étudiants ne vont pas aimer être mis au défi. Bien sûr, de nouvelles recherches montrent que les « avertissements déclencheurs » (par exemple, Sam L. Manzella 2016) que de nombreux campus américains ont adoptés pour essayer de protéger leurs étudiants contre les dommages émotionnels peuvent en fait nuire à leur éducation (Craig Harper 2018).
L’une des difficultés auxquelles les jeunes adultes du collège sont confrontés, en ce que la puberté leur enseigne que la croissance se produit pendant qu’ils dorment, sans rien faire. Mais la plupart des étudiants ont terminé leur puberté au moment où ils arrivent au collège. (J’étais une exception de 17 ans qui a grandi de presque un pouce pendant ma première année). Le réveil brutal auquel ils sont confrontés est qu’une fois la puberté terminée, la clé de leur croissance personnelle est un mot dont ils n’ont jamais entendu parler.