La recherche clinique en kinésithérapie est fondamentale pour générer de nouvelles connaissances et valider nos thérapies. L’évaluation des résultats de la recherche est cruciale pour aider à la prise de décision clinique et pour se conformer aux principes de la pratique fondée sur les preuves. Les tests de signification statistique ont dominé la manière dont les chercheurs rapportent généralement leurs résultats et évaluent leur importance.1, 2 Cette approche a été couramment utilisée pour déterminer l’importance et la généralisation des résultats de la recherche et pour démontrer l’effet d’une intervention dans la recherche sur la santé. Cependant, cette approche a une utilité limitée pour les cliniciens et les décideurs qui essaient d’offrir le meilleur traitement possible aux patients.
La signification statistique est basée sur le test d’hypothèse (c’est-à-dire l’hypothèse nulle par rapport à l’hypothèse alternative).3 La décision d’accepter ou de rejeter l’hypothèse nulle est basée sur des niveaux prédéterminés de probabilité (c’est-à-dire p < 0,05 ou 0,01) utilisés pour tester la force de la preuve contre l’hypothèse nulle.4 Le choix dichotomique qui émerge de la procédure de test d’hypothèse (c’est-à-dire l’hypothèse nulle rejetée ou acceptée) ne permet pas de savoir si les résultats de l’étude sont importants pour les différentes parties prenantes telles que les patients, les cliniciens et les décideurs.5, 6
La signification statistique ne garantit pas que les résultats sont cliniquement pertinents. En effet, l’utilisation du test de signification de l’hypothèse nulle détermine rarement l’importance pratique ou la pertinence clinique des résultats.1, 7 De plus, la signification statistique peut également fournir des résultats trompeurs à la communauté clinique puisqu’une différence statistique entre les groupes pourrait être trouvée si la taille de l’échantillon était grande et/ou si la variabilité inter-sujet était faible, même si la différence entre les groupes était faible pour être considérée comme cliniquement importante par les patients ou les cliniciens.5 Cela a été illustré dans l’une de nos études, où une différence entre les sujets atteints de TMD et les contrôles sains sur la posture de la tête et du col de l’utérus était statistiquement significative, mais cette différence n’était que de 3,3°, , ce qui, selon tout clinicien travaillant sur le terrain, ne serait pas cliniquement pertinent puisque les cliniciens utilisent généralement l’observation clinique ou dans certains cas, des photographies pour évaluer la posture et il est peu probable que cette évaluation permette de détecter de manière cohérente une si petite différence.
Compte tenu des limites de la signification statistique, il est pertinent pour la pratique de la physiothérapie que les résultats de la recherche clinique soient analysés en ayant à l’esprit la pertinence clinique des résultats. La question de savoir si un patient s’est amélioré de manière significative est fondamentale pour améliorer la prise de décision clinique concernant la gestion du traitement. Puisque les cliniciens s’intéressent à l’impact ou non de l’intervention sur les résultats cliniques et à l’ampleur de cet impact, se baser uniquement sur la signification statistique pour conclure à la pertinence des résultats semble limité et insuffisant.
La pertinence clinique (également appelée signification clinique) indique si les résultats d’une étude sont significatifs ou non pour plusieurs parties prenantes.7 Une intervention cliniquement pertinente est celle dont les effets sont suffisamment importants pour que les coûts, les inconvénients et les préjudices associés en valent la peine.8 La pertinence clinique facilite la compréhension et l’interprétation des résultats pour les cliniciens. En kinésithérapie, l’évaluation de cette approche est devenue une méthode populaire pour faciliter le transfert des connaissances dans la pratique clinique.1, 7, 9
Diverses méthodologies ont été développées pour tenter de déterminer la signification clinique d’une intervention. Les méthodes les plus courantes sont les « méthodes basées sur la distribution » et les « méthodes basées sur l’ancrage ». Le calcul de l’ampleur de l’effet (ES), du changement/de la différence minimum détectable (MDC)10 et de l’erreur standard de mesure (SEM) sont des exemples de méthodes basées sur la distribution.1, 7 Les méthodes basées sur l’ancrage impliquent le point de vue du client en utilisant un point d’ancrage, généralement l’utilisation de l’échelle d’évaluation globale du changement (GRSC)2 pour définir la différence minimale importante (MID). Les chercheurs et les cliniciens intéressés par ces méthodes sont encouragés à consulter Jaeschke et al,2 Armijo-Olivo et al,7 Musselman,1 ainsi que De Vet et al,10 pour une description complète.
Les chercheurs menant des essais cliniques dans le domaine de la physiothérapie ont l’obligation de rapporter la pertinence clinique des résultats à la communauté clinique afin d’adhérer aux principes de la pratique fondée sur les preuves. Cela aidera à diffuser les preuves de manière utile et compréhensible pour les utilisateurs finaux tels que les patients, les cliniciens de soins de santé et les responsables politiques/décideurs. L’information des valeurs « p » est insuffisante pour répondre à ces exigences et parce qu’elle fournit des informations insuffisantes et limitées, les chercheurs cliniciens devaient présenter la pertinence clinique de leurs résultats pour aider les cliniciens occupés à interpréter et à adopter facilement les résultats de la recherche dans la pratique clinique.