Introduction
Le contrôle de soi est un sujet brûlant dans toutes les disciplines. Des chercheurs en psychologie sociale, de la santé et de la personnalité, ainsi qu’en sciences du développement et du cerveau, pour ne citer que quelques domaines, consacrent leurs travaux à la compréhension des causes, des conséquences et des fondements de ce trait humain essentiel. À ce titre, il est essentiel de parvenir à un consensus sur ce que nous entendons par le terme « maîtrise de soi ». Sans un tel consensus, il est impossible de synthétiser les recherches sur la maîtrise de soi, ce qui entrave à la fois le progrès scientifique et l’impact sociétal des résultats de la recherche. Cependant, les récents développements dans la recherche sur l’autocontrôle semblent avoir brouillé les pistes en matière de définition, créant une certaine confusion sur ce que l’autocontrôle implique et ce qu’il n’implique pas. Plus précisément, l’émergence de l’initiation en tant que composante de l’autocontrôle, ainsi que la notion d’autocontrôle sans effort et d’autocontrôle stratégique, soulèvent la question de savoir si et comment distinguer l’autocontrôle de l’autorégulation. Dans cet article, je propose une définition opérationnelle du contrôle de soi, basée sur des définitions convergentes de la littérature ainsi que sur l’émergence de nouvelles perspectives sur le contrôle de soi. Le modèle TOTE (Test-Operate-Test-Exit, Carver et Scheier, 1982) de l’autorégulation servira de base à cette définition car il donne des indications claires pour l’inclusion du contrôle de soi comme une composante de l’autorégulation, mais pas comme un synonyme.
L’importance du contrôle de soi pour le comportement et le bien-être est incontestée. Plusieurs études ont montré que le niveau de maîtrise de soi à un jeune âge peut prédire les compétences cognitives et autorégulatrices à l’adolescence (Shoda et al., 1990), ainsi que des résultats essentiels tels que la santé et le bien-être plus tard dans la vie (Moffitt et al., 2011). De plus, le fait d’avoir la maîtrise de soi est lié à de meilleures notes et à de meilleurs résultats scolaires (Tangney et al., 2004 ; Duckworth et Seligman, 2005), à des relations interpersonnelles de meilleure qualité (Vohs et al., 2011) et, fondamentalement, à une vie plus heureuse (Cheung et al., 2014 ; Hofmann et al., 2014). À l’inverse, le fait d’être enclin à une faible maîtrise de soi est associé à des comportements et des résultats problématiques tels que les achats impulsifs (Baumeister, 2002) et les dettes financières (Gathergood, 2012), les habitudes alimentaires inadaptées (Elfhag et Morey, 2008) et la procrastination (Tice et Baumeister, 1997). En raison de ces associations robustes entre la maîtrise de soi et cette myriade de comportements et de résultats, la maîtrise de soi a été surnommée » marque d’adaptation » (De Ridder et al., 2012).
Pour un construit psychologique aussi essentiel, la dispersion des définitions est pour le moins remarquable (voir également Milyavskaya et al., 2018). Par exemple, en termes d’opérationnalisations, la quantité de mesures du contrôle de soi atteint facilement une centaine (Duckworth et Kern, 2011). Avant d’intégrer les perspectives sur le contrôle de soi, discutons d’abord des définitions les plus marquantes qui existent déjà. L’une des définitions les plus étroites du contrôle de soi assimile le concept au contrôle inhibiteur. Dans cette définition, le contrôle de soi inclut et se limite à l’inhibition des impulsions par l’effort. Cette inhibition est la composante clé du contrôle de soi dans de nombreux modèles et théories du contrôle de soi, y compris ceux basés sur le retardement de la gratification (Ainslie, 1975 ; Mischel et al., 1989 ; Kirby et Herrnstein, 1995) et les cadres à double système (par exemple, Metcalfe et Mischel, 1999 ; Hofmann et al., 2009). Les théories à double système sont caractérisées par la notion de deux systèmes pour traiter l’information et guider le comportement. Le système « chaud » est rapide, associatif, continuellement « allumé », et fournit des tendances impulsives pour le comportement. Le système « froid », quant à lui, est un peu plus lent, ne peut fonctionner que lorsque suffisamment de ressources (par exemple, l’énergie, l’attention) sont disponibles, et est plus susceptible d’initier un comportement rationalisé (Evans, 2008 ; Kahneman, 2011). L’autocontrôle peut, selon cette perspective, être défini comme le mécanisme qui permet d’inhiber ou d’outrepasser les impulsions provenant du système chaud, permettant la préséance du système froid (Gillebaart et De Ridder, 2017).
L’autocontrôle a également été défini comme la capacité à retarder la gratification immédiate d’une petite récompense pour une plus grande récompense plus tard dans le temps (Ainslie, 1975 ; Mischel et al., 1989 ; Kirby et Herrnstein, 1995). Cette définition inclut la notion d’inhibition avec effort, mais elle est élargie dans le sens où elle met l’accent sur le dilemme ou le conflit de la maîtrise de soi entre une option à court terme, immédiatement gratifiante (qui doit être inhibée) et une option à long terme ayant une valeur de récompense plus importante. La capacité de renoncer à la récompense immédiate reflète la maîtrise de soi.
Un modèle connexe de la maîtrise de soi est le modèle de force de la maîtrise de soi (Baumeister et Heatherton, 1996 ; Muraven et Baumeister, 2000). Le modèle de force est l’un des modèles les plus importants et les plus débattus de l’autocontrôle, et se réfère à l’autocontrôle comme « … un acte d’autocontrôle par lequel le soi modifie ses propres schémas comportementaux de manière à prévenir ou à inhiber sa réponse dominante » (Muraven et Baumeister, 2000, p. 247). La proposition la plus significative de ce modèle concerne le phénomène d' »épuisement de l’ego ». Basé sur le principe du modèle selon lequel le contrôle de soi est basé sur l’effort, l’épuisement de l’ego décrit l’échec du contrôle de soi qui peut découler d’un effort antérieur de contrôle de soi en raison de l’épuisement d’une ressource limitée de contrôle de soi. Il est toutefois important de noter que ce modèle se concentre sur l’autocontrôle de l’état, excluant une perspective plus large sur l’autocontrôle en tant que disposition ou trait.
Ces définitions traditionnelles de l’autocontrôle ont deux aspects clés en commun : l’effort et l’inhibition. Cependant, au cours de la dernière décennie, plusieurs chercheurs ont suggéré et montré que pour être en mesure d’utiliser avec succès le contrôle de soi dans la vie quotidienne, il faut faire plus que simplement inhiber avec effort les impulsions et les réponses non désirées dans des cas spécifiques. En ce qui concerne l’inhibition, de nombreux objectifs à long terme exigent bien sûr l’inhibition des réponses qui correspondent aux objectifs à court terme, mais pas aux objectifs à long terme. Par exemple, une personne peut avoir pour objectif à long terme d’avoir un corps sain, et peut donc avoir besoin d’inhiber l’envie de s’enterrer le visage dans un gâteau au chocolat. Ou encore, on peut vouloir réussir ses études, et donc avoir besoin d’inhiber l’envie de regarder des émissions en boucle, alimentée par l’algorithme Netflix. Cependant, ces objectifs à long terme, à savoir un corps sain et la réussite scolaire, ne sont pas atteints en inhibant uniquement les comportements impulsifs qui sont incompatibles avec la poursuite des objectifs à long terme. En fait, l’initiation de comportements congruents à long terme peut être tout aussi importante, sinon plus. Par exemple, pour avoir un corps sain à long terme, il faut commencer à consommer régulièrement des aliments sains comme des fruits et des légumes. De même, pour réussir dans ses études, il faut adopter de nombreux comportements qui peuvent ne pas être immédiatement satisfaisants (et parfois même ne pas être amusants du tout). En effet, De Ridder et al. (2011) ont pu définir une composante inhibitrice et une composante initiatique de la maîtrise de soi, la maîtrise de soi inhibitrice permettant de prédire un comportement non souhaité, et la maîtrise de soi initiatique permettant de prédire un comportement souhaité. Reconnaître l’initiation comme une composante de l’autocontrôle a des implications pour la définition de l’autocontrôle, et peut signifier que cette définition doit être mise à jour pour s’aligner sur ces connaissances actuelles.
A la suite de la reconnaissance de l’initiation comme une partie essentielle de l’autocontrôle, il a été proposé que l’autocontrôle puisse être conceptualisé comme la résolution du conflit entre deux motifs (c’est-à-dire, à court terme et à long terme), en mettant l’accent sur la notion selon laquelle l’inhibition de l’effort n’est qu’une des nombreuses façons possibles de gérer ce type de dilemmes (par exemple, Fujita, 2011 ; De Ridder et al., 2012). Allant encore plus loin, Gillebaart et De Ridder (2015) suggèrent que l’autocontrôle ne peut tout simplement pas reposer uniquement sur l’inhibition avec effort, car cela rendrait les personnes extrêmement sujettes à l’échec de l’autocontrôle en permanence, en raison de l’épuisement, de la fatigue ou du manque de ressources attentionnelles ou motivationnelles. En réalité, cependant, de nombreuses personnes parviennent à utiliser leur autocontrôle dans des situations ultérieures. Gillebaart et De Ridder suggèrent que les personnes qui ont un niveau élevé de maîtrise de soi (trait) n’utilisent généralement pas l’inhibition avec effort pour résoudre les dilemmes de maîtrise de soi, mais utilisent plutôt leur maîtrise de soi pour installer des stratégies » intelligentes « , relativement sans effort, pour des comportements conformes aux objectifs à long terme.
L’une de ces stratégies de maîtrise de soi proposées est l’automatisation des comportements adaptatifs. Des études récentes ont appuyé cette proposition en montrant que les personnes ayant un niveau élevé de maîtrise de soi ont des habitudes qui correspondent à leurs objectifs à long terme. Les personnes ayant un niveau élevé de maîtrise de soi ont des habitudes plus fortes pour étudier et manger sainement (Galla et Duckworth, 2015), ainsi que pour faire de l’exercice (Gillebaart et Adriaanse, 2017). Il est intéressant de noter qu’une maîtrise de soi plus élevée ne signifie pas nécessairement des habitudes plus fortes dans tous les domaines. Une étude d’Adriaanse et al. (2014) a démontré que les personnes ayant des niveaux plus élevés de maîtrise de soi ont en fait une habitude plus faible de manger des collations malsaines. La conclusion importante de ces études n’est donc pas que les personnes ayant une grande maîtrise de soi ont des habitudes plus fortes, mais plutôt que leur réponse aux indices environnementaux est automatisée dans la direction qui correspond à leurs objectifs à long terme. Cela permet de résoudre sans effort les dilemmes liés à la maîtrise de soi. Une méta-analyse sur l’association entre la maîtrise de soi et une série de comportements soutient cette notion en démontrant des effets plus forts de la maîtrise de soi sur les comportements automatiques que sur les comportements délibérés (De Ridder et al., 2012). En prenant en compte les comportements automatiques de maîtrise de soi, la notion d' » effort » qui a également été centrale lors de la définition de la maîtrise de soi doit être revisitée.
Des recherches plus approfondies sur les stratégies de maîtrise de soi sans effort ont indiqué que les personnes ayant une maîtrise de soi élevée utilisent leur maîtrise de soi pour créer des environnements pour eux-mêmes qui sont en congruence avec leurs objectifs à long terme. Un exemple d’une telle stratégie est l’évitement proactif (Ent et al., 2015 ; Gillebaart et De Ridder, 2015). Les personnes ayant un niveau de maîtrise de soi plus élevé adoptent un comportement visant à éviter les tentations et, lorsqu’elles en ont la possibilité, choisissent plus souvent de travailler dans un environnement dépourvu de distractions (Ent et al., 2015). Éviter une tentation à un stade précoce permet un contrôle de soi relativement sans effort, car la régulation d’un état impulsif devient plus difficile à mesure que cet état se déploie dans le temps (Gross, 2014). Éviter les tentations, et donc les dilemmes d’autocontrôle, conduit donc à un moindre besoin d’utiliser l’autocontrôle avec effort (c’est-à-dire l’inhibition avec effort des tendances impulsives). Cela se reflète également dans la vie quotidienne, car une étude de journal sur la maîtrise de soi et les expériences quotidiennes de désir, de tentation et de conflit a démontré qu’une maîtrise de soi plus élevée était associée à moins de tentations expérimentées et à moins de cas de conflit de maîtrise de soi et de résistance aux tentations (Hofmann et al., 2012). De plus, si les personnes ayant une maîtrise de soi élevée rencontrent des dilemmes de maîtrise de soi, elles sont capables de résoudre ces dilemmes de manière plus efficace par rapport à leurs homologues ayant une faible maîtrise de soi (Gillebaart et al., 2016). Prises ensemble, les recherches montrent qu’il existe différentes stratégies de maîtrise de soi, qui diffèrent par l’effort qu’elles coûtent, par le fait qu’elles se concentrent sur l’inhibition ou l’initiation, par leur degré d’automatisation et par l’endroit où elles sont appliquées sur la ligne de temps du dilemme de maîtrise de soi.
Ces études récentes sur la maîtrise de soi et les comportements automatiques, habituels et stratégiques de maîtrise de soi soulignent davantage la nécessité de bien examiner la définition de la maîtrise de soi comme étant un effort, et centrée sur l’inhibition. En fait, compte tenu de ces nouveaux développements dans le domaine du contrôle de soi, la définition du contrôle de soi a désespérément besoin d’une mise à jour. Cependant, l’inclusion de l’autocontrôle initiatique et de l’autocontrôle sans effort dans la définition de l’autocontrôle pose une question théorique : dans quelle mesure parlons-nous encore d’autocontrôle, et dans quelle mesure parlons-nous du concept plus large d’autorégulation ? On pourrait soutenir que nous pouvons nous en tenir à notre (nos) définition(s) classique(s) de l’autocontrôle, en affirmant simplement que les stratégies d’autocontrôle qui incluent l’initiation, l’utilisation intelligente des stratégies et ne reposent pas sur l’effort, ne sont en fait pas des stratégies d’autocontrôle, mais font plutôt partie de ce que nous appelons « autorégulation ». L’autorégulation peut être définie comme l’ensemble du système de normes, de pensées, de processus et d’actions qui guident le comportement des personnes vers des états finaux souhaités (Carver et Scheier, 2012). Ces états finaux souhaités peuvent être des objectifs à long terme, mais peuvent également faire référence à d’autres normes ou standards. D’après cette définition, il est évident que l’autorégulation et l’autocontrôle sont des concepts étroitement liés. En fait, ils peuvent être tellement imbriqués que les termes sont utilisés de manière interchangeable. La distinction entre l’autorégulation et l’autocontrôle peut apparemment être si complexe que dans le même domaine de recherche, la distinction est parfois explicitement faite (par exemple, Baumeister et Vohs, 2003), alors que d’autres fois, les deux termes sont apparemment traités comme faisant référence à la même chose (par exemple, Baumeister et al., 2007). Cependant, mettre les deux termes dans le même panier comme s’il s’agissait de la même chose ne rend justice à aucun des deux concepts.
Je propose que le différend terminologique et théorique entre autorégulation et autocontrôle qui découle des récents développements de la recherche sur les processus d’autocontrôle puisse être résolu en renvoyant aux cadres théoriques fondamentaux de l’autorégulation qui incluent des boucles de rétroaction, comme le modèle cybernétique TOTE (Powers, 1973). Carver et Scheier (1981, 1982) ont identifié trois ingrédients principaux de l’autorégulation : les normes, la surveillance et le fonctionnement. Pour que l’autorégulation réussisse, il faut qu’il y ait une sorte d’état final souhaité ou de norme identifiée par l’individu. Sans une telle norme, il n’y a pas de direction pour l’autorégulation, ni de motivation pour diriger ou modifier un comportement dans une direction spécifique. Afin d’appliquer un effort d’autorégulation, un individu doit être capable de surveiller tout écart entre l’état actuel et la norme (« Test »), ainsi que tout progrès en cours. Enfin, il doit être en mesure de contrôler son comportement dans la direction souhaitée (« Opérer »). Le résultat sert d’entrée pour la deuxième phase « Test ». La boucle de rétroaction est quittée si l’état actuel est conforme à l’état ou à la norme souhaitée. Il est important de noter que la définition de normes ou d’objectifs et le contrôle des écarts font partie de cette boucle de rétroaction d’autorégulation. L’autorégulation implique donc bien plus qu’un simple contrôle du comportement, mais fournit plutôt l’ensemble de l’échafaudage nécessaire à la poursuite réussie d’un objectif.
L’élément crucial de l’autocontrôle dans la boucle de rétroaction de l’autorégulation est » Opérer « . La différence entre l’autorégulation et l’autocontrôle est donc que la capacité d’autorégulation permet aux gens de formuler des objectifs, des normes et des états finaux souhaités, ainsi que de surveiller tout écart entre son état actuel et ces états finaux souhaités, alors que tout ce que l’on fait pour orienter son comportement vers l’état final souhaité constitue l’autocontrôle. En d’autres termes, tout ce qui se passe dans la phase » Opérer » de Carver et Scheier est ce que nous appellerions l’autocontrôle. Bien que cette distinction ou catégorisation ait été évoquée auparavant (par exemple, Baumeister et Vohs, 2003), et qu’elle partage certains aspects avec une analyse récente de l’autocontrôle comme étant un choix basé sur les valeurs (Berkman et al., 2017), son importance pour les développements actuels dans le domaine n’a pas été reconnue jusqu’à présent.
Cette définition » opérationnelle » de l’autocontrôle en soi n’est peut-être pas nouvelle, mais elle émerge à nouveau des développements actuels dans le domaine qui s’éloignent des théories et définitions classiques. En même temps, elle s’écarte également de ces définitions, laissant place à une nouvelle perspective. Plus précisément, l’adoption de cette perspective sur le concept de contrôle de soi permet d’inclure les travaux classiques et contemporains sur le contrôle de soi. Elle va également au-delà du phénomène de l’épuisement de l’ego et permet d’inclure la maîtrise de soi par l’état ainsi que la maîtrise de soi par les traits, qui est en fait prédictive de nombreux résultats positifs et négatifs dans la vie (Tangney et al., 2004). En outre, le terme » opérer » a pu être identifié comme la composante d’autocontrôle de l’autorégulation, mais ce que l’on entend par » opérer » doit être clarifié et précisé. Comme indiqué précédemment, dans la perspective actuelle, je propose que tout ce que l’on fait pour ajuster son comportement à un état final souhaité fasse partie de l' » opération » et donc de l’autocontrôle. Cela signifie que l’autocontrôle avec ou sans effort, l’inhibition ou l’initiation, les actions délibérées ou automatiques peuvent tous être inclus dans cette définition de l’autocontrôle, sans alourdir la distinction entre autocontrôle et autorégulation. Par exemple, supprimer ses impulsions pour céder à des tentations qui ne sont pas conformes à nos objectifs à long terme (c’est-à-dire les états finaux souhaités), c’est « opérer », tout comme inhiber une réponse non désirée. De même, le fait d’éviter habituellement l’allée des bonbons au supermarché relève de l' »exploitation » afin d’atteindre l’objectif à long terme de rester en bonne santé. De même, être capable de retarder la gratification d’une récompense instantanée, plus petite, afin de recevoir une récompense différée plus importante, c’est » fonctionner » en termes de boucle de rétroaction d’autorégulation.