L’éthique pratique de Singer (1979) analyse pourquoi et comment les intérêts des êtres vivants doivent être pesés. Son principe de considération égale des intérêts ne dicte pas un traitement égal de tous ceux qui ont des intérêts, puisque des intérêts différents justifient un traitement différent. Tous ont intérêt à éviter la douleur, par exemple, mais relativement peu ont intérêt à cultiver leurs capacités. Non seulement son principe justifie un traitement différent pour des intérêts différents, mais il permet un traitement différent pour le même intérêt lorsque l’utilité marginale décroissante est un facteur. Par exemple, cette approche privilégierait l’intérêt d’une personne affamée à se nourrir par rapport au même intérêt d’une personne qui n’a que légèrement faim.
Parmi les intérêts humains les plus importants, il y a ceux d’éviter la douleur, de développer ses capacités, de satisfaire ses besoins fondamentaux de nourriture et de logement, de jouir de relations personnelles chaleureuses, d’être libre de poursuivre ses projets sans interférence, « et bien d’autres ». L’intérêt fondamental qui donne à un être le droit à une considération égale est la capacité à « souffrir et/ou jouir ou être heureux ». Selon Singer, les intérêts d’un être doivent toujours être pondérés en fonction des propriétés concrètes de cet être. Le « modèle du voyage » est tolérant à l’égard de certains désirs frustrés et explique pourquoi les personnes qui se sont engagées dans leur voyage ne sont pas remplaçables. Seul un intérêt personnel à continuer à vivre fait jouer le modèle du voyage. Ce modèle explique également la priorité que Singer accorde aux intérêts sur les désirs et les plaisirs triviaux.
La conduite éthique est justifiée par des raisons qui vont au-delà de la prudence, vers « quelque chose de plus grand que l’individu », s’adressant à un public plus large. Singer pense que cet aller-au-delà identifie les raisons morales comme » en quelque sorte universelles « , spécifiquement dans l’injonction à » aimer son prochain comme soi-même « , interprétée par lui comme exigeant que l’on donne le même poids aux intérêts des autres qu’à ses propres intérêts. Cette étape d’universalisation, que Singer retrace de Kant à Hare11, est cruciale et le distingue des théoriciens de la morale, de Hobbes à David Gauthier, qui lient la moralité à la prudence. Selon Singer, l’universalisation mène directement à l’utilitarisme, en vertu de l’idée que les intérêts personnels ne peuvent pas compter plus que les intérêts d’autrui.
En tenant compte de ces derniers, il faut les peser et adopter la ligne de conduite la plus susceptible de maximiser les intérêts des personnes concernées ; on est arrivé à l’utilitarisme. La démarche universalisante de Singer s’applique aux intérêts sans référence à ceux qui les ont, alors que celle du kantien s’applique aux jugements des agents rationnels (dans le royaume des fins de Kant, ou dans la position originelle de Rawls, etc.) Singer considère l’universalisation kantienne comme injuste pour les animaux. Quant aux hobbesiens, Singer tente une réponse dans le dernier chapitre de Practical Ethics, arguant que des raisons d’intérêt personnel soutiennent l’adoption du point de vue moral, comme » le paradoxe de l’hédonisme « , qui conseille de trouver le bonheur en ne le cherchant pas, et le besoin que la plupart des gens ressentent de se rattacher à quelque chose de plus grand que leurs propres préoccupations.
Singer s’identifie comme un sentientiste. Le sentientisme est une vision naturaliste du monde qui accorde une considération morale à tous les êtres sensibles.
Altruisme effectif et pauvreté dans le mondeEdit
Les idées de Singer ont contribué à la montée de l’altruisme effectif. Il soutient que les gens ne devraient pas seulement essayer de réduire la souffrance, mais la réduire de la manière la plus efficace possible. Alors que Singer a déjà longuement écrit sur l’impératif moral de réduire la pauvreté et d’éliminer la souffrance des animaux non humains, en particulier dans l’industrie de la viande, il écrit sur la façon dont le mouvement de l’altruisme efficace fait ces choses plus efficacement dans son livre de 2015, The Most Good You Can Do. Il est membre du conseil d’administration d’Animal Charity Evaluators, un évaluateur d’organismes de bienfaisance utilisé par de nombreux membres de la communauté de l’altruisme efficace qui recommande les organismes de bienfaisance et les interventions de défense des animaux les plus rentables.
Sa propre organisation, The Life You Can Save, recommande également une sélection d’organismes de bienfaisance jugés par des évaluateurs d’organismes de bienfaisance tels que GiveWell comme étant les plus efficaces lorsqu’il s’agit d’aider les personnes en situation d’extrême pauvreté. TLYCS a été fondée après la publication en 2009 du livre éponyme de M. Singer, dans lequel il plaide plus généralement en faveur des dons aux organisations caritatives qui contribuent à mettre fin à la pauvreté dans le monde. En particulier, il développe certains des arguments avancés dans son essai de 1972 intitulé « Famine, Affluence, and Morality », dans lequel il affirme que les citoyens des nations riches sont moralement obligés de donner au moins une partie de leur revenu disponible à des organisations caritatives qui aident les pauvres dans le monde. Pour étayer son propos, il utilise « l’analogie de l’enfant qui se noie », selon laquelle la plupart des gens sauveraient un enfant en train de se noyer dans un étang, même si cela devait ruiner leurs vêtements coûteux. Par conséquent, nous devrions prendre une partie importante de l’argent que nous dépensons pour nos possessions et plutôt le donner à des œuvres de charité.
Depuis novembre 2009, Singer est membre de Giving What We Can, une organisation internationale dont les membres s’engagent à donner au moins 10% de leurs revenus à des œuvres de charité efficaces.
Libération animale et spécismeEdit
Publié en 1975, Animal Liberation a été cité comme une influence formatrice sur les leaders du mouvement moderne de libération animale. L’argument central du livre est une expansion du concept utilitaire selon lequel « le plus grand bien du plus grand nombre » est la seule mesure d’un comportement bon ou éthique, et Singer estime qu’il n’y a aucune raison de ne pas appliquer ce principe aux autres animaux, arguant que la frontière entre l’humain et « l’animal » est complètement arbitraire. Il y a beaucoup plus de différences entre un grand singe et une huître, par exemple, qu’entre un humain et un grand singe, et pourtant les deux premiers sont mis dans le même sac en tant qu' »animaux », alors que nous sommes considérés comme « humains » d’une manière qui est censée nous différencier de tous les autres « animaux ».
Il a popularisé le terme « spécisme », qui avait été inventé par l’écrivain anglais Richard D. Ryder pour décrire la pratique consistant à privilégier les humains par rapport aux autres animaux, et plaide donc en faveur d’une considération égale des intérêts de tous les êtres sensibles. Dans Animal Liberation, Singer plaide en faveur du véganisme et contre l’expérimentation animale. Singer se décrit comme un végétalien flexible. Il écrit : « C’est-à-dire que je suis végétalien quand ce n’est pas trop difficile de l’être, mais je ne suis pas rigide à ce sujet, si je voyage par exemple. »
Dans un article pour la publication en ligne Chinadialogue, Singer a qualifié la production de viande de style occidental de cruelle, malsaine et dommageable pour l’écosystème. Il a rejeté l’idée que cette méthode était nécessaire pour répondre à la demande croissante de la population, expliquant que les animaux dans les fermes industrielles doivent manger des aliments cultivés explicitement pour eux, et qu’ils brûlent la plupart de l’énergie de la nourriture juste pour respirer et garder leur corps chaud. Dans un article paru en 2010 dans le Guardian, intitulé « Fish : the forgotten victims on our plate », M. Singer attire l’attention sur le bien-être des poissons. Il cite les statistiques étonnantes de l’auteur Alison Mood, tirées d’un rapport qu’elle a rédigé et qui a été publié sur le site fishcount.org.uk un mois seulement avant l’article du Guardian. Singer déclare qu’elle « a rassemblé ce qui pourrait bien être la toute première estimation systématique de la taille de la capture annuelle mondiale de poissons sauvages ». Il est, selon ses calculs, de l’ordre d’un trillion, bien qu’il puisse être aussi élevé que 2,7tn. »
Certains chapitres de Libération animale sont consacrés à la critique des tests sur les animaux mais, contrairement à des groupes comme PETA, Singer est prête à accepter de tels tests lorsqu’ils présentent un avantage évident pour la médecine. En novembre 2006, Singer est apparu dans l’émission Monkeys, Rats and Me de la BBC : Animal Testing et a déclaré qu’il pensait que les expériences de Tipu Aziz sur les singes pour la recherche sur le traitement de la maladie de Parkinson pouvaient être justifiées. Alors que Singer a continué depuis la publication d’Animal Liberation à promouvoir le végétarisme et le véganisme, il s’est montré beaucoup moins loquace ces dernières années sur le sujet de l’expérimentation animale.
Singer a défendu certaines actions du Front de libération des animaux, comme le vol de séquences du laboratoire du Dr. Thomas Gennarelli en mai 1984 (comme le montre le documentaire Unnecessary Fuss), mais il a condamné d’autres actions telles que l’utilisation d’explosifs par certains militants des droits des animaux et considère la libération des animaux captifs comme largement futile quand ils sont facilement remplacés.
Autres points de vueEdit
Points de vue méta-éthiquesEdit
Dans le passé, Singer n’a pas soutenu que des valeurs morales objectives existent, sur la base que la raison pouvait favoriser à la fois l’égoïsme et la considération égale des intérêts. Singer lui-même a adopté l’utilitarisme en partant du principe que les préférences des gens peuvent être universalisées, ce qui conduit à une situation où l’on adopte le « point de vue de l’univers » et « un point de vue impartial ». Mais dans la deuxième édition de Practical Ethics, il concède que la question de savoir pourquoi nous devrions agir moralement « ne peut pas recevoir une réponse qui fournira à chacun des raisons écrasantes d’agir moralement ».:335
Cependant, lorsqu’il a coécrit The Point of View of the Universe (2014), Singer est passé à la position selon laquelle des valeurs morales objectives existent, et défend le point de vue du philosophe utilitariste du 19e siècle Henry Sidgwick selon lequel la moralité objective peut être dérivée d’axiomes moraux fondamentaux qui sont connaissables par la raison. En outre, il soutient l’opinion de Derek Parfit selon laquelle il existe des raisons d’agir données par l’objet.:126 En outre, Singer et Katarzyna de Lazari-Radek (la co-auteure du livre) soutiennent que les arguments de démystification de l’évolution peuvent être utilisés pour démontrer qu’il est plus rationnel d’adopter le point de vue impartial du « point de vue de l’univers », par opposition à l’égoïsme – la poursuite de son propre intérêt – parce que l’existence de l’égoïsme est plus susceptible d’être le produit de l’évolution par la sélection naturelle, plutôt que parce qu’il est correct, alors qu’adopter un point de vue impartial et considérer de manière égale les intérêts de tous les êtres sensibles est en contradiction avec ce que nous attendons de la sélection naturelle, ce qui signifie qu’il est plus probable que l’impartialité dans l’éthique soit la position correcte à adopter.:182-183
Opinions politiquesEdit
Alors qu’il était étudiant à Melbourne, Singer a fait campagne contre la guerre du Vietnam en tant que président de la campagne de l’université de Melbourne contre la conscription. Il s’est également exprimé publiquement pour la légalisation de l’avortement en Australie.Singer a rejoint le Parti travailliste australien en 1974, mais a démissionné après avoir été désillusionné par la direction centriste de Bob Hawke. En 1992, il est devenu un membre fondateur des Victorian Greens. Il s’est présenté deux fois à des élections pour les Verts : en 1994, il a obtenu 28% des voix lors de l’élection partielle de Kooyong, et en 1996, il a obtenu 3% des voix lors de sa candidature au Sénat (élu à la proportionnelle). Avant l’élection de 1996, il a co-écrit un livre intitulé The Greens avec Bob Brown.
Dans A Darwinian Left, Singer expose un plan pour que la gauche politique s’adapte aux leçons de la biologie évolutionniste. Il affirme que la psychologie de l’évolution suggère que les humains ont naturellement tendance à être intéressés. Il affirme également que la preuve que les tendances égoïstes sont naturelles ne doit pas être considérée comme une preuve que l’égoïsme est « juste ». Il conclut que la théorie des jeux (l’étude mathématique de la stratégie) et les expériences en psychologie permettent d’espérer que les personnes intéressées feront des sacrifices à court terme pour le bien d’autrui, si la société leur offre les bonnes conditions. En substance, Singer affirme que, bien que les humains possèdent naturellement des tendances égoïstes et compétitives, ils ont une capacité substantielle de coopération qui a également été sélectionnée au cours de l’évolution humaine. Les écrits de Singer dans le magazine Greater Good, publié par le Greater Good Science Center de l’Université de Californie, Berkeley, comprennent l’interprétation de la recherche scientifique sur les racines de la compassion, de l’altruisme et des relations humaines pacifiques.
Singer a critiqué les États-Unis pour avoir reçu « du pétrole de pays dirigés par des dictateurs …. qui empochent la plupart des » gains financiers, ce qui « maintient les gens dans la pauvreté ». Singer estime que la richesse de ces pays « devrait appartenir aux populations » qui y vivent plutôt qu’à leur « gouvernement de facto ». En payant les dictateurs pour leur pétrole, nous achetons en fait des biens volés et contribuons à maintenir les gens dans la pauvreté ». Singer estime que l’Amérique « devrait faire davantage pour aider les personnes en situation d’extrême pauvreté ». Il est déçu par la politique d’aide étrangère des États-Unis, qu’il considère comme « une très faible proportion de notre PIB, moins d’un quart de celui de certains autres pays riches ». Singer soutient que peu de « philanthropie privée des États-Unis » est « dirigée vers l’aide aux personnes en situation d’extrême pauvreté, bien qu’il y ait quelques exceptions, au premier rang desquelles, bien sûr, la Fondation Gates. »
Singer se décrit comme n’étant pas anticapitaliste, déclarant dans une interview de 2010 avec le New Left Project:
Le capitalisme est très loin d’être un système parfait, mais jusqu’à présent, nous n’avons encore rien trouvé qui fasse clairement un meilleur travail pour répondre aux besoins humains qu’une économie capitaliste réglementée couplée à un système de bien-être et de soins de santé qui répond aux besoins fondamentaux de ceux qui ne prospèrent pas dans l’économie capitaliste.
Il a ajouté que « si jamais nous trouvons un meilleur système, je serai heureux de m’appeler un anticapitaliste ».
De même, dans son livre Marx, Singer est sympathique à la critique de Marx sur le capitalisme, mais est sceptique quant à la possibilité de créer un meilleur système, écrivant : « Marx a vu que le capitalisme est un système gaspilleur et irrationnel, un système qui nous contrôle alors que nous devrions le contrôler. Cette intuition est toujours valable ; mais nous pouvons maintenant voir que la construction d’une société libre et égale est une tâche plus difficile que Marx ne l’avait réalisé. »
Singer est opposé à la peine de mort, affirmant qu’elle ne dissuade pas efficacement les crimes pour lesquels elle est la mesure punitive, et qu’il ne voit aucune autre justification pour elle.
En 2010, Singer a signé une pétition renonçant à son droit de retour en Israël, car il s’agit d' »une forme de privilège raciste qui favorise l’oppression coloniale des Palestiniens ». »
En 2016, Singer a appelé Jill Stein à se retirer de l’élection présidentielle américaine dans les États qui étaient serrés entre Hillary Clinton et Donald Trump, au motif que « Les enjeux sont trop élevés ». Il a argumenté contre l’opinion selon laquelle il n’y avait pas de différence significative entre Clinton et Trump, tout en disant qu’il ne préconiserait pas une telle tactique dans le système électoral australien, qui permet le classement des préférences.
Lorsqu’il a écrit en 2017 sur le déni du changement climatique par Trump et son projet de se retirer des accords de Paris, Singer a préconisé un boycott de tous les biens de consommation en provenance des États-Unis pour faire pression sur l’administration Trump afin qu’elle modifie ses politiques environnementales.
Avortement, euthanasie et infanticideEdit
Singer soutient que le droit à la vie est essentiellement lié à la capacité d’un être à avoir des préférences, qui à son tour est essentiellement liée à la capacité d’un être à ressentir la douleur et le plaisir.
Dans Practical Ethics, Singer plaide en faveur du droit à l’avortement au motif que les fœtus ne sont ni rationnels ni conscients d’eux-mêmes, et ne peuvent donc pas avoir de préférences. En conséquence, il affirme que la préférence d’une mère pour l’avortement a automatiquement la priorité. En résumé, Singer soutient que le fœtus n’a pas le statut de personne.
Similairement à son argument en faveur du droit à l’avortement, Singer soutient que les nouveau-nés n’ont pas les caractéristiques essentielles du statut de personne – « la rationalité, l’autonomie et la conscience de soi » – et donc que « tuer un nouveau-né n’équivaut jamais à tuer une personne, c’est-à-dire un être qui veut continuer à vivre ». Singer a précisé que sa « vision du moment où la vie commence n’est pas très différente de celle des opposants à l’avortement ». Il estime qu’il n’est pas « déraisonnable de soutenir qu’une vie humaine individuelle commence à la conception. Si ce n’est pas le cas, alors elle commence environ 14 jours plus tard, lorsqu’il n’est plus possible pour l’embryon de se diviser en jumeaux ou autres multiples. » Singer n’est pas d’accord avec les opposants au droit à l’avortement dans la mesure où il ne « pense pas que le fait qu’un embryon soit un être humain vivant soit suffisant pour montrer qu’il est mauvais de le tuer. » Singer souhaite « voir la jurisprudence américaine, et le débat national sur l’avortement, aborder la question de savoir quelles capacités un être humain doit avoir pour qu’il soit mal de le tuer » ainsi que « quand, dans le développement de l’être humain précoce, ces capacités sont présentes. »
Singer classe l’euthanasie comme volontaire, involontaire ou non volontaire. L’euthanasie volontaire est celle à laquelle le sujet consent. Il plaide en faveur de l’euthanasie volontaire et de certaines formes d’euthanasie non volontaire, y compris l’infanticide dans certains cas, mais s’oppose à l’euthanasie involontaire.
Les critiques religieux ont fait valoir que l’éthique de Singer ignore et sape la notion traditionnelle du caractère sacré de la vie. Singer est d’accord et pense que la notion de sainteté de la vie doit être écartée car elle est dépassée, non scientifique et non pertinente pour comprendre les problèmes de la bioéthique contemporaine. Les bioéthiciens associés aux communautés des droits des personnes handicapées et des études sur le handicap ont fait valoir que son épistémologie est fondée sur des conceptions capacitives du handicap. Les positions de Singer ont également été critiquées par certains défenseurs des droits des personnes handicapées et du droit à la vie, préoccupés par ce qu’ils considèrent comme des atteintes à la dignité humaine. Singer a répondu que de nombreuses personnes le jugent sur la base de résumés de seconde main et de courtes citations sorties de leur contexte, et non sur la base de ses livres ou articles et, que son objectif est d’élever le statut des animaux, et non d’abaisser celui des humains.
L’éditeur américain Steve Forbes a cessé ses dons à l’université de Princeton en 1999 en raison de la nomination de Singer à une prestigieuse chaire. Le chasseur de nazis Simon Wiesenthal a écrit aux organisateurs d’un salon du livre suédois auquel Singer était invité : « Un professeur de morale… qui justifie le droit de tuer des nouveau-nés handicapés… est à mon avis inacceptable pour une représentation à votre niveau. » Marc Maurer, président de la Fédération nationale des aveugles, a critiqué la nomination de Singer à la faculté de Princeton dans un discours de banquet lors de la convention nationale de l’organisation en juillet 2001, affirmant que le soutien de Singer à l’euthanasie des bébés handicapés pourrait conduire à ce que les enfants plus âgés et les adultes handicapés soient également moins valorisés. Le psychiatre conservateur Theodore Dalrymple a écrit en 2010 que l’universalisme moral singérien est « grotesque – sur le plan psychologique, théorique et pratique ».
En 2002, la militante des droits des personnes handicapées Harriet McBryde Johnson a débattu avec Singer, contestant sa conviction qu’il est moralement permis d’euthanasier les enfants nouveau-nés gravement handicapés. « Unspeakable Conversations », le récit par Johnson de ses rencontres avec Singer et le mouvement pro-euthanasie, a été publié dans le New York Times Magazine en 2003.
Singer a expérimenté les complexités de certaines de ces questions dans sa propre vie. Sa mère était atteinte de la maladie d’Alzheimer. Il a déclaré : « Je pense que cela m’a fait voir à quel point les questions d’une personne ayant ce genre de problèmes sont vraiment très difficiles ». Dans une interview avec Ronald Bailey, publiée en décembre 2000, il a expliqué que sa sœur partage la responsabilité de prendre les décisions concernant sa mère. Il a cependant déclaré que, s’il était seul responsable, sa mère pourrait ne pas continuer à vivre.
Gestation pour autruiEdit
En 1985, Singer a écrit un livre avec le médecin Deanne Wells soutenant que la gestation pour autrui devrait être autorisée et réglementée par l’État en créant des « conseils d’État de la gestation pour autrui » à but non lucratif, qui garantiraient l’équité entre les mères porteuses et les parents demandeurs. Singer et Wells ont approuvé à la fois le paiement des frais médicaux endurés par les mères porteuses et une « rémunération équitable » supplémentaire pour compenser la mère porteuse.
ReligionEdit
Singer a été un orateur à la Convention athée mondiale de 2012. Il a débattu avec des chrétiens, notamment John Lennox et Dinesh D’Souza. Singer a souligné le problème du mal comme une objection contre la conception chrétienne de Dieu. Il a déclaré : « L’évidence de nos propres yeux rend plus plausible de croire que le monde n’a pas été créé par un dieu quelconque. Si, toutefois, nous insistons pour croire à la création divine, nous sommes forcés d’admettre que le dieu qui a créé le monde ne peut être tout-puissant et tout bon. Il doit être soit mauvais, soit maladroit ». Dans la continuité de ses considérations sur les animaux non humains, Singer s’inscrit également en faux contre la réponse du péché originel au problème du mal, affirmant que « les animaux souffrent également des inondations, des incendies et des sécheresses, et, puisqu’ils ne descendent pas d’Adam et Eve, ils ne peuvent pas avoir hérité du péché originel. »
ProtestationsÉditer
En 1989 et 1990, les travaux de Singer ont fait l’objet de plusieurs protestations en Allemagne. Un cours d’éthique dirigé par le Dr Hartmut Kliemt à l’université de Duisbourg, où le principal texte utilisé était Practical Ethics de Singer, a été, selon Singer, « soumis à des perturbations organisées et répétées par des manifestants s’opposant à l’utilisation du livre au motif que, dans l’un de ses dix chapitres, il préconise l’euthanasie active pour les nouveau-nés gravement handicapés ». Les protestations ont conduit à la fermeture du cours.
Lorsque Singer a tenté de prendre la parole lors d’une conférence à Sarrebruck, il a été interrompu par un groupe de manifestants comprenant des défenseurs des droits des personnes handicapées. L’un des manifestants a exprimé qu’entrer dans des discussions sérieuses serait une erreur tactique.
La même année, Singer a été invité à prendre la parole à Marburg lors d’un symposium européen sur « la bio-ingénierie, l’éthique et le handicap mental ». L’invitation a été violemment attaquée par des intellectuels et des organisations de premier plan dans les médias allemands, avec un article dans Der Spiegel comparant les positions de Singer au nazisme. Finalement, le symposium a été annulé et l’invitation de Singer retirée.
Une conférence à l’Institut zoologique de l’Université de Zurich a été interrompue par deux groupes de manifestants. Le premier groupe était un groupe de personnes handicapées qui a organisé une brève protestation au début de la conférence. Ils s’opposaient à ce qu’un défenseur de l’euthanasie soit invité à prendre la parole. À la fin de cette protestation, lorsque Singer a tenté de répondre à leurs préoccupations, un deuxième groupe de manifestants s’est levé et a commencé à scander « Singer raus ! Singer raus ! » (« Singer dehors ! ») Lorsque Singer a tenté de répondre, un manifestant a sauté sur la scène et a attrapé ses lunettes, et l’animateur a mis fin à la conférence. Singer explique que « mes opinions ne sont pas menaçantes pour qui que ce soit, même minimalement » et dit que certains groupes jouent sur les angoisses de ceux qui n’entendent que des mots-clés qui sont naturellement inquiétants (étant donné les craintes constantes de voir se répéter l’Holocauste) s’ils sont pris avec moins que le contexte complet de son système de croyance.(pp346-359)
En 1991, Singer devait parler avec R. M. Hare et Georg Meggle au 15e symposium international Wittgenstein à Kirchberg am Wechsel, en Autriche. Singer a déclaré que des menaces ont été adressées à Adolf Hübner, alors président de la Société autrichienne Ludwig Wittgenstein, selon lesquelles la conférence serait perturbée si Singer et Meggle recevaient une tribune. Hübner propose au conseil d’administration de la société de retirer l’invitation de Singer (ainsi que celles d’un certain nombre d’autres orateurs). La société a décidé d’annuler le symposium.
Dans un article publié à l’origine dans The New York Review of Books, Singer a fait valoir que les protestations ont considérablement augmenté la quantité de couverture qu’il a reçue : « au lieu que quelques centaines de personnes entendent des points de vue lors de conférences à Marbourg et à Dortmund, plusieurs millions de personnes les lisent ou les écoutent à la télévision ». Malgré cela, Singer soutient que cela a conduit à un climat intellectuel difficile, avec des professeurs en Allemagne incapables de donner des cours sur l’éthique appliquée et des campagnes exigeant la démission des professeurs qui ont invité Singer à parler.
CritiqueModification
Singer a été critiqué par Nathan J. Robinson, fondateur de Current Affairs, pour des commentaires dans une op-ed défendant Anna Stubblefield, un soignant et professeur qui a été reconnu coupable d’agression sexuelle aggravée contre un homme ayant de graves handicaps physiques et intellectuels. L’éditorial remettait en question la capacité de la victime à donner ou à refuser son consentement, et déclarait : « Il semble raisonnable de supposer que l’expérience était agréable pour lui ; car même s’il est atteint de troubles cognitifs, il était capable de lutter pour résister. » Robinson a qualifié ces déclarations de « scandaleuses » et « moralement répugnantes », et a déclaré qu’elles impliquaient qu’il pouvait être acceptable de violer ou d’agresser sexuellement des personnes handicapées.
Roger Scruton a critiqué l’approche conséquentialiste et utilitariste de Peter Singer. Scruton a allégué que les œuvres de Singer, notamment Animal Liberation (1975), « contiennent peu ou pas d’arguments philosophiques. Ils tirent leurs conclusions morales radicales d’un utilitarisme vide qui compte la douleur et le plaisir de tous les êtres vivants comme étant d’égale importance et qui ignore à peu près tout ce qui a été dit dans notre tradition philosophique sur la distinction réelle entre les personnes et les animaux. »