Vous trouvez-vous en train de vous débattre contre la marée de l’indifférence et de l’égoïsme humains ? Êtes-vous oppressé par le sentiment que si vous vous souciez des autres, ce n’est pas le cas ? Que, à cause de l’insensibilité de l’humanité, la civilisation et le reste de la vie sur Terre sont en fait fichus ? Si c’est le cas, vous n’êtes pas seul. Mais vous n’avez pas non plus raison.
Une étude de la Fondation Common Cause, qui doit être publiée le mois prochain, révèle deux résultats transformateurs. La première est qu’une grande majorité des 1 000 personnes qu’ils ont interrogées – 74% – s’identifie plus fortement aux valeurs désintéressées qu’aux valeurs égoïstes. Cela signifie qu’elles sont plus intéressées par la serviabilité, l’honnêteté, le pardon et la justice que par l’argent, la gloire, le statut et le pouvoir. La seconde est qu’une majorité similaire – 78 % – croit que les autres sont plus égoïstes qu’ils ne le sont réellement. En d’autres termes, nous nous sommes terriblement trompés sur l’esprit des autres.
La révélation que la caractéristique dominante de l’humanité est, euh, l’humanité ne surprendra pas ceux qui ont suivi les récents développements des sciences comportementales et sociales. Ces résultats suggèrent que les gens sont fondamentalement et intrinsèquement gentils.
Un article de synthèse publié dans la revue Frontiers in Psychology souligne que notre comportement à l’égard des membres non apparentés de notre espèce est « spectaculairement inhabituel par rapport aux autres animaux ». Alors que les chimpanzés peuvent partager la nourriture avec les membres de leur propre groupe, mais généralement seulement après avoir été assaillis de quémandeurs agressifs, ils ont tendance à réagir violemment envers les étrangers. Les chimpanzés, notent les auteurs, se comportent davantage comme l’homo economicus de la mythologie néolibérale que comme les humains.
Les humains, en revanche, sont ultrasociaux : ils possèdent une capacité d’empathie accrue, une sensibilité inégalée aux besoins des autres, un niveau unique de préoccupation pour leur bien-être et une capacité à créer des normes morales qui généralisent et appliquent ces tendances.
Ces traits émergent si tôt dans notre vie qu’ils semblent innés. En d’autres termes, il semble que nous ayons évolué pour être de cette façon. Dès l’âge de 14 mois, les enfants commencent à s’entraider, par exemple en remettant à un autre enfant les objets qu’il ne peut atteindre. À l’âge de deux ans, ils commencent à partager les objets qu’ils apprécient. À l’âge de trois ans, ils commencent à protester contre la violation des normes morales par d’autres personnes.
Un article fascinant paru dans la revue Infancy révèle que la récompense n’y est pour rien. Les enfants de trois à cinq ans sont moins susceptibles d’aider quelqu’un une seconde fois s’ils ont été récompensés pour l’avoir fait la première fois. En d’autres termes, les récompenses extrinsèques semblent saper le désir intrinsèque d’aider. (L’étude a également révélé que les enfants de cet âge sont plus enclins à aider les gens s’ils les perçoivent comme souffrants, et qu’ils veulent voir quelqu’un aidé, qu’ils le fassent eux-mêmes ou non. Cela suggère qu’ils sont motivés par un véritable souci du bien-être des autres, plutôt que par le désir de bien paraître.
Pourquoi ? Comment la logique dure de l’évolution produirait-elle de tels résultats ? Cette question fait l’objet d’un débat animé. Une école de pensée soutient que l’altruisme est une réponse logique au fait de vivre dans de petits groupes de personnes étroitement liées, et que l’évolution n’a pas réussi à rattraper le fait que nous vivons maintenant dans de grands groupes, principalement composés d’étrangers.
Une autre soutient que les grands groupes contenant un grand nombre d’altruistes surpasseront les grands groupes qui contiennent un grand nombre de personnes égoïstes. Une troisième hypothèse insiste sur le fait qu’une tendance à la collaboration améliore votre propre survie, quel que soit le groupe dans lequel vous pouvez vous trouver. Quel que soit le mécanisme, le résultat devrait être un motif de célébration.
Alors pourquoi conservons-nous une vision aussi sombre de la nature humaine ? En partie, peut-être, pour des raisons historiques. Les philosophes, de Hobbes à Rousseau, de Malthus à Schopenhauer, dont la compréhension de l’évolution humaine se limitait au livre de la Genèse, ont produit des récits convaincants, influents et catastrophiquement erronés de « l’état de nature » (nos caractéristiques innées, ancestrales). Leurs spéculations sur ce sujet auraient dû être rangées depuis longtemps sur une haute étagère marquée « curiosités historiques ». Mais d’une manière ou d’une autre, elles semblent encore exercer une emprise sur nos esprits.
Un autre problème est que – presque par définition – beaucoup de ceux qui dominent la vie publique ont une fixation particulière sur la célébrité, l’argent et le pouvoir. Leur égocentrisme extrême les place dans une petite minorité, mais, parce que nous les voyons partout, nous supposons qu’ils sont représentatifs de l’humanité.
Les médias vénèrent la richesse et le pouvoir, et lancent parfois des attaques furieuses contre les personnes qui se comportent de manière altruiste. Dans le Daily Mail du mois dernier, Richard Littlejohn a décrit la décision d’Yvette Cooper d’ouvrir sa maison aux réfugiés comme la preuve que « l’émotivité bruyante a remplacé l’intelligence tranquille » (l’intelligence tranquille étant l’une des qualités qui le définissent). « Il s’agit d’opportunisme politique et d’affichage humanitaire », a-t-il théorisé, avant de se vanter de n’avoir « rien à foutre » de la souffrance des personnes qui fuient la Syrie. Je note avec intérêt la tribune donnée à des personnes qui parlent et écrivent comme si elles étaient des psychopathes.
Les effets d’un pessimisme excessif sur la nature humaine sont considérables. Comme le révèlent l’enquête et les entretiens de la fondation, ceux qui ont la vision la plus sombre de l’humanité sont les moins susceptibles de voter. À quoi bon, disent-ils, si tous les autres ne votent que dans leur propre intérêt ? Fait intéressant, et alarmant pour les personnes de mon bord politique, l’étude a également révélé que les libéraux ont tendance à avoir une vision plus sombre des autres que les conservateurs. Voulez-vous élargir l’électorat ? Vous voulez que la politique progressiste s’épanouisse ? Alors faites passer le mot que d’autres personnes sont largement bien intentionnées.
La misanthropie accorde un laissez-passer gratuit à la minorité avide de pouvoir qui tend à dominer nos systèmes politiques. Si seulement nous savions à quel point ils sont inhabituels, nous serions peut-être plus enclins à les fuir et à chercher de meilleurs dirigeants. Cela contribue au véritable danger auquel nous sommes confrontés : non pas un égoïsme général, mais une passivité générale. Des milliards de personnes décentes se tutoient et secouent la tête alors que le monde brûle, immobilisées par la conviction que personne d’autre ne s’en soucie.
Vous n’êtes pas seuls. Le monde est avec vous, même s’il n’a pas trouvé sa voix.
{topLeft}
{bottomLeft}
{topRight}
{bottomRight}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
.