Investigation
Hutchinson commence immédiatement à enquêter sur l’affaire, et Preston et les huit soldats sont arrêtés dès le lendemain matin. Les conseillers municipaux de Boston lui demandent alors d’ordonner aux troupes de quitter la ville pour se rendre à Castle William sur Castle Island, tandis que les colons tiennent une assemblée générale à Faneuil Hall pour discuter de l’affaire. Le conseil du gouverneur s’oppose dans un premier temps à l’ordre de retrait des troupes, et Hutchinson affirme qu’il n’a pas l’autorité pour ordonner le déplacement des troupes. Le lieutenant-colonel William Dalrymple était le commandant des troupes, et il n’a pas proposé de les déplacer. L’assemblée municipale devient plus rétive lorsqu’elle apprend cela ; le conseil change de position et accepte à l’unanimité (« sous la contrainte », selon le rapport de Hutchinson) de demander le déplacement des troupes. Le secrétaire d’État Andrew Oliver rapporta que, si les troupes n’avaient pas été retirées, « elles auraient probablement été détruites par le peuple – qu’on l’appelle rébellion, qu’elle entraîne la perte de notre charte, ou qu’elle en soit la conséquence ». Le 14e a été transféré à Castle Island sans incident environ une semaine plus tard, et le 29e a suivi peu après, laissant le gouverneur sans moyens efficaces pour faire la police dans la ville. Les quatre premières victimes furent enterrées avec cérémonie le 8 mars, Patrick Carr, la cinquième et dernière victime, mourut le 14 mars et fut enterré avec elles le 17 mars dans le Granary Burying Ground, l’un des plus anciens cimetières de Boston.
-Extrait de A Fair Account, suggérant que les colons ont planifié l’attaque des soldats
Le 27 mars, les huit soldats, le capitaine Preston et quatre civils sont inculpés de meurtre ; les civils se trouvaient dans la maison des douanes et auraient tiré des coups de feu. Les Bostoniens continuent d’être hostiles aux troupes et à leurs dépendants. Le général Gage, convaincu que les troupes faisaient plus de mal que de bien, ordonna au 29e régiment de quitter la province en mai. Le gouverneur Hutchinson profite des fortes tensions en cours pour orchestrer le report des procès jusqu’à plus tard dans l’année.
Bataille médiatique
Dans les jours et les semaines qui suivent l’incident, une bataille de propagande est menée entre les patriotes et les loyalistes de Boston. Les deux camps ont publié des pamphlets qui racontaient des histoires étonnamment différentes, qui ont été principalement publiés à Londres dans le but d’influencer l’opinion dans cette ville. La version des événements de la Boston Gazette, par exemple, caractérisait le massacre comme faisant partie d’un plan en cours visant à « réprimer un esprit de liberté », et insistait sur les conséquences négatives du cantonnement de troupes dans la ville.
Henry Pelham était un graveur et demi-frère du célèbre portraitiste John Singleton Copley, et il a représenté l’événement dans une gravure. L’orfèvre et graveur Paul Revere a copié de près l’image et est souvent considéré comme son créateur. La gravure contient plusieurs détails incendiaires. Le capitaine Preston est représenté en train d’ordonner à ses hommes de tirer, et l’on voit un mousquet sortir de la fenêtre du bureau de douane, qui porte l’inscription « Butcher’s Hall ». L’artiste Christian Remick a colorié à la main certains tirages. Certaines copies de l’impression montrent un homme avec deux blessures à la poitrine et un visage un peu plus foncé, correspondant aux descriptions d’Attucks ; d’autres ne montrent aucune victime noire. L’image a été publiée dans la Boston Gazette et largement diffusée, et elle est devenue un éditorial anti-britannique efficace. L’image des » dos de homard » rouge vif et des hommes blessés avec du sang rouge a été accrochée dans les fermes de toute la Nouvelle-Angleterre.
Des pamphlets anonymes ont été publiés pour décrire l’événement selon des perspectives sensiblement différentes. A Short Narrative of the Horrid Massacre a été publié sous les auspices de l’assemblée municipale de Boston, principalement rédigé par James Bowdoin, membre du conseil du gouverneur et opposant virulent à la politique coloniale britannique, ainsi que par Samuel Pemberton et Joseph Warren. Ce document décrit la fusillade et d’autres incidents mineurs survenus les jours précédents comme des attaques non provoquées contre des habitants pacifiques et respectueux de la loi et, selon l’historien Neal Langley York, il s’agit probablement de la description la plus influente de l’événement. Le récit qu’il fournit est tiré de plus de 90 dépositions recueillies après l’événement, et il inclut des accusations selon lesquelles les soldats envoyés par le capitaine Preston avaient été déployés avec l’intention de faire du mal. Afin de minimiser l’impact sur le jury, les dirigeants de la ville ont retenu la distribution locale du pamphlet, mais ils en ont envoyé des copies aux autres colonies et à Londres, où ils savaient que des dépositions avaient été recueillies par le gouverneur Hutchinson. Un second pamphlet intitulé Additional Observations on the Short Narrative approfondit l’attaque contre les fonctionnaires de la Couronne en se plaignant que les douaniers abandonnaient leurs postes sous prétexte qu’il était trop dangereux pour eux de faire leur travail ; un douanier avait quitté Boston pour transporter à Londres les dépositions recueillies par Hutchinson.
Les dépositions de Hutchinson furent finalement publiées dans un pamphlet intitulé A Fair Account of the Late Unhappy Disturbance in Boston, tiré principalement des dépositions de soldats. Ce compte-rendu cherche à accuser les Bostoniens de nier la validité des lois parlementaires. Il blâme également les citoyens de la ville pour l’anarchie qui a précédé l’événement, et affirme qu’ils ont tendu une embuscade aux soldats. Comme il n’a été publié que bien après que le premier pamphlet soit arrivé à Londres, il a eu un impact beaucoup plus faible sur le débat public dans cette ville.
Procès
La part que j’ai prise dans la défense du cptn Preston et des soldats, m’a procuré de l’anxiété, et assez d’obséquiosité. Ce fut, cependant, l’une des actions les plus galantes, généreuses, viriles et désintéressées de toute ma vie, et l’un des meilleurs services que j’ai jamais rendus à mon pays. Un jugement de mort contre ces soldats aurait été une tache aussi infâme pour ce pays que les exécutions des Quakers ou des sorcières, autrefois. Cependant, ce n’est pas une raison pour que la ville ne qualifie pas l’action de cette nuit de massacre, ni un argument en faveur du gouverneur ou du ministre qui les a envoyés ici. Mais c’est la preuve la plus forte du danger des armées permanentes.
– John Adams, lors du troisième anniversaire du massacre
Le gouvernement était déterminé à donner aux soldats un procès équitable afin qu’il n’y ait pas de motifs de représailles de la part des Britanniques et que les modérés ne soient pas aliénés à la cause des Patriotes. Plusieurs avocats refusent de défendre Preston en raison de leurs penchants loyalistes, il envoie donc une requête à John Adams, le suppliant de travailler sur l’affaire. Adams était déjà un patriote de premier plan et envisageait de se présenter à des fonctions publiques, mais il accepta d’aider dans le but d’assurer un procès équitable. Il est rejoint par Josiah Quincy II après que Quincy ait été assuré que les Sons of Liberty ne s’opposeraient pas à sa nomination, et par le loyaliste Robert Auchmuty. Ils sont assistés par Sampson Salter Blowers, dont la tâche principale est d’enquêter sur les membres du jury, et par Paul Revere, qui dessine une carte détaillée des corps qui seront utilisés lors du procès. Le solliciteur général du Massachusetts, Samuel Quincy, et l’avocat privé Robert Treat Paine ont été engagés par la ville de Boston pour s’occuper de l’accusation. Preston est jugé séparément à la fin du mois d’octobre 1770. Il fut acquitté après que le jury fut convaincu qu’il n’avait pas ordonné aux troupes de tirer.
Le procès des huit soldats s’ouvrit le 27 novembre 1770. Adams a dit au jury de regarder au-delà du fait que les soldats étaient britanniques. Il a qualifié la foule qui avait provoqué les soldats de « populace hétéroclite de garçons grivois, de nègres et de molattes, de teagues irlandais et de Jack Tarrs farfelus » (marins). Il a ensuite déclaré : « Et je ne vois pas pourquoi nous devrions scrupuleusement appeler un tel groupe de personnes une foule, à moins que ce nom ne soit trop respectable pour eux. Le soleil n’est pas sur le point de s’arrêter ou de s’éteindre, ni les rivières de s’assécher parce qu’il y avait une foule à Boston le 5 mars qui a attaqué un groupe de soldats. »
Adams a également décrit l’ancien esclave Crispus Attucks, en disant que « son seul regard était suffisant pour terrifier n’importe qui » et que « d’une main, il a saisi une baïonnette, et de l’autre, il a assommé l’homme ». Cependant, deux témoins contredisent cette déclaration, affirmant qu’Attucks se trouvait à une distance de 12 à 15 pieds des soldats lorsqu’ils ont commencé à tirer, trop loin pour saisir une baïonnette. Adams a déclaré que c’est au comportement d’Attucks que, « selon toute probabilité, il faut attribuer l’effroyable carnage de cette nuit-là ». Il a fait valoir que les soldats avaient le droit légal de se défendre contre la foule et qu’ils étaient donc innocents. S’ils ont été provoqués mais non mis en danger, ils étaient tout au plus coupables d’homicide involontaire. Farah Peterson, de The American Scholar, affirme que les discours d’Adams pendant le procès montrent que sa stratégie « était de convaincre le jury que ses clients n’avaient tué qu’un homme noir et ses acolytes, et qu’ils ne méritaient pas d’être pendus pour cela. »
Le jury s’est rangé aux arguments d’Adams et a acquitté six des soldats après 2½ heures de délibération. Deux des soldats ont été reconnus coupables d’homicide involontaire parce qu’il y avait des preuves accablantes qu’ils avaient tiré directement dans la foule. Les décisions du jury suggèrent qu’ils pensaient que les soldats s’étaient sentis menacés par la foule mais qu’ils auraient dû retarder leur tir. Les soldats condamnés ont bénéficié d’une réduction de peine en plaidant le bénéfice du clergé, ce qui a réduit leur punition d’une condamnation à mort à la marque du pouce en audience publique.
Le récit de l’événement par Patrick Carr, sur son lit de mort, a également joué un rôle dans l’exonération des huit accusés des charges de meurtre. Le témoignage de John Jeffries est reproduit ci-dessous :
Q : Étiez-vous le chirurgien de Patrick Carr ? R : Oui. Q : Appréhendait-il le danger qu’il courait ? R : Il m’a dit… qu’il était natif d’Irlande, qu’il avait souvent vu des foules, et des soldats appelés à les réprimer… il avait vu des soldats tirer souvent sur le peuple en Irlande, mais ne les avait jamais vus supporter la moitié de ce qu’ils faisaient avant de tirer de sa vie. Q : Quand avez-vous eu votre dernière conversation avec lui ? R : Vers quatre heures de l’après-midi, précédant la nuit où il est mort, et il a alors particulièrement dit, qu’il pardonnait à l’homme, quel qu’il soit, qui lui avait tiré dessus, qu’il était convaincu qu’il n’avait aucune malice, mais qu’il avait tiré pour se défendre.
Les juges Edmund Trowbridge et Peter Oliver ont instruit le jury, et Oliver a spécifiquement abordé le témoignage de Carr : « ce Carr n’était pas sous serment, c’est vrai, mais vous déterminerez si un homme qui vient d’entrer dans l’éternité ne doit pas être cru, surtout en faveur d’un groupe d’hommes par lesquels il a perdu la vie ». Le témoignage de Carr est l’une des premières utilisations enregistrées de l’exception de la déclaration de mort à l’inadmissibilité des preuves par ouï-dire dans le code juridique des États-Unis.
Les quatre civils ont été jugés le 13 décembre. Le principal témoin à charge était un domestique de l’un des accusés qui a fait des affirmations facilement réfutées par les témoins de la défense. Ils ont tous été acquittés, et le serviteur a finalement été reconnu coupable de parjure, fouetté et banni de la province.
.