Les ressources naturelles sont une source de rente économique qui peut générer des revenus importants pour ceux qui les contrôlent, même en l’absence de stabilité politique et de croissance économique plus large. Leur existence est une source potentielle de conflits entre les factions qui se battent pour une part des revenus, ce qui peut prendre la forme de conflits armés séparatistes dans les régions où les ressources sont produites ou de conflits internes entre différents ministères ou départements gouvernementaux pour l’accès aux allocations budgétaires. Cela tend à éroder les capacités des gouvernements à fonctionner efficacement.
Même lorsqu’ils sont politiquement stables, les pays dont l’économie est dominée par les industries d’extraction de ressources ont tendance à être moins démocratiques et plus corrompus.
Violence et conflitsModifié
Une méta-analyse de 2019 portant sur 69 études a révélé « qu’il n’y a pas de relation globale entre les ressources naturelles et les conflits. » Selon une étude de synthèse de 2017, « si certaines études soutiennent le lien entre la rareté/abondance des ressources et les conflits armés, d’autres ne trouvent aucun lien ou seulement des liens faibles. » Selon une étude universitaire, un pays par ailleurs typique mais dont les exportations de produits primaires représentent environ 5 % du PIB présente un risque de conflit de 6 %, mais lorsque les exportations représentent 25 % du PIB, le risque de conflit passe à 33 %. « Les groupes ethno-politiques sont plus susceptibles de recourir à la rébellion plutôt que d’utiliser des moyens non violents ou de devenir des terroristes lorsqu’ils représentent des régions riches en pétrole. »
Il existe plusieurs facteurs derrière la relation entre les ressources naturelles et les conflits armés. La richesse en ressources peut accroître la vulnérabilité des pays aux conflits en sapant la qualité de la gouvernance et les performances économiques (argument de la « malédiction des ressources »). Deuxièmement, des conflits peuvent survenir à propos du contrôle et de l’exploitation des ressources et de la répartition de leurs revenus (argument de la « guerre des ressources »). Troisièmement, l’accès des belligérants aux revenus des ressources peut prolonger les conflits (l’argument de la « ressource du conflit »). Une étude de 2018 publiée dans le Journal of Conflict Resolution a révélé que les rebelles étaient particulièrement susceptibles de pouvoir prolonger leur participation aux guerres civiles lorsqu’ils avaient accès à des ressources naturelles qu’ils pouvaient faire passer en contrebande.
Une revue de la littérature de 2004 constate que le pétrole rend le déclenchement d’une guerre plus probable et que les ressources pillables prolongent les conflits existants. Une étude constate que la simple découverte (par opposition à la simple exploitation) de ressources pétrolières augmente le risque de conflit, car les revenus pétroliers ont le potentiel de modifier l’équilibre des forces entre les régimes et leurs opposants, rendant les marchandages du présent obsolètes à l’avenir. Une étude suggère que la hausse des prix des minerais sur la période 1997-2010 a contribué jusqu’à 21 % de la violence moyenne au niveau des pays en Afrique. Les recherches montrent que la baisse des prix du pétrole rend les États riches en pétrole moins belliqueux. Jeff Colgan a observé que les États riches en pétrole ont une propension à être à l’origine de conflits internationaux et à en être la cible, ce qu’il appelle la « pétro-agression ». Parmi les exemples discutables, citons les invasions de l’Iran et du Koweït par l’Irak, les incursions répétées de la Libye au Tchad dans les années 1970 et 1980, la méfiance de longue date de l’Iran à l’égard des puissances occidentales et les relations des États-Unis avec l’Irak et l’Iran. Il n’est pas certain que le schéma de pétro-agression constaté dans les pays riches en pétrole s’applique également à d’autres ressources naturelles que le pétrole. Une étude de 2016 constate que « la production de pétrole, les réserves de pétrole, la dépendance au pétrole et les exportations de pétrole sont associées à un risque plus élevé de déclencher un conflit, tandis que les pays bénéficiant de grandes réserves de pétrole sont plus fréquemment la cible d’actions militaires. » En 2016, les six seuls pays dont les dépenses militaires déclarées dépassaient 6 % du PIB étaient d’importants producteurs de pétrole : Oman, Soudan du Sud, Arabie saoudite, Irak, Libye, Algérie. (Les données pour la Syrie et la Corée du Nord n’étaient pas disponibles.) Une étude de 2017 dans l’American Economic Review a révélé que l’extraction minière a contribué aux conflits en Afrique au niveau local sur la période 1997-2010. Une étude de 2017 dans Security Studies a constaté que, bien qu’il existe une relation statistique entre la richesse pétrolière et la guerre ethnique, l’utilisation de méthodes qualitatives révèle « que le pétrole a rarement été une cause profonde de guerre ethnique. »
L’émergence de la mafia sicilienne a été attribuée à la malédiction des ressources. Les premières activités mafieuses sont fortement liées aux municipalités siciliennes abondantes en soufre, le produit d’exportation le plus précieux de la Sicile. Une étude de 2017 dans le Journal of Economic History lie également l’émergence de la mafia sicilienne à l’envolée de la demande d’oranges et de citrons après la découverte, à la fin du 18e siècle, que les agrumes guérissaient le scorbut.
Une étude de 2016 soutient que les pétro-États peuvent être enhardis à agir de manière plus agressive en raison de l’incapacité des grandes puissances alliées à punir le pétro-État. Les grandes puissances ont de fortes incitations à ne pas bouleverser la relation avec son allié pétroétatique client pour des raisons à la fois stratégiques et économiques.
Une étude de 2017 a trouvé des preuves de la malédiction des ressources dans la période de la frontière américaine de l’Ouest des États-Unis au 19ème siècle (le Far West). L’étude a révélé que « dans les endroits où les découvertes de minéraux ont eu lieu avant la mise en place d’institutions formelles, il y avait historiquement plus d’homicides par habitant et l’effet a persisté jusqu’à ce jour. Aujourd’hui, la part des homicides et des agressions expliquée par les circonstances historiques des découvertes de minéraux est comparable à l’effet de l’éducation ou du revenu. »
Une étude de 2018 dans l’Economic Journal a constaté que « les chocs pétroliers sont vus comme favorisant les coups d’État dans les pays à forte intensité de pétrole onshore, tout en les empêchant dans les pays à forte intensité de pétrole offshore. » L’étude soutient que les États qui ont des richesses pétrolières onshore ont tendance à renforcer leur armée pour protéger le pétrole, alors que les États ne le font pas pour les richesses pétrolières offshore.
Démocratie et droits de l’hommeEdit
Les recherches montrent que la richesse pétrolière abaisse les niveaux de démocratie et renforce les régimes autocratiques. Selon Michael Ross, « un seul type de ressource a été systématiquement corrélé avec moins de démocratie et de moins bonnes institutions : le pétrole, qui est la variable clé dans la grande majorité des études qui identifient un certain type de malédiction. » Une méta-analyse de 2014 confirme l’impact négatif de la richesse pétrolière sur la démocratisation. Une étude de 2016 remet en question la sagesse académique conventionnelle sur la relation entre le pétrole et l’autoritarisme. On a également constaté que d’autres formes de richesse en ressources renforcent le régime autocratique. Une étude de 2016 constate que la manne des ressources n’a aucun impact politique sur les démocraties et les régimes autoritaires profondément ancrés, mais exacerbe considérablement la nature autocratique des régimes modérément autoritaires. Une troisième étude de 2016 constate que s’il est exact que la richesse en ressources a un impact négatif sur les perspectives de démocratie, cette relation ne se maintient que depuis les années 1970. Une étude de 2017 a constaté que la présence de sociétés pétrolières multinationales augmente la probabilité de répression étatique. Une autre étude de 2017 a révélé que la présence de pétrole réduisait la probabilité qu’une démocratie soit établie après l’effondrement d’un régime autoritaire. Une étude de 2018 a constaté que la relation entre le pétrole et l’autoritarisme tient principalement après la fin de la guerre froide ; l’étude affirme que sans le soutien américain ou soviétique, les régimes autoritaires pauvres en ressources ont dû se démocratiser, tandis que les régimes autoritaires riches en ressources ont pu résister aux pressions intérieures en faveur de la démocratisation. Avant les années 1970, les pays producteurs de pétrole n’avaient pas des niveaux de démocratisation différents des autres pays.
La recherche de Stephen Haber et Victor Menaldo a révélé que l’augmentation de la dépendance aux ressources naturelles n’induit pas l’autoritarisme, mais peut au contraire favoriser la démocratisation. Les auteurs affirment que leur méthode rectifie les biais méthodologiques des études antérieures qui tournent autour des effets aléatoires : « De nombreuses sources de biais peuvent influencer les résultats, la plus sérieuse étant le biais de la variable omise induite par l’hétérogénéité non observée, spécifique au pays et invariable dans le temps. » En d’autres termes, cela signifie que les pays peuvent avoir des caractéristiques spécifiques et durables qui ne sont pas prises en compte dans le modèle, ce qui pourrait augmenter le pouvoir explicatif de l’argument. Les auteurs affirment que les chances que cela se produise sont plus grandes en supposant des effets aléatoires, une hypothèse qui ne permet pas ce que les auteurs appellent « l’hétérogénéité spécifique au pays non observée ». Ces critiques ont elles-mêmes fait l’objet de critiques. Une étude a réexaminé l’analyse Haber-Menaldo, en utilisant les propres données et modèles statistiques de Haber et Menaldo. Elle rapporte que leurs conclusions ne sont valables que pour la période antérieure aux années 1970, mais que depuis 1980 environ, on observe une malédiction prononcée des ressources. Les auteurs Andersen et Ross suggèrent que la richesse pétrolière n’est devenue un obstacle aux transitions démocratiques qu’après les événements transformateurs des années 1970, qui ont permis aux gouvernements des pays en développement de s’emparer des rentes pétrolières qui étaient auparavant siphonnées par les entreprises à capitaux étrangers.
Il y a deux façons dont la richesse pétrolière pourrait affecter négativement la démocratisation. La première est que le pétrole renforce les régimes autoritaires, rendant les transitions vers la démocratie moins probables. La seconde est que la richesse pétrolière affaiblit les démocraties. La recherche soutient généralement la première théorie mais est mitigée sur la seconde. Une étude de 2019 a révélé que la richesse pétrolière est associée à des augmentations du niveau de personnalisme dans les dictatures.
Les deux voies pourraient résulter de la capacité des États riches en pétrole à fournir aux citoyens une combinaison d’avantages généreux et de faibles impôts. Dans de nombreuses économies qui ne sont pas dépendantes des ressources, les gouvernements taxent les citoyens, qui exigent en retour un gouvernement efficace et réactif. Ce marchandage établit une relation politique entre les dirigeants et les sujets. Dans les pays dont l’économie est dominée par les ressources naturelles, cependant, les dirigeants n’ont pas besoin de taxer leurs citoyens car ils disposent d’une source de revenus garantie grâce aux ressources naturelles. Comme les citoyens du pays ne sont pas imposés, ils sont moins incités à faire attention à la façon dont le gouvernement dépense son argent. En outre, ceux qui bénéficient de la richesse des ressources minérales peuvent percevoir une fonction publique et une société civile efficaces et vigilantes comme une menace pour les avantages dont ils bénéficient, et ils peuvent prendre des mesures pour les contrecarrer. En conséquence, les citoyens sont souvent mal servis par leurs gouvernants, et si les citoyens se plaignent, l’argent des ressources naturelles permet aux gouvernements de payer des forces armées pour garder les citoyens sous contrôle. Il a été avancé que les hausses et les baisses du prix du pétrole sont en corrélation avec les hausses et les baisses de la mise en œuvre des droits de l’homme dans les principaux pays producteurs de pétrole.
Les membres corrompus des gouvernements nationaux peuvent s’entendre avec les entreprises d’extraction de ressources pour passer outre leurs propres lois et ignorer les objections formulées par les habitants autochtones. Le rapport de la commission des relations étrangères du Sénat des États-Unis intitulé « Pétrole et paradoxe de la pauvreté » indique que « trop souvent, l’argent du pétrole qui devrait aller aux pauvres d’une nation finit dans les poches des riches, ou bien il peut être dilapidé dans des grands palais et des projets de vitrines massives au lieu d’être investi de manière productive ». Selon une étude de 2016, l’exploitation minière en Afrique accroît considérablement la corruption ; une personne vivant dans un rayon de 50 kilomètres d’une mine récemment ouverte est 33 % plus susceptible d’avoir versé un pot-de-vin au cours de l’année écoulée qu’une personne vivant dans un rayon de 50 kilomètres de mines qui ouvriront à l’avenir. Les premières paient également plus fréquemment des pots-de-vin pour obtenir des permis et perçoivent leurs conseillers municipaux comme étant plus corrompus. Dans une étude portant sur les effets de l’exploitation minière sur les communautés locales en Afrique, les chercheurs ont conclu que les zones d’exploitation minière active sont associées à un plus grand nombre de paiements de pots-de-vin, en particulier ceux versés par la police. Leurs résultats étaient cohérents avec l’hypothèse selon laquelle l’exploitation minière augmente la corruption.
Le Center for Global Development soutient que la gouvernance dans les États riches en ressources serait améliorée si le gouvernement effectuait des paiements universels, transparents et réguliers des revenus pétroliers aux citoyens, et tentait ensuite de les récupérer par le biais du système fiscal, ce qui, selon eux, alimentera la demande publique pour que le gouvernement soit transparent et responsable dans sa gestion des revenus des ressources naturelles et dans la prestation des services publics.
Une étude constate que « les États producteurs de pétrole dépendant des exportations vers les États-Unis affichent des performances en matière de droits de l’homme inférieures à celles des États exportant vers la Chine ». Les auteurs affirment que cela découle du fait que les relations des États-Unis avec les producteurs de pétrole ont été formées il y a des décennies, avant que les droits de l’homme ne fassent partie de son programme de politique étrangère.
Une étude constate que la richesse en ressources des États autoritaires diminue la probabilité d’adopter des lois sur la liberté d’information (FOI). Cependant, les démocraties riches en ressources sont plus susceptibles d’adopter des lois sur la liberté d’information que les démocraties pauvres en ressources.
Une étude portant sur la richesse pétrolière en Colombie a constaté « que lorsque le prix du pétrole augmente, les législateurs affiliés à des groupes paramilitaires de droite gagnent davantage leur poste dans les municipalités productrices de pétrole. Conformément à l’utilisation de la force pour accéder au pouvoir, les chocs de prix positifs induisent également une augmentation de la violence paramilitaire et réduisent la concurrence électorale : moins de candidats se présentent aux élections et les gagnants sont élus avec une plus grande marge de voix. En fin de compte, moins de législateurs centristes sont élus, et la représentation au centre est diminuée. »
Une étude de 2018 dans International Studies Quarterly a révélé que la richesse pétrolière était associée à des libertés privées plus faibles (liberté de mouvement, liberté de religion, droit à la propriété et liberté du travail forcé).
Les recherches de Nathan Jensen indiquent que les pays qui ont des richesses en ressources sont considérés comme ayant un plus grand risque politique pour les investisseurs directs étrangers. Il affirme que cela est dû au fait que les dirigeants des pays riches en ressources sont moins sensibles au fait d’être punis lors des élections s’ils prennent des mesures qui affectent négativement les investisseurs étrangers.
DistributionEdit
Selon une étude de 2017, « les forces sociales conditionnent la mesure dans laquelle les nations riches en pétrole fournissent des services publics vitaux à la population ». Bien que l’on suppose souvent que la richesse pétrolière entraîne la formation d’un État distributif qui fournit généreusement des services dans les domaines de l’eau, de l’assainissement, de l’éducation, des soins de santé ou des infrastructures… des tests quantitatifs révèlent que les nations riches en pétrole qui connaissent des manifestations ou des émeutes fournissent de meilleurs services d’eau et d’assainissement que les nations riches en pétrole qui ne connaissent pas de telles dissensions. Des tests ultérieurs révèlent que les nations riches en pétrole qui connaissent des mouvements de masse non violents fournissent de meilleurs services d’eau et d’assainissement que celles qui connaissent des mouvements de masse violents. »
Inégalité de genreEdit
Les études suggèrent que les pays riches en ressources naturelles contiennent des niveaux plus élevés d’inégalité de genre dans les domaines des salaires, de la participation au marché du travail, de la violence et de l’éducation. La recherche établit un lien entre l’inégalité des sexes au Moyen-Orient et la richesse en ressources. Selon Michael Ross,
La production pétrolière affecte les relations entre les sexes en réduisant la présence des femmes dans la population active. Le fait que les femmes ne rejoignent pas la main-d’œuvre non agricole a de profondes conséquences sociales : il entraîne des taux de fécondité plus élevés, une moindre éducation des filles et une moindre influence féminine au sein de la famille. Elle a également des conséquences politiques de grande envergure : lorsque les femmes sont moins nombreuses à travailler en dehors du foyer, elles ont moins de chances d’échanger des informations et de surmonter les problèmes d’action collective, moins de chances de se mobiliser politiquement et de faire pression pour obtenir des droits plus étendus, et moins de chances d’être représentées au gouvernement. Cela laisse les États producteurs de pétrole avec des cultures et des institutions politiques patriarcales atypiquement fortes.
Une étude menée aux États-Unis constate de la même manière que la richesse en ressources contribue à l’inégalité entre les sexes : la richesse en ressources conduit à des niveaux plus faibles de participation des femmes au marché du travail, à un taux de participation plus faible et à moins de sièges occupés par des femmes dans les législatures.
Ross soutient que dans les pays riches en pétrole, à travers le Moyen-Orient, l’Afrique, l’Amérique latine et l’Asie, le besoin de main-d’œuvre féminine diminue à mesure que la fabrication orientée vers l’exportation et dominée par les femmes est évincée par les effets du syndrome hollandais.
La recherche a également lié la richesse en ressources à une plus grande violence domestique, et à un écart entre les sexes dans l’éducation.
Coopération internationaleEdit
La recherche constate que plus les États dépendent des exportations de pétrole, moins ils deviennent coopératifs : ils deviennent moins susceptibles d’adhérer à des organisations intergouvernementales, d’accepter la juridiction obligatoire des organismes judiciaires internationaux, et d’accepter l’arbitrage obligatoire pour les différends en matière d’investissement.
Aide étrangèreEdit
Il existe un argument en économie politique selon lequel l’aide étrangère pourrait avoir les mêmes effets négatifs à long terme envers le développement que dans le cas de la malédiction des ressources. Ce qu’on appelle la « malédiction de l’aide » résulte de l’octroi d’incitations politiques perverses sur un corps faible de fonctionnaires, diminuant la responsabilité des politiciens envers les citoyens et diminuant la pression économique grâce au revenu d’une ressource non gagnée pour atténuer la crise économique. Lorsque l’aide étrangère représente une source importante de revenus pour le gouvernement et surtout dans les pays à faible revenu, la capacité de construction de l’État entrave en minant la réactivité envers les contribuables ou en diminuant l’incitation pour le gouvernement à chercher des sources de revenus différentes ou l’augmentation de la fiscalité.
CrimeEdit
Une étude de 2018 a révélé qu' »une augmentation de 1% de la valeur des réserves pétrolières augmente les meurtres de 0,16%, les vols qualifiés de 0,55% et les larcins de 0,18% ».