En début de semaine, un futur roi du Royaume-Uni et des autres royaumes du Commonwealth est né. C’est un sentiment étrange que d’être le citoyen d’un pays et de pouvoir voir une photo du futur chef d’État de son pays en tant que nourrisson. Cependant, quand on réfléchit à l’influence de la monarchie britannique sur la politique, la vue d’un futur roi n’est pas plus déprimante que celle des prochains candidats de 2016.
L’idée de la monarchie est naturellement détestable pour de nombreux Américains. Les politiques du roi George III de la Maison de Hanovre sont à l’origine des plaintes exposées dans la Déclaration d’indépendance, et son intransigeance a conduit à la guerre d’Indépendance. Mais il est également vrai qu’une monarchie constitutionnelle peut constituer un meilleur contrôle du pouvoir politique que la démocratie constitutionnelle. Avant que vous ne m’accusiez d’être anti-américain, vieux jeu ou une sorte d’intrus en manteau rouge, laissez-moi vous expliquer.
Après avoir gagné la guerre d’indépendance, les Pères fondateurs ont créé un système de gouvernement basé sur les principes du gouvernement limité. Leurs meilleures intentions mises à part, les États-Unis ne sont pas meilleurs que le despote contre lequel ils se sont battus lorsqu’il s’agit de pouvoir hérité, de népotisme, d’abus de pouvoir politique ou de tradition extravagante.
Bien qu’il puisse sembler au départ que les hommes et les femmes qui siègent à la Chambre des communes et à la Chambre des lords agissent comme un contrôle sur les pouvoirs de la monarchie britannique, la réalité est que le monarque britannique fournit en fait plus de contrôle sur les législateurs élus et non élus du Royaume-Uni. Au cours des cent dernières années, de nombreuses nations européennes ont connu le fascisme, le communisme et les dictatures militaires. Cependant, les pays dotés d’une monarchie constitutionnelle ont réussi, pour la plupart, à éviter les politiques extrêmes, notamment parce que les monarchies permettent de contrôler la volonté des politiciens populistes. Les monarchies européennes – telles que les monarchies danoise, belge, suédoise, néerlandaise, norvégienne et britannique – ont régné sur des pays qui comptent parmi les plus stables, les plus prospères et les plus libres du monde. Les monarques constitutionnels rendent difficile les changements politiques spectaculaires, souvent en représentant des traditions et des coutumes que les politiciens ne peuvent pas remplacer et que peu de citoyens aimeraient voir renversées.
On peut aussi dire quelque chose en faveur d’une monarchie constitutionnelle, c’est qu’elle permet au chef de l’État de ne pas être une figure politique. Qu’il soit démocrate ou républicain, le président américain représente le pays en tant que chef d’État, ce qui signifie que, malheureusement, la culture, les traditions ou les intérêts américains ne sont jamais représentés par quelqu’un d’autre qu’un politicien. Les intérêts britanniques sont représentés depuis des décennies par la même personne qui incarne les coutumes et les traditions apolitiques du Royaume-Uni. Aux États-Unis, tous les quatre ans, l’Amérique pourrait être représentée par quelqu’un qui a un sens différent de ce que signifie être un Américain que celui qui vivait précédemment à la Maison Blanche.
Bien que les États-Unis puissent ne pas être une monarchie, sa culture politique a un niveau de népotisme qui fait honte à la monarchie britannique. Les Bush, les Kennedy et les Clinton ont tous exploité les liens familiaux pour des gains personnels et politiques et se sont établis comme une aristocratie de facto aux États-Unis. Ces aristocrates américains ont beaucoup en commun avec la famille royale britannique, d’autant plus que, même s’ils ne sont peut-être pas les personnes les plus riches du pays, ils n’hésitent certainement pas à construire une marque familiale avec des manoirs, de l’excentricité, de la célébrité et de la mythologie. Si vous vous inquiétez de l’injustice du privilège de l’hérédité, il est difficile de voir comment une république constitutionnelle est préférable à une monarchie constitutionnelle.
Bien qu’ils n’aient pas obtenu leur position en vertu de leur naissance, les présidents américains bénéficient de certains avantages liés au style de vie qui sont similaires, sinon supérieurs, à ceux dont jouit la famille royale britannique. La Maison Blanche est un manoir qui ressemble à un palais, pourtant le premier ministre britannique, le politicien le plus puissant du Royaume-Uni et l’homologue du président américain, obtient de vivre dans le comparativement modeste 10 Downing Street, un bureau et un espace de vie attenant qui ne dispose pas des commodités absurdes dont le président jouit à la Maison Blanche, comme une piste de bowling, une piscine, un court de tennis et un cinéma. Ni la reine ni son premier ministre ne bénéficient d’une garde rapprochée aussi importante que celle des services secrets américains.
Quels que soient les arguments contre le pouvoir hérité, il semble qu’en l’absence de monarchie, les Américains aient réussi à développer et à favoriser une sorte de royauté américaine. Il semble souvent que la seule différence entre les chefs d’État des États-Unis et du Royaume-Uni soit que la passation régalienne du pouvoir est programmée aux États-Unis, contrairement au Royaume-Uni où la mort ou l’abdication du monarque marque la passation du pouvoir.
J’avoue que je n’aime pas beaucoup de choses dans la monarchie britannique, une institution à laquelle j’ai absous toute allégeance lorsque je suis devenu citoyen américain. Le faste et les circonstances sont irritants, et l’observation apparemment aveugle de la tradition dont font preuve de nombreux royalistes britanniques est parfois d’un cultisme inquiétant. En fait, je ne me considère pas comme un royaliste et je suis favorable à ce que le Royaume-Uni procède à des réformes constitutionnelles assez importantes qui modifieraient le rôle du chef de l’État. Malgré ses défauts, le fait demeure qu’un chef d’État non élu fournit un contrôle sur le pouvoir politique qui garde les politiciens comparativement humbles, quelque chose que les documents fondateurs de l’Amérique, certains des morceaux les plus brillants de la théorie politique de l’histoire, n’ont pas été en mesure d’atteindre.
S’il est compréhensible que les Pères fondateurs aient voulu éviter d’installer un pouvoir héréditaire dans leur nouveau système de gouvernement, il semble que les Américains modernes ne soient pas exactement opposés à cette idée. Madison et ses collègues auraient-ils agi différemment si on leur avait donné un aperçu de l’affreux spectacle régalien que deviendrait la présidence américaine ?