Publié par :
Abonnement
Cliquez ici pour gérer les alertes e-mail
Cliquez ici pour gérer les alertes e-mail
Retour à Healio
Retour à Healio
Les économies actuelles réalisées uniquement par les biosimilaires de l’infliximab sont « insuffisantes pour promouvoir leur utilisation généralisée » aux États-Unis, et des économies comparables à celles réalisées dans certains pays européens pourraient ne pas être possibles sans une réforme systémique du marché pharmaceutique américain. marché pharmaceutique, selon les résultats publiés dans Arthritis & Rheumatology.
« Actuellement, aux États-Unis, d’autres biosimilaires d’inhibiteurs du TNF – tels que ceux de l’adalimumab ou de l’étanercept – ne sont pas disponibles, bien que beaucoup d’entre eux soient approuvés par la FDA », a déclaré Seoyoung C. Kim, MD, ScD, MSCE, de la Harvard Medical School et du Brigham and Women’s Hospital, à Healio Rheumatology. « Notre recherche a un message important, car nous signalons une adoption décevante – moins de 1% – des biosimilaires de l’infliximab depuis le premier trimestre de 2017. »
Pour examiner si l’entrée des biosimilaires de l’infliximab (Remicade, Janssen) sur le marché était associée à des changements dans l’utilisation et le coût des inhibiteurs du TNF, Kim et ses collègues ont étudié les données de réclamation d’un grand plan de santé commercial américain qui couvre plus de 14 millions de personnes dans 50 États. En utilisant cette base de données, les chercheurs ont identifié environ 1,1 million de prescriptions ou de perfusions d’inhibiteurs du TNF, à 95 906 patients individuels, au cours de la période comprise entre le 1er janvier 2016 et le 31 mars 2019, pour leur analyse finale.
Les chercheurs ont ensuite calculé l’utilisation de cinq produits princeps, ainsi que des biosimilaires de l’infliximab pour chaque trimestre civil en agrégeant les patients ayant au moins une prescription ou une perfusion de chaque produit, en rapportant l’utilisation en tant que proportion de l’utilisation totale des inhibiteurs du TNF. En outre, ils ont estimé le coût trimestriel moyen payé par l’assurance par patient traité pour chaque produit, en regroupant les montants payés par l’assurance pour toutes les prescriptions ou perfusions d’un produit spécifique au cours d’un trimestre civil, et en divisant ce chiffre par le nombre total de patients traités avec ce produit au cours de ce trimestre. Selon les chercheurs, cette méthode tenait compte de la fréquence variable à laquelle les médicaments sont administrés.
Selon les chercheurs, après leur entrée sur le marché, les biosimilaires infliximab-dyyb (Inflectra, Pfizer) et infliximab-abda (Renflexis, Samsung) ont connu une lente adoption, représentant 0,1% de l’utilisation totale des inhibiteurs du TNF au deuxième trimestre 2017 et plus tard 0,9% au premier trimestre 2019. Le montant trimestriel moyen payé par l’assurance par patient traité a progressivement augmenté du premier trimestre 2016 au premier trimestre 2019 pour les cinq produits princeps analysés – adalimumab (Humira, AbbVie), étanercept (Enbrel, Amgen), golimumab (Simponi, Janssen), certolizumab pegol (Cimzia, UCB) et infliximab.
Le montant trimestriel moyen payé par l’assurance par patient traité était de 8 322 $ pour les biosimilaires de l’infliximab, contre 8 656 $ pour le princeps, au deuxième trimestre 2017. Au deuxième trimestre 2018, ces chiffres étaient respectivement de 10 112 $ et 9 795 $, et de 8 111 $ contre 9 535 $ au troisième trimestre 2018, maintenant une différence de plus de 1 000 $ par la suite. En outre, les coûts médians à la charge des patients par délivrance au cours de la période d’étude étaient de 37 $ pour l’adalimumab, 37 $ pour le certolizumab, 61 $ pour l’étanercept, 36 $ pour le golimumab, 0 $ pour l’infliximab et 0 $ pour les biosimilaires de l’infliximab.
« Nos résultats suggèrent que les économies modestes actuelles des biosimilaires de l’infliximab aux États-Unis sont insuffisantes pour promouvoir leur utilisation généralisée », a déclaré Kim. « En d’autres termes, les économies substantielles réalisées dans certains pays européens, comme le Danemark, pourraient ne pas être possibles sans une réforme systémique du marché pharmaceutique américain. » – par Jason Laday
Divulgation : Kim fait état de subventions de recherche accordées au Brigham and Women’s Hospital par Pfizer, AbbVie, Bristol-Myers Squibb et Roche. Veuillez consulter l’étude pour connaître les divulgations financières pertinentes de tous les autres auteurs.
Perspective
Retour au début 
Cody K. Wasner, MD
Kim et ses collègues ont éclairé – et nous ont donné une belle documentation concernant – le « mythe des biosimilaires » en rhumatologie. Ils ont montré avec des données du monde réel ce que la plupart d’entre nous savaient intuitivement de notre expérience de la pratique, c’est-à-dire que les biosimilaires dans leur état actuel n’ont pas réduit de manière significative le coût des produits biologiques pour les patients.
Ceci pourrait être considéré comme une tragédie médicale, ou au moins une farce shakespearienne avec des clochards et des bumpkins à foison et un grand saupoudrage de méchants avides ajoutés au mélange. De nombreux projets de loi datant d’au moins dix ans ont pour but de mettre sur un pied d’égalité les sociétés pharmaceutiques détentrices de brevets et les fabricants de produits biologiquement similaires qui seraient vraisemblablement moins chers. Ces produits doivent avoir des effets similaires, voire identiques, en tenant compte d’une variabilité statistique mineure. En d’autres termes, ces médicaments ne peuvent être ni meilleurs ni pires que le médicament parent et, au mieux, ne seraient qu’aussi bons que le médicament parent.
En bref, le seul avantage pour un biosimilaire est le coût et si cette réduction de coût n’est pas répercutée sur les patients, il n’y a vraiment aucune justification à leur existence. Malgré les millions de mots écrits sur les biosimilaires et les conférences sans fin, le mieux que nous puissions obtenir est ce que nous avons déjà. Ces médicaments permettent-ils de réaliser de réelles économies ? Oui – si vous vivez en Europe, où le prix peut être aussi bas que 40-50% du médicament parent.
Si nous essayons de suivre l’argent ici, nous n’avons pas besoin de regarder plus loin que les compagnies d’assurance et le cycle sans fin des « remises » des PBM. Pourquoi prescrire un médicament qui, au mieux, ne peut être qu’aussi bon que le composé parent et qui n’est pas moins cher pour le patient et donne aux compagnies d’assurance, aux PBM, aux hôpitaux et autres plus de profits ?
Comme dans la plupart des farces, le comportement des personnages de l’histoire devient de plus en plus étrange à mesure que les événements se déroulent. De nombreuses entreprises ayant des médicaments brevetés développent maintenant des biosimilaires aux produits biologiques d’autres entreprises, de sorte qu’elles se tiennent des deux côtés de la barrière. En outre, la FDA et la Commission fédérale du commerce doublent cet effort de biosimilaire raté en annonçant un projet conjoint pour sévir contre les allégations marketing « fausses ou trompeuses » sur les biosimilaires comme un fait important dans l’échec à réaliser des économies de coûts.
Dans leur déclaration, les agences ont réaffirmé leur foi « dans les forces du marché » et que « le marché des biosimilaires est encore en train de mûrir ». Cependant, aucune mention n’a été faite des PBM, des compagnies d’assurance ou d’autres forces qui siphonnent les profits des biosimilaires. Non seulement les agences ont manqué le point, mais elles se dirigent dans la mauvaise direction.
Lire la suite
Abonnement
Cliquez ici pour gérer les alertes e-mail
Cliquez ici pour gérer les alertes e-mail
Retour à Healio
Retour à Healio
.