Comment se souvenir de personnages historiques dont on sait qu’ils ont fait des choses terribles ? C’est un dilemme auquel nous sommes de plus en plus souvent confrontés, alors que les universités et les institutions publiques examinent leur histoire de manière critique, réévaluant le passé avec les yeux du XXIe siècle. Et au cours de l’année dernière, l’University College London a été au cœur d’une enquête historique sur son rôle en tant que berceau institutionnel de l’eugénisme – la « science » démystifiée qui prétendait qu’en sélectionnant les humains, nous pouvions améliorer la qualité raciale.
Nous avons tendance à associer l’eugénisme à l’Allemagne nazie et à l’Holocauste, mais il a en fait été développé à Londres. Son fondateur était Francis Galton, qui a établi un laboratoire à l’UCL en 1904. Déjà, certains étudiants et membres du personnel ont demandé à l’université de renommer son amphithéâtre Galton.
La promesse séduisante de Galton était celle d’un nouveau monde audacieux rempli uniquement de personnes belles, intelligentes et productives. Les scientifiques sous son emprise prétendaient que cela pouvait être atteint en contrôlant la reproduction, en surveillant les frontières pour empêcher certains types d’immigrants et en enfermant les « indésirables », y compris les personnes handicapées.
Avec le recul, il est facile de dire que seul un abîme moral a pu donner naissance à un tel plan pseudo-scientifique, notamment parce que nous avons été témoins de ses conséquences horribles tout au long du 20e siècle, lorsqu’il a été utilisé pour justifier des génocides et des stérilisations de masse. Et selon les critères d’aujourd’hui, Galton ressemble effectivement à un monstre. C’était un brillant statisticien, mais aussi un raciste (ce n’est pas seulement mon avis, mais celui de Veronica van Heyningen, l’actuelle présidente de l’Institut Galton). Il était obsédé par la différence humaine et déterminé à éliminer de la société britannique ceux qu’il considérait comme inférieurs.
Pourtant, alors que notre regard critique se pose sur Galton, perdons-nous de vue à quel point son idée était populaire auprès de tant de Britanniques ? Au début du 20e siècle, une liste étonnamment large de personnalités publiques s’est alignée sur la vision de Galton. Elle a attiré des gens de gauche et de droite, des écrivains et des intellectuels éminents, des scientifiques et des politiciens de premier plan. Virginia Woolf, TS Eliot, DH Lawrence, Julian Huxley, Winston Churchill, Marie Stopes – tous avaient des opinions eugénistes. Churchill était vice-président de la première Conférence internationale sur l’eugénisme, qui s’est tenue à Londres en 1912. Bien qu’il y ait eu des critiques notables, être eugéniste, c’était être fermement dans le courant dominant.
C’était une époque où il n’était pas inhabituel pour les scientifiques de croire que les humains étaient divisés en différentes espèces, certaines plus avancées que d’autres. Les biologistes proclamaient qu’il serait préférable pour la société que les personnes handicapées et « mentalement faibles » ne soient pas nées. L’eugénisme a fait son entrée dans la politique gouvernementale : la loi sur la déficience mentale de 1913 a séparé en institution ceux que l’État considérait comme « mentalement faibles » ou « moralement défectueux » du reste de la société, les empêchant effectivement d’avoir des enfants.
Depuis notre point de vue du 21e siècle, que faisons-nous de ces connaissances ? Qui gardons-nous et qui condamnons-nous ? Les frontières morales peuvent sembler claires. Un eugéniste est un eugéniste. Un raciste est un raciste. Mais si Galton est exclu, que reste-t-il des autres ? Le coupable n’est pas seulement Galton, ou même l’idéologie eugénique – c’est aussi l’époque à laquelle il a vécu. La triste saga de l’eugénisme nous apprend non seulement que les scientifiques peuvent se tromper, mais aussi que la promesse d’un avenir meilleur et plus radieux au prix de vies individuelles innocentes peut être trop tentante pour beaucoup. Associée aux préjugés de l’époque, elle peut être dévastatrice.
Primo Levi, correspondant avec un scientifique allemand sous lequel il avait travaillé alors qu’il était emprisonné à Auschwitz des décennies plus tôt, a écrit qu’il ne pouvait pas accepter le plaidoyer de l’homme selon lequel il n’avait pas su ce qui se passait autour de lui. Faire de Galton la figure maléfique de l’eugénisme, c’est peut-être oublier que des milliers de personnes adhéraient librement à ses théories erronées et que la Grande-Bretagne y était remarquablement réceptive. Trop de gens ont joyeusement ignoré, et certains ont même embrassé avec enthousiasme, les implications de ses plans – à savoir qu’ils pourraient exiger que des personnes innocentes fassent des sacrifices contre leur volonté.
Tentant qu’il soit de singulariser Galton pour le condamner, cet instinct devrait être tempéré par la compréhension sobre que la pente qui envoie la société vers la honte morale est construite par beaucoup. Nous devons nous souvenir de Galton tel qu’il était vraiment, et le voir sous son vrai jour, sans rien effacer. Mais diviser le monde en bons et méchants nous permet de nous laver les mains de la complexité morale. Le danger ne vient pas seulement des méchants mais de chacun d’entre nous, et il est toujours là.
-Angela Saini est journaliste scientifique et auteur. Sa série documentaire en deux parties, Eugenics : Science’s Greatest Scandal débute sur BBC Four le 3 octobre à 21h
{{topLeft}
{{bottomLeft}}
{{topRight}
.
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.