Si vous avez regardé ne serait-ce que quelques-unes des entrées de 30 for 30 d’ESPN – nous avons eu plus d’une décennie d’épisodes à ce stade – il ne semblerait pas fou de soutenir que la thèse de 30 for 30 est la thèse du sport. Il y a toujours un moyen de gagner, de revenir ou de se racheter, quel que soit le terme utilisé. Vous pouvez être Christian Laettner et brandir un buzzer-beater, vous retrouver dans les profondeurs à petit budget du baseball mineur, vivre les choses que vous ne verriez que dans un film sportif signé Disney.
Dans le film en quatre parties, de près de six heures, The Life and Trials of Oscar Pistorius, le réalisateur Daniel Gordon a créé ce qui pourrait être les entrées les plus dévastatrices de la bibliothèque de 30 for 30 – parce qu’il dit exactement le contraire de ce que tant de ses prédécesseurs ont fait. Le film de Gordon, qui est en streaming maintenant sur ESPN+, et diffusé sur ESPN jusqu’à mercredi, documente la mort de Reeva Steenkamp par son petit ami, l’ancien paralympien et olympien sud-africain Oscar Pistorius.
Si vous n’êtes pas familier avec l’histoire, Pistorius – dont les jambes ont été amputées sous le genou quand il avait 11 mois – est sans doute l’un des olympiens les plus marquants de sa génération. Après avoir remporté plusieurs médailles d’or en tant que sprinter aux Jeux paralympiques, il a mené une longue bataille pour pouvoir concourir contre des athlètes valides aux Jeux olympiques de Londres en 2012. Un an plus tard, Pistorius a tiré mortellement sur sa petite amie, Steenkamp, à leur domicile. Au tribunal, il a soutenu qu’il s’agissait d’un accident ; les procureurs ont affirmé qu’il l’avait tuée intentionnellement après une dispute. Pistorious a été reconnu coupable d’homicide coupable en 2014 – l’année suivante, ce verdict a été changé en meurtre par une cour d’appel. Il purge actuellement une peine de prison de 15 ans.
Au delà des battements du vrai crime dans The Life and Trials of Oscar Pistorius, Gordon se demande comment ceux qui ont fait face à une tragédie inimaginable s’en remettent. Une tragédie qui dépasse de loin la plupart de ce que nous voyons dans le reste de la bibliothèque d’ESPN. Le genre de tragédie dont on se réveille, s’endort et rêve en y repensant, des années plus tard. Dans le documentaire, Gordon interroge les proches de Pistorius et de Steenkamp, et – après avoir vu les larmes et les témoignages de dizaines de personnes traumatisées par la mort de Steenkamp – on a l’impression que Gordon dit qu’on ne peut pas s’en remettre. Pas d’inspiration soudaine. Pas de fin heureuse. Vous pouvez vivre avec ce qui s’est passé, survivre, mais il est impossible de surmonter la perte soudaine, horrible et tragique de votre fille, de votre sœur, de votre meilleure amie.
Si vous voulez faire remonter ce point à un seul moment du documentaire – ne cherchez pas plus loin qu’une anecdote de son ancien directeur d’école, Bill Schroeder, qui parle de la visite de Pistorius en prison à la toute fin du film. Pour donner un sens à ce moment, nous avons parlé à Gordon pour savoir ce qu’il pense de l’endroit où l’ancien athlète se trouve dans sa vie maintenant.
ESQUIRE : J’ai l’impression qu’une conversation sur le documentaire ne peut pas commencer sans Reeva Steenkamp. Dans toutes les interviews que vous avez faites, y a-t-il quelque chose que vous avez appris sur elle qui a été manqué dans la couverture médiatique de l’époque ?
Daniel Gordon : C’était une grande chose pour moi tout au long de ne pas oublier qui était vraiment au centre de cette affaire. J’ai rencontré les parents de Reeva, la famille et les amis… Je ne voulais pas tellement leur soutien, mais simplement qu’ils comprennent ce que j’essayais de faire. Et c’était une chose consciente pour moi d’avoir Reeva tout au long de cette affaire, parce que dans la frénésie médiatique et dans le contenu salace de ce qui a été rapporté dans la suite des médias et tout au long du procès et tout le monde cherchant ses angles, elle était en quelque sorte perdue. Elle était perdue.
Nous avons parlé à un certain nombre de personnes qui l’ont connue à différentes étapes de sa vie – elle semblait juste être à peu près la personne la plus parfaite que vous pourriez rencontrer. Tout le monde disait sincèrement qu’elle illuminait la pièce, qu’elle parlait à n’importe qui, qu’elle était la personne la plus étonnante que l’on puisse rencontrer.
ESQ : Vous attendez presque la toute dernière seconde du documentaire pour nous dire comment Reeva a rencontré Oscar et nous montrer en dernier lieu l’année de sa vie avant le crime – ce qui, je pense, est plus convaincant contre Oscar que presque tout ce que nous entendons au tribunal.
DG : J’ai ressenti très, très fortement dès le début que ce n’était pas une histoire linéaire. Vous ne pouvez pas commencer à sa naissance, et vous êtes tout le chemin jusqu’en 2013, puis le procès. Cela ne me semblait pas juste. Nous n’avons même pas essayé – je savais juste que ce n’était pas ce que je voulais faire.
Je suis si heureux que cette fin soit ce qu’elle est – cette dernière demi-heure où tous les détails sont en quelque sorte attachés. Après, tu te dis : « Ils se sont rencontrés comme ça ? Ils se sont rencontrés comme ça seulement parce que ton ami l’a vu et qu’il avait besoin d’un rendez-vous ? Et je suis toujours en train de penser, Pourquoi aurait-il besoin d’un rendez-vous ? Débrouille-toi tout seul, mon pote. C’est un peu ma théorie, c’est qu’en regardant, les gens oublient – ils pensent toujours qu’on est dans une relation depuis des années, mais c’était trois mois. Donc une relation très, très, très rapide et très intense. Et puis ça tourne tragiquement mal – cette nuit-là et il a toute cette vraie merde qui se passe dans sa vie.
ESQ : J’ai été surpris de voir le post-scriptum par son ancien proviseur. Il raconte tellement de choses en cinq minutes : Oscar a une barbe, il veut être pardonné, il fait ce gros câlin. Qu’avez-vous fait de ce moment ?
DG : Il fait tellement de choses. Et plus j’ai vu le film de fois, plus j’ai vraiment apprécié à quel point c’est spécial. Nous avons tous senti que c’était la bonne chose, vraiment, pour tout résumer… À ce moment-là, Bill Schroeder, c’était tellement génial dans les premiers films de nous parler du jeune Oscar. Puis, à l’improviste, il téléphone et dit : « Venez me rendre visite en prison. »
ESQ : J’ai l’impression que c’est juste une question : comment vivez-vous ? Comment vivez-vous après ça ? C’est presque plus une question existentielle sur laquelle tu termines.
DG : Complètement. Eh bien, que faites-vous ?
ESQ : Vous ne le faites pas. C’est ce qu’il dit.
DG : Vous n’oubliez pas. Personne d’autre ne va oublier… Cette sorte de sagesse sort . « Vous n’obtiendrez pas le pardon de tout le monde – vous devez d’abord vous pardonner à vous-même. » Et oui, c’est une ligne incroyable.
ESQ : Il y a même cette ligne où Oscar parle d’avoir des enfants. Comment le fera-t-il ? Comment va-t-il rencontrer quelqu’un ?
DG : Ouais. Comment va-t-il rencontrer quelqu’un ? Comment va-t-il raconter son affaire ? Toutes ces choses, et c’est juste, comme le dit l’oncle et comme le disait la maman, « Un jour à la fois. Des petits pas. Un jour à la fois. »
ESQ : Vous avez parlé à tant de paralympiens pour le documentaire. J’ai l’impression qu’ils se débattent avec ça : Vous ne pouvez pas inverser ce qu’il a fait pour les athlètes handicapés partout dans le monde. Qu’avez-vous saisi de la communauté des handicapés sur la façon dont ils ont pu peser ce qu’Oscar a fait pour le sport et ses crimes les uns avec les autres ?
DG : Oui, c’est une question vraiment difficile. Je pense que même quelqu’un comme moi à l’extérieur, vous regardez et il n’y a aucun doute que les Jeux paralympiques de 2012 ont été un succès en termes de personnes qui regardent. C’est grâce à Oscar. Il était la tête d’affiche… Si cela ne s’était pas produit le jour de la Saint-Valentin en 2013, vous vous dites qu’il aurait été la tête d’affiche de 2016, tant pour les Jeux paralympiques que pour les Jeux olympiques. Il aurait été vraiment ennuyé que Tokyo soit reporté. Il aurait été ce gars qui serait toujours présent dans nos vies
Vous savez, il a beaucoup travaillé pour les victimes de mines terrestres au Mozambique. J’ai vu des choses ici au Royaume-Uni où il a rencontré un bambin qui n’a ni bras ni jambes. Il a toujours été une personne incroyablement inspirante pour quiconque fait partie du mouvement paralympique. Et je pense qu’ils auront du mal à accepter la façon dont il s’est terminé, et c’est ce que nous faisons dans le film. Nous jouons ces moments incroyables, des moments qui font froid dans le dos, une véritable grandeur sur la piste et dans la vie, mais vous savez où cela va se terminer. Même si l’on considère la version d’Oscar comme vraie, la fin est tragique. Il n’y a pas moyen d’échapper à la fin de sa vie.
ESQ : Et vous voyez juste la douleur avec un couple de paralympiens. On dirait qu’ils n’ont toujours pas répondu à cette question eux-mêmes.
DG : Oui. Et je pense que c’est vrai pour la plupart des gens qui le connaissent. Vous savez, les gens qui le connaissaient bien et les gens qui le connaissaient dans n’importe quelle marche de la vie, qu’ils soient proches et qu’ils aient vu le tempérament personnellement ou qu’ils n’aient jamais vu le moindre problème, comme la famille en Islande. Il était une véritable source d’inspiration pour eux. Même chose en Italie – ils n’ont jamais rien vu venir. Ils le soutiennent totalement et veulent être là pour lui. Et ils ont en quelque sorte le sentiment qu’il est leur fils à bien des égards, métaphoriquement et autrement.
ESQ : Il est impossible de séparer l’Afrique du Sud et les crimes de Pistorius les uns des autres. Même si je vais être honnête – d’un point de vue américain, je me suis demandé quelle aurait été sa condamnation en Amérique, surtout s’il avait été jugé devant un jury. Que se serait-il passé si cela s’était produit ailleurs dans le monde ?
DG : En ce qui concerne une fusillade réelle et un cambrioleur perçu et le fait d’être autorisé à avoir une arme à feu dans votre maison – il y a beaucoup de pays où cela se serait produit. À cet égard, cela ne se serait pas produit en Grande-Bretagne. Vous êtes maintenant autorisé à avoir une arme à feu dans votre maison. Pas en accès facile, vous n’êtes pas autorisé à vous promener avec une arme dans votre poche arrière en Angleterre.
C’est donc la nature très sud-africaine de la chose. En ce qui concerne le jury et le juge, je pense que la grande différence vraiment avec cela dans le monde entier n’est pas tant le jury et le juge, mais l’arrêt des médias serait différent au Royaume-Uni. Cela aurait tellement porté préjudice au procès au Royaume-Uni que vous n’auriez pas pu le couvrir comme ils l’ont fait, et c’est là la grande différence. Donc, je regardais certains reportages en pensant à ça – ça ne pourrait pas arriver en Angleterre parce que ce serait la fin du procès.
ESQ : Je suis curieux de savoir s’il y a quelque chose en particulier que vous avez eu du mal à démêler dans le documentaire – qu’est-ce que vous pensez qu’il laisse sans réponse ?
DG : Le principal défi pour ce film était de savoir comment traiter ce qui s’est réellement passé dans les premières heures de la Saint-Valentin 2013. Et nous avons décidé d’exposer l’affaire des deux côtés et de laisser le spectateur décider par lui-même. Et en tant que spectateur, vous allez et venez pour savoir quelle version vous croyez, en fonction de ce qui vous est présenté à quel moment. Si on me demande ce que je pense qu’il s’est passé, ma réponse reste la suivante : « Cela dépend de la partie du film que je regarde. »
.