Lorsque vous prenez des dépositions pour une procédure devant un tribunal fédéral, il est essentiel de (a) comprendre le Fed. R. Civ. P. 30 et Fed. R. Civ. P. 32 et les commentaires connexes du comité ; (b) aborder avec l’avocat adverse, avant le début d’une déposition de découverte, la façon dont les objections seront faites pendant la déposition ; et (c) se familiariser à l’avance avec la façon dont le juge qui préside évalue la pertinence des objections à la déposition en cas de litige.
Otis v. Demarasse, no 16-C-285 (E.D. Wis. 22 avril 2019), fournit un exemple de ces principes en jeu. Après son arrestation pour conduite en état d’ivresse (OWI), la plaignante a poursuivi l’agent qui l’avait arrêtée pour violation des droits civils en vertu de l’article 1983 du 42 USC. La plaignante a alors demandé la déposition de l’adjoint du shérif non partie qui avait aidé l’agent d’arrestation à évaluer son niveau d’affaiblissement. L’adjoint du shérif a retenu son propre avocat pour la déposition.
Après seulement 70 minutes d’interrogatoire, l’avocat du demandeur a mis fin à la déposition pour demander des sanctions contre l’avocat de l’adjoint. L’avocat de l’adjoint avait objecté 39 fois pendant la déposition, déclarant généralement « objecter sur la forme » avant d’ordonner à son client de répondre. Dans certains cas, cependant, l’avocat de l’adjoint avait ajouté « vague » ou « fondement » à son objection. L’avocat du plaignant a fait valoir que la fréquence des objections – une pour chaque deux minutes d’interrogatoire – était inappropriée. Et l’avocat du demandeur a été particulièrement courroucé par le refus d’accepter son offre d’une objection permanente « sur n’importe quelle base que vous pouvez penser à n’importe quelle question. »
Après un examen attentif de la transcription de la déposition, le tribunal a rejeté la motion de sanctions dans son intégralité. Et ce faisant, le tribunal a offert aux praticiens trois leçons importantes.
La leçon 1 : connaître les règles. La règle 32(c)(2) exige qu’une objection soit énoncée » de manière concise, non argumentative et non suggestive. » Le tribunal a résumé les objections faites par l’avocat de l’adjoint comme entrant dans la catégorie des objections « formelles », qui comprennent les objections basées sur des questions suggestives, le manque de fondement, la supposition de faits non prouvés, la mauvaise caractérisation, les questions vagues ou trompeuses, le manque de connaissances personnelles, les questions spéculatives, les questions-réponses, les questions argumentatives et les questions composées. De façon critique, ce sont les types d’objections que les commentaires de la règle 30 suggèrent de faire pendant la déposition, parce que c’est le type de questions qui peuvent être immédiatement corrigées.
De plus, ces objections « de forme » peuvent être abandonnées si elles ne sont pas soulevées. Le tribunal a donc jugé que l’avocat de l’adjoint a eu raison de refuser l’offre d’une objection continue, qui ne s’applique généralement qu’à une ligne de questions inappropriée. Le tribunal a également précisé qu’il n’y a pas de limite supérieure aux objections ; une partie peut s’opposer dans le format approprié chaque fois que les règles de procédure civile ou de preuve ne sont pas respectées.
La leçon 2 : connaître l’avocat adverse. Bien que la règle 32(c)(2)’s exige qu’une objection soit énoncée « de manière concise, non argumentative et non suggestive », les avocats devraient convenir avant la déposition si une objection de « forme », sans plus, renonce à une objection plus spécifique telle que « vague » ou « fondement ». Parvenir à un accord sur cette question peut aider à éviter des différends comme celui de l’affaire Otis, où l’avocat du demandeur croyait que l’avocat du député coachait le témoin lorsqu’il disait « vague » ou « fondement ».
La leçon 3 : connaître le juge. Même si les avocats parviennent à un accord sur la préservation des objections, le tribunal n’est pas nécessairement tenu de le suivre. Les tribunaux sont arrivés à des conclusions différentes sur la question de savoir si une objection de « forme » est suffisante pour préserver une objection plus spécifique à l’imprécision ou au fondement. Connaître l’approche du juge en matière d’objections peut donc faciliter le déroulement de la déposition et garantir que toutes les objections sont préservées.
Connaître, c’est pouvoir. Otis est un exemple d’un avocat qui était au courant des règles alors que l’avocat adverse l’était moins, avec pour résultat un conflit de découverte évitable.
Andrew M. Toft est un avocat à Denver, Colorado.