Quand il était adolescent, mon fils aimait souvent regarder des photos de moi et de ma femme prises lorsque nous étions au lycée. Il se moquait des coiffures, des vêtements et du genre de lunettes que les gens portaient « à l’époque ». Et quand il avait fini de se moquer, nous lui faisions remarquer que personne n’est à l’abri des modes et des engouements et qu’un jour ses enfants seront probablement tout aussi amusés par ses photos de lycée et les tendances qu’il trouvait si normales à l’époque.
L’observation quotidienne confirme que nous adoptons souvent les actions et les attitudes des gens qui nous entourent. Les tendances en matière de vêtements, de musique, de nourriture et de divertissement sont évidentes. Mais nos points de vue sur les questions politiques, les questions religieuses et les modes de vie reflètent également, dans une certaine mesure, les attitudes des personnes avec lesquelles nous interagissons. De même, les décisions concernant des comportements tels que le tabagisme et la consommation d’alcool sont influencées par le fait que les personnes que nous côtoyons pratiquent ou non ces activités. Les psychologues désignent cette tendance répandue à agir et à penser comme les gens qui nous entourent par le terme de conformité.
Conformité
Qu’est-ce qui cause toute cette conformité ? Pour commencer, les humains peuvent posséder une tendance inhérente à imiter les actions des autres. Bien que nous n’en soyons généralement pas conscients, nous imitons souvent les gestes, la posture corporelle, le langage, la vitesse de parole et de nombreux autres comportements des personnes avec lesquelles nous interagissons. Les chercheurs ont constaté que cette imitation augmente la connexion entre les personnes et permet à nos interactions de se dérouler plus facilement (Chartrand & Bargh, 1999).
Au delà de cette tendance automatique à imiter les autres, les psychologues ont identifié deux raisons principales pour la conformité. La première d’entre elles est l’influence normative. Lorsque l’influence normative opère, les gens suivent la foule parce qu’ils sont préoccupés par ce que les autres pensent d’eux. Nous ne voulons pas paraître déphasés ou devenir la cible de critiques simplement parce que nous aimons un autre genre de musique ou que nous nous habillons différemment des autres. S’intégrer apporte également des récompenses telles que la camaraderie et les compliments.
À quel point l’influence normative est-elle puissante ? Considérons une étude classique menée il y a de nombreuses années par Solomon Asch (1956). Les participants étaient des étudiants de sexe masculin à qui l’on demandait de s’engager dans une tâche apparemment simple. Un expérimentateur se tenant à quelques mètres de là tenait une carte sur laquelle figuraient une ligne à gauche et trois lignes à droite. Le travail du participant consistait à dire à haute voix laquelle des trois lignes de droite était de la même longueur que la ligne de gauche. Seize cartes étaient présentées l’une après l’autre, et la réponse correcte sur chacune d’elles était si évidente que la tâche était un peu ennuyeuse. Sauf pour une chose. Le participant n’était pas seul. En fait, il y avait six autres personnes dans la pièce qui donnaient également leurs réponses à haute voix. De plus, bien qu’ils prétendent être des collègues de travail, ces autres individus sont en fait des complices de l’expérimentateur. Le véritable participant était assis de telle sorte qu’il donnait toujours sa réponse après avoir entendu ce que les cinq autres « participants » disaient. Tout s’est bien passé jusqu’au troisième essai, où, inexplicablement, le premier « participant » a donné une réponse manifestement incorrecte. L’erreur aurait pu être amusante, mais le deuxième participant a donné la même réponse. Il en est de même pour le troisième, le quatrième et le cinquième participant. Soudain, le vrai participant se retrouve dans une situation difficile. Ses yeux lui disaient une chose, mais cinq personnes sur cinq voyaient apparemment autre chose.
C’est une chose de porter ses cheveux d’une certaine façon ou d’aimer certains aliments parce que tout le monde autour de soi le fait. Mais, les participants donneraient-ils intentionnellement une mauvaise réponse juste pour se conformer aux autres participants ? Les confédérés ont uniformément donné de mauvaises réponses dans 12 des 16 essais, et 76 % des participants ont suivi la norme au moins une fois et ont également donné une mauvaise réponse. Au total, ils se sont conformés au groupe sur un tiers des 12 essais. Bien que nous puissions être impressionnés par le fait que la majorité des participants ont répondu honnêtement, la plupart des psychologues trouvent remarquable que tant d’étudiants aient cédé à la pression du groupe plutôt que de faire le travail pour lequel ils s’étaient portés volontaires. Dans presque tous les cas, les participants savaient qu’ils donnaient une réponse incorrecte, mais leur souci de ce que ces autres personnes pouvaient penser d’eux a pris le dessus sur leur désir de faire la bonne chose.
Des variations des procédures d’Asch ont été menées de nombreuses fois (Bond, 2005 ; Bond & Smith, 1996). Nous savons maintenant que les résultats sont facilement reproduits, qu’il y a une augmentation de la conformité avec plus de confédérés (jusqu’à environ cinq), que les adolescents sont plus enclins à se conformer que les adultes, et que les gens se conforment significativement moins souvent quand ils croient que les confédérés n’entendront pas leurs réponses (Berndt, 1979 ; Bond, 2005 ; Crutchfield, 1955 ; Deutsch & Gerard, 1955). Ce dernier résultat est cohérent avec l’idée que les participants changent leurs réponses parce qu’ils sont préoccupés par ce que les autres pensent d’eux. Enfin, bien que l’on observe cet effet dans pratiquement toutes les cultures étudiées, on trouve davantage de conformité dans les pays collectivistes comme le Japon et la Chine que dans les pays individualistes comme les États-Unis (Bond & Smith, 1996). Par rapport aux cultures individualistes, les personnes qui vivent dans des cultures collectivistes accordent une plus grande valeur aux objectifs du groupe qu’aux préférences individuelles. Ils sont également plus motivés pour maintenir l’harmonie dans leurs relations interpersonnelles.
L’autre raison pour laquelle nous suivons parfois la foule est que les gens sont souvent une source d’information. Les psychologues appellent ce processus l’influence informationnelle. La plupart d’entre nous, la plupart du temps, sommes motivés pour faire la bonne chose. Si la société exige que nous mettions nos déchets dans un conteneur approprié, que nous parlions doucement dans les bibliothèques et que nous donnions un pourboire à notre serveur, alors c’est ce que la plupart d’entre nous feront. Mais parfois, ce que la société attend de nous n’est pas clair. Dans ces situations, nous nous appuyons souvent sur des normes descriptives (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). C’est-à-dire que nous agissons comme la plupart des gens – ou comme la plupart des gens comme nous – agissent. Il ne s’agit pas d’une stratégie déraisonnable. Les autres personnes ont souvent des informations que nous n’avons pas, surtout lorsque nous nous trouvons dans des situations nouvelles. Si vous avez déjà pris part à une conversation qui ressemblait à ceci,
« Pensez-vous que nous devrions ? »
« Bien sûr, tout le monde le fait. »,
vous avez fait l’expérience du pouvoir de l’influence informationnelle.
Cependant, il n’est pas toujours facile d’obtenir de bonnes informations descriptives de la norme, ce qui signifie que nous nous appuyons parfois sur une notion erronée de la norme pour décider comment nous devons nous comporter. Un bon exemple de la façon dont les normes mal perçues peuvent entraîner des problèmes se trouve dans la recherche sur la consommation excessive d’alcool chez les étudiants. La consommation excessive d’alcool est un problème grave sur de nombreux campus (Mita, 2009). Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les étudiants boivent avec excès, mais l’une des plus importantes est leur perception de la norme descriptive. La quantité d’alcool consommée par les étudiants est fortement corrélée à la quantité qu’ils pensent que l’étudiant moyen boit (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Malheureusement, les étudiants ne sont pas très doués pour faire cette évaluation. Ils remarquent le gros buveur turbulent de la fête mais ne tiennent pas compte de tous les étudiants qui n’y participent pas. Par conséquent, les étudiants surestiment généralement la norme descriptive de la consommation d’alcool des étudiants (Borsari & Carey, 2003 ; Perkins, Haines, & Rice, 2005). La plupart des étudiants pensent qu’ils consomment beaucoup moins d’alcool que la norme, une erreur de calcul qui crée une dangereuse poussée vers une consommation d’alcool de plus en plus excessive. Du côté positif, il a été constaté que le fait de fournir aux étudiants des informations précises sur les normes de consommation d’alcool réduit la consommation excessive d’alcool (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011 ; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).
Les chercheurs ont démontré le pouvoir des normes descriptives dans un certain nombre de domaines. Des propriétaires ont réduit la quantité d’énergie qu’ils utilisaient lorsqu’ils ont appris qu’ils consommaient plus d’énergie que leurs voisins (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Les étudiants de premier cycle ont choisi l’option alimentaire saine lorsqu’ils ont été amenés à croire que d’autres étudiants avaient fait ce choix (Burger et al., 2010). Les clients d’un hôtel étaient plus susceptibles de réutiliser leurs serviettes lorsqu’un cintre dans la salle de bain leur indiquait que c’était ce que la plupart des clients faisaient (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Et plus de gens ont commencé à utiliser les escaliers au lieu de l’ascenseur lorsqu’ils ont été informés que la grande majorité des gens prenaient les escaliers pour monter un ou deux étages (Burger & Shelton, 2011).
Obéissance
Bien que nous puissions être influencés par les gens qui nous entourent plus que nous le reconnaissons, le fait de nous conformer à la norme dépend de nous. Mais parfois, les décisions sur la façon d’agir ne sont pas si faciles. Parfois, une personne plus puissante nous ordonne de faire des choses que nous ne voulons peut-être pas faire. Les chercheurs qui étudient l’obéissance s’intéressent à la façon dont les gens réagissent lorsqu’ils reçoivent un ordre ou un commandement d’une personne en position d’autorité. Dans de nombreuses situations, l’obéissance est une bonne chose. On nous apprend très tôt à obéir aux parents, aux enseignants et aux policiers. Il est également important de suivre les instructions des juges, des pompiers et des sauveteurs. Et une armée ne fonctionnerait pas si les soldats cessaient d’obéir aux ordres de leurs supérieurs. Mais l’obéissance a aussi un côté sombre. Au nom du fait de « suivre les ordres » ou de « faire simplement mon travail », les gens peuvent violer des principes éthiques et enfreindre des lois. Plus inquiétant encore, l’obéissance est souvent au cœur de certains des pires comportements humains – massacres, atrocités et même génocide.
C’est ce côté troublant de l’obéissance qui a conduit à certaines des recherches les plus célèbres et les plus controversées de l’histoire de la psychologie. Milgram (1963, 1965, 1974) voulait savoir pourquoi tant de citoyens allemands, par ailleurs décents, ont accepté la brutalité des dirigeants nazis pendant l’Holocauste. « Ces politiques inhumaines peuvent avoir pris naissance dans l’esprit d’une seule personne », écrit Milgram (1963, p. 371), « mais elles ne pouvaient être exécutées à grande échelle que si un très grand nombre de personnes obéissaient aux ordres. »
Pour comprendre cette obéissance, Milgram a mené une série d’enquêtes en laboratoire. Dans toutes les variantes de la procédure de base, sauf une, les participants étaient des hommes recrutés dans la communauté entourant l’université de Yale, où la recherche était menée. Ces citoyens se sont inscrits à ce qu’ils croyaient être une expérience sur l’apprentissage et la mémoire. En particulier, on leur a dit que la recherche concernait les effets de la punition sur l’apprentissage. Trois personnes étaient impliquées dans chaque session. L’une était le participant. Une autre était l’expérimentateur. La troisième était un confédéré qui prétendait être un autre participant.
L’expérimentateur a expliqué que l’étude consistait en un test de mémoire et qu’un des hommes serait le professeur et l’autre l’apprenant. Grâce à un dessin truqué, le vrai participant se voyait toujours attribuer le rôle de l’enseignant et le confédéré était toujours l’apprenant. Le professeur a regardé l’apprenant s’attacher à une chaise et se faire fixer des électrodes au poignet. L’enseignant s’est ensuite rendu dans la pièce voisine où il s’est assis devant une grande boîte métallique que l’expérimentateur a identifiée comme étant un « générateur de chocs ». L’avant de la boîte présentait des jauges et des lumières et, plus remarquable encore, une série de 30 leviers en bas. Chaque levier était étiqueté avec un chiffre de tension, commençant par 15 volts et augmentant par incréments de 15 volts jusqu’à 450 volts. Les étiquettes indiquaient également la force des chocs, commençant par « Choc léger » et allant jusqu’à « Danger : Severe Shock » vers la fin. Les deux derniers leviers étaient simplement étiquetés « XXX » en rouge.
A travers un microphone, le professeur a administré un test de mémoire à l’apprenant dans la pièce voisine. L’apprenant répondait aux items à choix multiples en appuyant sur l’un des quatre boutons qui étaient à peine à la portée de sa main attachée. Si l’enseignant voyait la bonne réponse s’allumer de son côté du mur, il passait simplement à l’item suivant. Mais si l’apprenant se trompait, le professeur appuyait sur l’un des leviers de choc et, de ce fait, infligeait à l’apprenant sa punition. L’enseignant avait pour instruction de commencer par le levier de 15 volts et de passer au choc le plus élevé suivant pour chaque mauvaise réponse successive.
En réalité, l’apprenant ne recevait aucun choc. Mais il a fait beaucoup d’erreurs lors du test, ce qui a obligé l’enseignant à administrer ce qu’il croyait être des chocs de plus en plus forts. Le but de l’étude était de voir jusqu’où l’enseignant pouvait aller avant de refuser de continuer. Le professeur a eu le premier indice que quelque chose n’allait pas après avoir appuyé sur le levier de 75 volts et entendu à travers le mur l’apprenant dire « Ugh ! ». Les réactions de l’apprenant sont devenues plus fortes et plus bruyantes à chaque pression sur le levier. À 150 volts, l’apprenant a crié : « Expérimentateur ! C’est tout. Faites-moi sortir d’ici. Je vous ai dit que j’avais des problèmes cardiaques. Mon cœur commence à me faire mal maintenant. Faites-moi sortir d’ici, s’il vous plaît. Mon coeur commence à m’ennuyer. Je refuse de continuer. Laissez-moi sortir. »
Le rôle de l’expérimentateur était d’encourager le participant à continuer. Si, à un moment donné, l’enseignant demandait à mettre fin à la séance, l’expérimentateur répondait par des phrases telles que : « L’expérience exige que vous continuiez » et « Vous n’avez pas d’autre choix, vous devez continuer. » L’expérimentateur ne mettait fin à la session qu’après que l’enseignant ait déclaré quatre fois de suite qu’il ne voulait pas continuer. Pendant tout ce temps, les protestations de l’apprenant devenaient plus intenses à chaque choc. Après 300 volts, l’apprenant a refusé de répondre à d’autres questions, ce qui a amené l’expérimentateur à dire qu’aucune réponse ne devait être considérée comme une mauvaise réponse. Après 330 volts, malgré les protestations véhémentes de l’apprenant suite aux chocs précédents, l’enseignant n’a entendu que le silence, ce qui suggère que l’apprenant était maintenant physiquement incapable de répondre. Si le professeur atteignait 450 volts – la fin du générateur – l’expérimentateur lui disait de continuer à appuyer sur le levier de 450 volts pour chaque mauvaise réponse. Ce n’est qu’après que l’enseignant ait appuyé trois fois sur le levier de 450 volts que l’expérimentateur a annoncé que l’étude était terminée.
Si vous aviez été un participant à cette recherche, qu’auriez-vous fait ? Pratiquement tout le monde dit qu’il se serait arrêté au début du processus. Et la plupart des gens prédisent que très peu de participants, voire aucun, continueraient à appuyer jusqu’à 450 volts. Pourtant, dans la procédure de base décrite ici, 65 % des participants ont continué à administrer des chocs jusqu’à la toute fin de la séance. Il ne s’agissait pas d’hommes brutaux et sadiques. Il s’agissait de citoyens ordinaires qui ont néanmoins suivi les instructions de l’expérimentateur pour administrer ce qu’ils croyaient être des chocs électriques atroces, voire dangereux, à une personne innocente. L’implication troublante de ces résultats est que, dans les bonnes circonstances, chacun d’entre nous peut être capable d’agir de manière très peu caractéristique et peut-être très troublante.
Milgram a effectué de nombreuses variations de cette procédure de base pour explorer certains des facteurs qui affectent l’obéissance. Il a constaté que les taux d’obéissance diminuaient lorsque l’apprenant se trouvait dans la même pièce que l’expérimentateur et diminuaient encore plus lorsque l’enseignant devait toucher physiquement l’apprenant pour administrer la punition. Les participants étaient également moins disposés à poursuivre la procédure après avoir vu d’autres enseignants refuser d’appuyer sur les leviers de choc, et ils étaient nettement moins obéissants lorsque les instructions de poursuivre provenaient d’une personne qu’ils croyaient être un autre participant plutôt que de l’expérimentateur. Enfin, Milgram a constaté que les femmes participantes suivaient les instructions de l’expérimentateur exactement au même rythme que les hommes.
La recherche de Milgram sur l’obéissance a fait l’objet de nombreuses controverses et discussions. Les psychologues continuent de débattre de la mesure dans laquelle les études de Milgram nous disent quelque chose sur les atrocités en général et sur le comportement des citoyens allemands pendant l’Holocauste en particulier (Miller, 2004). Il est certain que certaines caractéristiques importantes de cette époque et de ce lieu ne peuvent être recréées en laboratoire, comme le climat omniprésent de préjugés et de déshumanisation. Une autre question concerne la pertinence des résultats. Certains ont fait valoir que nous sommes aujourd’hui plus conscients des dangers de l’obéissance aveugle que nous ne l’étions lorsque la recherche a été menée dans les années 1960. Cependant, les résultats des réplications partielles et modifiées des procédures de Milgram menées ces dernières années suggèrent que les gens réagissent à la situation aujourd’hui à peu près comme ils le faisaient il y a un demi-siècle (Burger, 2009).
Un autre point de controverse concerne le traitement éthique des participants à la recherche. Les chercheurs ont l’obligation de veiller au bien-être de leurs participants. Pourtant, il ne fait guère de doute que nombre des participants de Milgram ont connu des niveaux de stress intenses au cours de la procédure. Pour sa défense, Milgram ne s’est pas désintéressé des effets de l’expérience sur ses participants. Dans les questionnaires de suivi, la grande majorité des participants se sont déclarés heureux d’avoir participé à la recherche et ont estimé que des expériences similaires devraient être menées à l’avenir. Néanmoins, en partie à cause des études de Milgram, des lignes directrices et des procédures ont été élaborées pour protéger les participants aux recherches de ce type d’expériences. Bien que les résultats intrigants de Milgram nous aient laissé de nombreuses questions sans réponse, la réalisation d’une réplication complète de son expérience reste hors de portée selon les normes d’aujourd’hui.
Enfin, il convient également de noter que même si un certain nombre de facteurs semblent conduire à l’obéissance, il y a aussi ceux qui n’obéiraient pas. Dans une réplication conceptuelle des études de Milgram, menée avec un petit échantillon en Italie, les chercheurs ont exploré le moment où environ deux tiers de l’échantillon ont refusé de coopérer (Bocchiaro & Zimbardo, 2010). Les enquêteurs ont identifié la compassion, l’éthique et la reconnaissance de la situation comme problématique comme des influences majeures sur le refus. Ainsi, tout comme il existe des pressions pour obéir, il existe également des cas où les gens peuvent tenir tête à l’autorité.
Les psychologues sociaux aiment à dire que nous sommes tous influencés par les gens qui nous entourent plus que nous le reconnaissons. Bien sûr, chaque personne est unique, et en fin de compte, chacun d’entre nous fait des choix sur la façon dont il va agir ou non. Mais des décennies de recherche sur la conformité et l’obéissance montrent clairement que nous vivons dans un monde social et que, pour le meilleur ou pour le pire, une grande partie de nos actes est le reflet des personnes que nous rencontrons.