Comment le Sri Lanka a gagné la guerre

Comment gagner une guerre civile dans un monde globalisé où les insurgés exploitent habilement les ressources offshore ? La plupart des conflits étant désormais de telles guerres, c’est une question à laquelle de nombreux gouvernements tentent de répondre. Peu y parviennent, à l’exception notable du Sri Lanka où, après 25 ans de guerre civile, le gouvernement a vaincu de manière décisive les Tigres de libération de l’Eelam tamoul (LTTE) et instauré une paix qui semble durable. Cette victoire contraste fortement avec les conflits menés par des forces occidentales bien financées en Irak et en Afghanistan au cours de la dernière décennie. Comment le Sri Lanka a-t-il réussi à contrer ce que beaucoup considéraient comme la force insurrectionnelle la plus innovante et la plus dangereuse au monde ? Trois domaines principaux ressortent.

Premièrement, l’objectif stratégique doit être approprié à l’ennemi combattu. Pendant les 22 premières années de la guerre civile, la stratégie du gouvernement était d’amener les LTTE à la table des négociations par des moyens militaires. En effet, c’était le conseil que les experts étrangers donnaient comme étant la meilleure et la seule option. En 2006, juste avant le début de la phase finale du conflit, le lieutenant général indien à la retraite AS Kalkat a déclaré : « Il n’y a pas de résolution armée au conflit. L’armée sri-lankaise ne peut pas gagner la guerre contre les insurgés tamouls lankais. »

En effet, les LTTE ont entamé des négociations à cinq reprises, mais les pourparlers ont toujours échoué, laissant un LTTE apparemment plus fort et encore mieux placé pour vaincre les forces gouvernementales. Au milieu de l’année 2006, sentant la victoire à portée de main, les LTTE ont délibérément mis fin au cessez-le-feu négocié par la Norvège et ont déclenché la quatrième guerre de l’Eelam. En réponse, le gouvernement sri-lankais a finalement décidé de changer son objectif stratégique, passant de la négociation avec les LTTE à leur anéantissement.

Pour réussir, une stratégie doit tenir compte de l’adversaire. Dans ce cas, elle devait être adaptée à la nature de l’insurrection des LTTE. Au cours des 22 premières années de la guerre civile, les stratégies des gouvernements sri-lankais successifs n’ont pas rempli ce critère. Finalement, à la fin de 2005, un nouveau gouvernement a été élu et a choisi un objectif stratégique différent qui correspondait aux principales faiblesses des TLET tout en annulant leurs forces.

Le principal problème des TLET était sa base de main-d’œuvre limitée. Seuls 12 % de la population du Sri Lanka étaient des Tamouls lankais et, parmi eux, on estime que seuls quelque 300 000 soutenaient activement les TLET. De plus, la légitimité des TLET en tant qu’organisation était en déclin. En 2006, les Tigres de libération de l’Eelam tamoul comptaient sur la conscription – et non sur des volontaires – pour remplir leurs rangs, et beaucoup d’entre eux étaient des enfants. Au niveau opérationnel, certains atouts apparents pouvaient également se retourner contre les LTTE, notamment leur structure de commandement rigide, leur préférence pour les batailles terrestres conventionnelles et leur dépendance profonde à l’égard du soutien international.

Vous aimez cet article ? Cliquez ici pour vous abonner pour un accès complet. Seulement 5 $ par mois.

Grand Stratégie

Deuxièmement, le succès nécessite une grande stratégie. Une grande stratégie définit la paix recherchée, combine intelligemment la diplomatie, l’économie, les actions militaires et les opérations d’information, et envisage le développement des capacités dont la nation a besoin pour réussir. Le nouveau gouvernement a décidé de ne pas poursuivre les stratégies militaires étroitement ciblées qui avaient fait échouer ses prédécesseurs, mais plutôt d’adopter une grande stratégie globale de la nation pour guider les activités de niveau inférieur.

Dans la sphère économique, le nouveau gouvernement a décidé d’allouer environ 4 % du PIB à la défense et d’augmenter le budget des forces armées d’environ 40 %. Les ressources fiscales limitées de la nation étant fortement sollicitées, des subventions et des prêts annuels d’environ 1 milliard de dollars ont été demandés à la Chine pour alléger le fardeau. D’autres formes d’aide financière, notamment des lignes de crédit pour l’achat de pétrole et d’armes, ont été fournies par l’Iran, la Libye, la Russie et le Pakistan.

Diplomatiquement, le gouvernement a pris des mesures pour isoler les LTTE, qui recevaient environ 60 pour cent de leur financement et la plupart de leurs équipements militaires de l’étranger. Cela a réussi et, au fil du temps, le groupe a été interdit dans quelque 32 pays. Il est important de noter qu’une relation de travail étroite a été établie avec l’Inde, le seul pays capable d’interférer de manière significative avec la grande stratégie du nouveau gouvernement. Les États-Unis, à l’ère de la lutte contre le terrorisme après le 11 septembre, se sont également montrés réceptifs aux intentions du gouvernement de détruire la première force de kamikazes au monde. L’Amérique a apporté son aide en empêchant les LTTE de s’approvisionner en matériel militaire à l’étranger, en partageant des renseignements, en fournissant un navire des garde-côtes et un important système national de commandement et de contrôle naval. Le Canada et l’Union européenne sont également montés au créneau en interdisant les réseaux de financement des TLET dans leurs pays, ce qui a eu un impact considérable sur la base de financement du groupe.

En interne, le gouvernement a entrepris de gagner le soutien actif du public. En 2006, de nombreux Sri Lankais étaient las de la guerre et doutaient des capacités du nouveau gouvernement à remporter une victoire que personne d’autre n’aurait pu remporter. Pour gagner le soutien de la population, le gouvernement a compris que les activités de développement devaient être poursuivies et non interrompues pendant la guerre. En outre, divers programmes nationaux de lutte contre la pauvreté devaient être maintenus, un exemple frappant étant le programme de subvention des engrais pour les agriculteurs pauvres. Ces mesures ont rendu le financement de la guerre très difficile et le soutien financier étranger important, mais elles étaient essentielles pour convaincre la population qu’il y avait une paix pour laquelle il valait la peine de se battre. Les mesures ont fonctionné. Avant 2005, l’armée avait du mal à recruter 3 000 soldats par an ; fin 2008, l’armée recrutait 3 000 soldats par mois.
L’augmentation des budgets et le soutien populaire ont permis aux forces armées sri-lankaises de se développer considérablement. L’armée en particulier a été développée, passant d’environ 120 000 personnes en 2005 à plus de 200 000 en 2009.

Tactiques astucieuses

Troisièmement, pour atteindre les fins recherchées par la grande stratégie, l’objectif de la stratégie militaire subordonnée de niveau inférieur devait être d’exploiter les faiblesses de l’ennemi tout en contrant ses forces. Les Tigres de libération de l’Eelam tamoul (TLET) disposaient d’un nombre limité de soldats, soit entre 20 000 et 30 000, et pouvaient être submergés par des tactiques astucieuses. À cet égard, les forces gouvernementales avaient déjà remporté un succès majeur avant le début de la quatrième guerre de l’Eelam à la mi-2006.

À la fin de l’année 2004, un haut commandant militaire des LTTE, le colonel Karuna, a fait défection, entraînant avec lui quelque 6 000 cadres des LTTE et endommageant sérieusement la base de soutien des LTTE dans l’est du Sri Lanka. Cette défection massive a fourni des renseignements cruciaux qui ont permis de mieux comprendre les TLET en tant qu’organisation combattante. En outre, pour la première fois, les services de renseignements du gouvernement disposaient de Tamouls sri-lankais prêts à retourner dans les zones contrôlées par les TLET, à recueillir des informations et à en rendre compte. L’ampleur de la défection a également montré clairement que la légitimité des LTTE s’effritait.

Au début de la quatrième guerre d’Eelam, les LTTE étaient en mesure d’opérer dans tout le pays. Il n’y avait pas de zones arrière sûres, comme l’ont souligné des attentats suicides très médiatisés contre le ministre des Affaires étrangères, le secrétaire à la Défense, le haut-commissaire pakistanais et le chef de l’armée. Cette capacité a été contrée en utilisant les forces armées et la police élargies pour des tâches de sécurité intérieure, et en développant une force de défense civile composée de villageois armés. Des opérations ont également été menées pour trouver et détruire les cellules terroristes des LTTE opérant dans la capitale et dans certaines grandes villes. Cette défense en profondeur a neutralisé la capacité bien éprouvée des LTTE à entreprendre à la fois des frappes de décapitation des dirigeants et des attaques terroristes sur des cibles civiles vulnérables.

Ces mesures défensives dans le sud et l’ouest du pays ont permis à la stratégie militaire sri-lankaise dans le nord et l’est d’être centrée sur l’ennemi plutôt que sur la population. L’objectif principal était d’attaquer les LTTE et de les forcer à se mettre sur la défensive plutôt que d’essayer de protéger la population contre les LTTE – la doctrine occidentale conventionnelle. Les zones contrôlées par les LTTE ont donc été attaquées dans le cadre d’opérations multiples et simultanées visant à confondre, surcharger, immobiliser et affaiblir les défenseurs. L’avantage tactique a été tiré des nouveaux effectifs beaucoup plus importants de l’armée.

Vous aimez cet article ? Cliquez ici pour vous abonner pour un accès complet. Seulement 5 $ par mois.

Dans ces opérations, de petits groupes bien entraînés et très mobiles se sont avérés essentiels. Ces groupes se sont infiltrés derrière les lignes de front des LTTE, attaquant des cibles de grande valeur, fournissant des renseignements en temps réel et perturbant les lignes de réapprovisionnement et de communication des LTTE. Les groupes, jusqu’au niveau des sections, ont été formés et autorisés à lancer des attaques aériennes, d’artillerie et de mortier de précision contre les unités défensives des TLET. La combinaison d’assauts frontaux et en profondeur signifiait que les forces des TLET perdaient leur liberté de manœuvre, étaient clouées au sol et pouvaient être vaincues en détail.

Les petits groupes comprenaient des forces spéciales opérant en profondeur et une innovation sri-lankaise distincte : un grand nombre d’équipes d’opérations spéciales d’infanterie (SIOT) bien entraînées opérant plus près. Les forces spéciales, considérablement élargies et fortes de 10 000 hommes, se sont révélées très capables d’attaquer les cibles du leadership militaire des LTTE, d’éliminer des commandants très expérimentés au moment où ils étaient le plus nécessaires et de perturber considérablement le système de commandement hiérarchique inflexible. À propos des SIOT, le général Fonseka, chef de l’armée, qui a introduit le concept, note que :  » nous avons également combattu avec des équipes de quatre hommes… entraînés à opérer au plus profond de la jungle…. être autonomes et opérer de manière indépendante. Ainsi, un bataillon avait un grand nombre de groupes de quatre hommes qui nous permettaient d’opérer à partir de fronts plus larges. » Lorsque la quatrième guerre de l’Eelam a commencé, il y avait 1500 troupes formées par le SIOT ; en 2008, il y en avait plus de 30 000.

Organisation d’apprentissage

Avec une formation accrue aux opérations complexes de combat dans la jungle, les soldats sri-lankais sont généralement devenus plus capables, plus professionnels et plus confiants. L’armée pouvait désormais entreprendre des tâches de plus en plus difficiles, de jour comme de nuit, tout en maintenant un rythme élevé. L’armée était devenue une « organisation apprenante » qui adoptait des initiatives et des innovations au niveau tactique.

Les TLET étaient uniques parmi les groupes d’insurrection mondiaux, car ils disposaient également d’une marine compétente qui effectuait deux tâches principales : l’interdiction de la navigation côtière du gouvernement et le transport maritime logistique.

Pour les opérations d’interdiction, les LTTE ont développé deux classes de petits bateaux rapides : des embarcations d’attaque à coque en fibre de verre, armées de mitrailleuses et de lance-grenades, et des bateaux-suicides blindés à profil bas, équipés de grosses charges explosives fondant par contact. Au cours de la quatrième guerre de l’Eelam, des groupes importants d’une trentaine d’embarcations d’attaque et de huit à dix embarcations suicides ont opéré en essaim, se mêlant aux flottes de chalutiers locales pour rendre la défense difficile. Ceux-ci ont finalement été vaincus par des contre-escroûtes encore plus importantes de 60 à 70 embarcations d’attaque rapides du gouvernement qui utilisaient les informations de ciblage de quelque 20 radars côtiers coordonnés par le système de commandement et de contrôle que les États-Unis avaient fourni.

Pour les opérations de transport maritime, les LTTE utilisaient onze grands cargos qui ramassaient du matériel militaire acheté dans le monde entier, se stationnaient hors de portée de la marine à quelque 2 000 km du Sri Lanka, puis se précipitaient près de la côte et déchargeaient rapidement sur les chalutiers des LTTE qui attendaient. Au cours de la quatrième guerre de l’Eelam, la marine a utilisé trois navires de patrouille hauturiers d’occasion récemment acquis (y compris l’ancien garde-côte américain qui a été donné), ainsi que des tactiques novatrices et le soutien en matière de renseignements de l’Inde et des États-Unis, pour frapper les navires de transport des TLET. Le dernier navire a été coulé fin 2007 à plus de 3 000 km du Sri Lanka et près des îles Cocos de l’Australie.

La combinaison des trois facteurs que sont l’adoption d’un objectif stratégique adapté à l’adversaire, l’utilisation d’une grande stratégie qui a focalisé l’ensemble de la nation sur cet objectif et l’adoption d’une stratégie militaire optimisée et subordonnée s’est avérée dévastatrice. Les LTTE ont été complètement détruits. Le gouvernement s’est montré capable de changer ses stratégies en réponse à un échec continu et de gagner, alors que les LTTE se sont obstinément tenus à leur formule précédemment réussie et ont perdu.

Certains ont critiqué la victoire sri-lankaise comme n’étant possible que parce que le gouvernement n’a pas tenu compte des pertes civiles et a utilisé la force militaire sans ménagement et brutalement. Ce point de vue souligne à juste titre que les guerres sont par nature cruelles et violentes et qu’il ne faut pas s’y engager ou les poursuivre à la légère. Cependant, elle néglige inutilement des facteurs critiques et explique peu de choses. Comme nous l’avons vu dans cet article, la victoire est revenue au camp qui avait les stratégies les plus efficaces – même s’il a fallu au gouvernement plus de 22 ans pour les trouver.

À cet égard, une comparaison avec les deux autres guerres de contre-insurrection dirigées par l’Occident de la période comparant les soldats et les civils tués est instructive :

Il s’agissait de trois guerres civiles différentes qui comportaient chacune des stratégies de contre-insurrection qui ont progressivement évolué. Toutes ont entraîné des pertes civiles importantes, l’Irak étant nettement le pire avec 61 % de civils tués et l’Afghanistan le meilleur avec 25 %. La guerre du Sri Lanka, qui a fait 34 % de victimes civiles, et qui est donc largement comparable à celle de l’Afghanistan, semble donc peu remarquable, à ceci près qu’elle a été gagnée de manière décisive. En Irak et en Afghanistan, il n’y a pas eu de victoire, il n’y a toujours pas de paix et les gens continuent de mourir.

Au Sri Lanka, les armes se taisent en 2009, il y a une croissance du PIB de 7 %, un faible taux de chômage et une augmentation constante des revenus par habitant. Même un pays économiquement pauvre semble pouvoir gagner la paix dans une guerre civile. La clé est de se concentrer sur la bonne stratégie.

Peter Layton a une expérience considérable de la défense et un doctorat en grande stratégie.