Éthique et droit

Introduction

La morale et le droit tentent tous deux de guider l’action humaine. Comment ces deux disciplines sont-elles liées ? La spécification de la relation précise entre les deux domaines est difficile et controversée.

Approches descriptives

La moralité est typiquement tenue pour inclure des principes et des règles concernant la façon dont une personne doit et ne doit pas se comporter. On peut aborder la moralité de manière descriptive, comme le ferait un chercheur en sciences sociales en discutant des points de vue d’une culture particulière (éthique descriptive), ou de manière normative, comme le ferait un croyant religieux en soutenant que certaines règles morales sont les bonnes (éthique normative). On peut aussi, en tant que philosophe de l’éthique, s’engager dans la métaéthique et poser des questions sur la signification et la justification du langage et des revendications morales.

En ce qui concerne le droit, on peut, en tant que chercheur en sciences sociales, discuter des systèmes juridiques de manière descriptive également, sans pour autant affirmer qu’un système est meilleur qu’un autre. Lorsque l’on aborde le sujet de la relation entre la moralité et le droit en tant que chercheur en sciences sociales, il est évident qu’ils ne sont pas identiques parce que les sociétés les traitent différemment – ce sont des institutions différentes. La moralité vient de la religion ou d’origines séculaires personnelles ou culturelles, les lois viennent de fonctionnaires du gouvernement qui les votent ou les décrètent. Les avocats sont embauchés pour leur expertise juridique, pas pour donner des conseils personnels sur la moralité comme le clergé pourrait le faire.

Une différence très évidente entre la moralité et la loi est que la loi a tout un appareil de tribunaux et d’application de la loi qui est dépourvu de moralité, sauf dans quelques rares cas où les tribunaux religieux s’occupent de l’interprétation et de l’application de la morale. Mais alors cela ressemble plus à des règles morales qui sont en même temps des règles juridiques.

En considérant donc la moralité et la loi comme des institutions sociales, nous voyons que la violation des règles morales expose à la honte, la violation des règles juridiques expose à des amendes ou à la prison. La loi, contrairement à la moralité, a le pouvoir d’application de l’Etat derrière elle. Ceux qui agissent de manière immorale peuvent s’attirer le mépris des autres, par exemple, mais ne subissent aucune sanction de l’État à moins qu’ils n’agissent illégalement. (Certaines traditions religieuses, cependant, soutiennent que les individus immoraux peuvent être punis par Dieu dans leur vie terrestre ou dans une vie après la mort.)

D’un point de vue purement descriptif, on peut énumérer certains types de comportement qui, dans certaines circonstances, pourraient être considérés comme immoraux mais pas illégaux :

• Acting grumpy to your spouse in the morning
• Refusing to spend an adequate amount of time with your children
• Telling a lie to a friend or spouse
• Favoring one child to the exclusion of others
• Telling someone quelqu’un qui passe par là qu’il est laid afin de lui gâcher sa journée
• Les défenseurs des droits des animaux croient que tuer et manger des animaux non humains est immoral
• Certains chrétiens conservateurs et la plupart des musulmans croient que boire des boissons alcoolisées est immoral
• Les adventistes du septième jour croient que boire du café ou du thé est immoral.jour croient que boire des boissons caféinées est immoral
• Certains chrétiens conservateurs croient que danser est immoral

Voici quelques actes qui pourraient être illégaux mais pas immoraux :

• Ne pas remplir le formulaire d’immatriculation d’un véhicule à moteur en trois exemplaires comme l’exige la loi
• Marcher en dehors des clous lorsqu’il n’y a pas de circulation à proximité, qu’il n’y a pas d’autre danger, et on ne donne pas le mauvais exemple
• Cracher dans les limites de la ville
• Promener son chien sans laisse quand il n’y a personne
• Mélanger des déchets alimentaires avec des déchets de papier

Certaines personnes pensent qu’enfreindre la loi revient automatiquement à agir de manière immorale, mais dans les exemples ci-dessus, nous citons des cas d’actes qui, en dehors de la loi, ne seraient pas autrement immoraux, contrairement à des comportements comme le meurtre et le vol.

Le positivisme juridique

Ce type d’approche descriptive qui voit une différence claire entre la moralité et le droit est caractéristique du positivisme juridique, qui n’est arrivé sur la scène que durant les derniers siècles. Au XIXe et surtout au XXe siècle, les gens ont commencé à penser qu’il pouvait exister un compte rendu relativement neutre des institutions humaines telles que la moralité, la religion, le droit et d’autres aspects de la culture et de la société. Ce point de vue semble de bon sens aujourd’hui mais était en fait plutôt révolutionnaire il y a quelques années.

La même chose s’est produite dans l’étude de la religion. Avant, étudier la religion signifiait que vous alliez au séminaire ou que vous suiviez des cours offerts du point de vue d’une religion ou d’une dénomination particulière qui était correcte ou la meilleure. Mais aujourd’hui, vous pouvez suivre des cours relativement neutres dans n’importe quelle grande université. Ainsi, dans une université laïque, il existe des cours de religion dans lesquels les étudiants apprennent le christianisme, l’islam, le bouddhisme, etc. L’enseignement se fait de manière plus ou moins descriptive en présentant les traditions et les points de vue de la religion de manière neutre.

Une conception similaire du droit est présente dans le positivisme juridique. Le positivisme juridique considère essentiellement que les lois d’un pays sont ce que le gouvernement dit qu’elles sont. Elles ne sont pas arbitraires ; elles sont basées sur le raisonnement et la décision, mais elles n’ont pas besoin d’une autre validation que celle d’être sanctionnées par un gouvernement légitime. Les lois des différentes juridictions peuvent être étudiées par les spécialistes des sciences sociales et les juristes, tout comme n’importe quel autre domaine, tel que les principes comptables. Les lois ne sont pas nécessairement étroitement liées à l’éthique. Il pourrait y avoir des lois injustes, inéquitables, juste-plain-faux, comme des lois racistes, antisémites, ou autrement discriminatoires.

Droit naturel

D’autre part, on pourrait considérer la relation entre la moralité et la loi en adoptant une approche normative au lieu de l’approche descriptive utilisée ci-dessus. En admettant que, en tant qu’institutions sociales, la moralité et la loi sont différentes, néanmoins, le système idéal, le plus correct, de la moralité coïnciderait-il ou suivrait-il le système idéal, le plus correct, de la loi ? Sont-ils essentiellement la même chose, sauf que l’un (la loi) a des « dents » dans le sens de l’autorité pour punir en cas de non-conformité ? Ou sont-ils deux choses très différentes, la moralité fondée sur la réalité ultime elle-même mais la loi simplement la convention humaine ou les décisions parfois apparemment arbitraires des politiciens ?

Nous avons souligné ci-dessus les différences apparentes entre la moralité et la loi, mais nous ne devrions pas surestimer l’importance des différences apparentes sur un niveau descriptif. La moralité et la loi ont beaucoup en commun – elles semblent intimement liées à certains égards. De très nombreux actes moralement inadmissibles sont également illégaux (par exemple, le meurtre, le viol, le vol, etc.) et de nombreux penseurs soutiendraient que l’inadmissibilité morale de ces comportements est ce qui pousse les organes juridiques à les rendre illégaux. Est-ce une coïncidence que nous considérions le meurtre comme immoral et que nous le rendions également illégal ? Pourquoi tant d’actes illégaux seraient-ils également considérés comme immoraux si le véritable fondement de la loi était autre que la moralité ? Certaines personnes pensent en fait que la loi est une « moralité institutionnalisée ».

Nous pourrions essayer de faire la distinction entre les lois réelles d’un gouvernement particulier et la conception du meilleur système de lois, idéal, correct. Cette distinction et le fait que la moralité semble être à la base de nombreuses lois font penser à une approche de droit naturel. Selon la théorie du droit naturel, les lois réelles dépendent de la moralité pour leur autorité et leur légitimité. D’où la célèbre affirmation d’Augustin selon laquelle « une loi injuste n’est pas vraiment une loi ». Des versions plus modernes de la théorie du droit naturel reconnaissent que les mauvaises lois sont considérées comme de vraies lois et peuvent être reconnues comme de mauvaises règles juridiques, mais les principes juridiques les plus fondamentaux dérivent de vérités morales.

Realms of Law

Le droit dans différentes parties du monde affiche des différences qui ne sont pas vraiment présentes dans la moralité. Certains pays comme les États-Unis mettent l’accent sur le rôle du précédent des décisions de justice antérieures pour déterminer les cas actuels. C’est ce qu’on appelle la tradition de la Common Law. D’autres pays, comme ceux de l’Europe continentale, qui utilisent la tradition du droit civil, mettent davantage l’accent sur le rôle des lois et des règlements.

Le côté application de la loi, déjà mentionné, est une différence par rapport à la moralité. Les législateurs doivent prendre en compte la réalité de l’application de la loi en faisant la loi. Les problèmes bien connus qui se sont produits pendant la prohibition l’ont clairement montré. La moralité n’a pas ce souci – une chose peut être mauvaise, que l’on puisse ou non obtenir des gens qu’ils s’abstiennent de la faire. En droit, il faut également tenir compte du fait que, pour poursuivre les contrevenants à la loi, il faut produire des preuves au tribunal pour prouver le délit. Les éthiciens discutent couramment de ce qui est bien et mal mais ne passent pas beaucoup de temps à s’inquiéter de la façon dont on prouverait que quelqu’un a fait quelque chose de mal.

La moralité et la loi dans les soins de santé

Certaines entreprises semblent ne pas comprendre ou valoriser la moralité au-dessus de la loi, mais pas exactement de la façon dont la loi naturelle l’entend. Pour ces entreprises, le comportement commercial moral consiste simplement à obéir à la loi. Les questions éthiques sont traitées par les avocats de l’entreprise ou en faisant appel aux services d’un cabinet d’avocats extérieur. Si la loi l’interdit, ne le faites pas. Si ce n’est pas contraire à la loi, c’est considéré comme moralement acceptable. On ne pense pas qu’une entreprise ou ses employés puissent être moralement obligés d’aller au-delà de ce que la loi exige pour « faire la bonne chose ».

Cela se produit parfois dans le domaine des soins de santé. Mais de nombreux hôpitaux modernes et institutions connexes font souvent une distinction implicite entre la moralité et la loi en distinguant les fonctions et le personnel éthique et juridique. Il peut y avoir des avocats hospitaliers ou un département de gestion des risques qui s’occupe des questions juridiques et de certaines questions éthiques. Mais les questions d’éthique clinique sont renvoyées à des groupes de médecins et de membres du clergé et parfois à un comité d’éthique composé de participants de diverses parties de l’organisation.

Un domaine dans lequel la moralité et le droit sont similaires dans les soins de santé est que les deux peuvent être considérés comme consistant en des principes ou des règles générales qui s’appliquent à des cas ou des situations spécifiques. Il n’est pas toujours évident de savoir quelle règle ou quel principe s’applique à une situation donnée. Dans de nombreuses sociétés, y compris aux États-Unis, une grande attention est accordée à la détermination de la loi qui s’applique et décide de la légalité ou de l’illégalité de l’action particulière d’un individu. Les tribunaux prennent cette décision dans des cas spécifiques qui créent des précédents qui sont ensuite cités dans des cas similaires ultérieurs. La même chose doit se produire dans l’éthique des soins de santé. Il ne suffit pas d’avoir des principes moraux ; il faut se pencher sur la question de savoir quels principes et quelles règles s’appliquent dans une situation donnée. Cette attention à la nécessité non seulement de règles et de principes, mais aussi d’une détermination extrêmement minutieuse de l’application de ces règles à des situations spécifiques est grandement appréciée en droit, mais peut-être sous-estimée en moralité.

Van Der Burg note l’influence mutuelle de la moralité et du droit dans le développement de l’éthique biomédicale. Les juristes et les éthiciens ont travaillé ensemble pour développer des doctrines telles que le consentement éclairé. Certains des concepts qui figurent dans les discussions éthiques, comme le droit à la vie privée, trouvent leurs racines dans le droit. Au cours des dernières décennies, l’éthique biomédicale est passée d’une approche fondée sur des principes à une approche fondée sur des cas. L’approche basée sur les cas s’appuie évidemment sur la tradition juridique des affaires judiciaires et des précédents.

Le discours sur les droits en particulier semble être une curieuse combinaison de concepts juridiques et moraux. Le discours sur les droits de l’homme les interprétait autrefois comme des « droits naturels » inaliénables et évidents. Ces droits existeraient indépendamment de tout gouvernement qui les reconnaîtrait dans la loi. Ils étaient donc plus proches d’une loi idéale ou d’une question morale. Au cours des siècles qui ont suivi, on a beaucoup parlé des droits comme de droits légaux. Ces dernières années, certains ont pris la peine de distinguer les droits « légaux » des droits « moraux ». Mais on parle encore beaucoup de l’amalgame entre ces deux concepts.