Treenaa itsesi olemaan vähemmän naiivi

Järkevä epäilys

Kun Rachel Botsman oli viisivuotias, hänen vanhempansa saivat selville, että perheen lastenhoitaja, jolla oli loistavat suositukset, oli itse asiassa yksi Lontoon suurimmista huumekauppiaista. Heillä ei ollut aavistustakaan Rachelin sivuhuijauksesta – aina siihen asti, kun hän käytti perheen Volvoa pakoautona pankkiryöstössä.

Vaikka Botsman oli liian nuori ymmärtääkseen täysin, mitä oli tekeillä, ”tuo petoksen ja petoksen kokemus vaikutti valtavasti käsitykseeni maailmasta”, hän sanoo. ”Miten vanhempani saattoivat luottaa siihen, että rikollinen huolehtii minusta. Miten heitä huijattiin? Miten he olivat menneet niin pahasti pieleen?”

Tänään Botsman on Oxfordin yliopiston luottamusta ja skeptisyyttä käsittelevä luennoitsija ja kirjan Who Can You Trust? Ehkä yllättäen – ottaen huomioon, että hän kohtasi ensimmäisen merkittävän esimerkin petoksesta jo ennen lastentarhaa – Botsmanin vastaus kirjan otsikossa esitettyyn kysymykseen on optimistinen: Hän selittää, että luottamus on synnynnäistä ja elintärkeä osa jokapäiväistä elämäämme.

”Luottamus on vaikeasti hahmotettava käsite, mutta silti olemme riippuvaisia siitä, jotta elämämme toimisi”, hän totesi vuoden 2016 TED-puheensa alussa. ”Luotan lapsiini, kun he sanovat sammuttavansa valot illalla. Luotan siihen, että lentäjä, joka lennätti minut tänne, pitää minut turvassa. Se on sana, jota käytämme paljon miettimättä aina, mitä se oikeasti tarkoittaa ja miten se toimii elämämme eri yhteyksissä.”

Mutta vaikka luottamus voi olla välttämätön osa elämää, emme ole aina hyviä tietämään, miten ja milloin sitä käytetään – kuten jokainen, joka on joskus joutunut huijatuksi, petetyksi tai pettyneeksi, voi todistaa, luottamusta on helppo luulla pätevyydeksi. (Itse asiassa tästä juontaa juurensa termi ”huijaus”, joka on tullut kansankieleen lyhenteenä sanalle ”luottamus”.) Epäluotettavat ihmiset käyttävät puhdasta mahtipontisuutta houkutellakseen meidät uskomaan, että he voivat turvallisesti käsitellä rahojamme tai henkilökohtaisia tietojamme; he omaksuvat varmuuden sävyn, joka vakuuttaa meidät siitä, että kaikki, mitä he esittävät, on totta.

”Emme useinkaan tunnista, että asiat, jotka vaikuttavat liian hyviltä ollakseen totta, ovatkin itse asiassa liian hyviä ollakseen totta.”

Botsmanin mukaan oikotietä sen määrittämiseen, kannattaako johonkuhun luottaa vai ei, on tehdä nopea arvio neljästä ominaisuudesta:

1. Pätevyys: Onko hänellä taidot, tiedot, aika ja resurssit tietyn tehtävän tai työn tekemiseen? Ovatko he rehellisiä sen suhteen, mitä he osaavat ja mitä eivät osaa tehdä?

2. Luotettavuus: Voitko luottaa siihen, että he pitävät antamansa lupaukset ja sitoumukset? Käyttäytyvätkö he johdonmukaisesti päivästä toiseen?

3. Empatia: Välittävätkö he sinun eduistasi yhtä hyvin kuin omista eduistaan? Ajattelevatko he, miten heidän päätöksensä ja tekonsa vaikuttavat muihin?

4. Rehellisyys: Sanovatko he, mitä tarkoittavat, ja tarkoittavatko he, mitä sanovat? Ovatko heidän sanansa linjassa heidän tekojensa kanssa? Ovatko he rehellisiä aikeistaan ja motiiveistaan muita kohtaan?

Parhaita huijareita on vaikea tunnistaa, Botsman sanoo, koska he osaavat manipuloida signaaleja, jotka aktivoivat luontaisen luottamuksen tunteemme. Usein he ovat tehneet riittävästi tutkimustyötä ymmärtääkseen tarkkaan kohteensa haavoittuvuudet. He saattavat jopa herättää välittömän tuttuuden tunteen.

”Bernie Madoffin, Elizabeth Holmesin – ja minun huumekauppiaana toimivan lastenhoitajani – kaltaiset huijarit ruokkivat toisten luottamusta ja meidän itsepetostamme tai taipumustamme optimismiin”, Botsman sanoo. ”Emme useinkaan tunnista, että asiat, jotka vaikuttavat liian hyviltä ollakseen totta, ovat itse asiassa liian hyviä ollakseen totta.”

Toisin kuin luottamus, skeptisyys on opittua käyttäytymistä – mikä tarkoittaa, että sitä voi parantaa harjoittelemalla. Ei ehkä ole ensimmäinen vaistosi mitata henkisesti jotakuta näennäisesti hyvää tarkoittavaa henkilöä Botsmanin kuvaamien kysymysten kaltaisten kysymysten perusteella. Mutta tee sitä tarpeeksi, ja lopulta siitä tulee itsestäänselvyys miettiä kriittisesti sitä, mitä kuulet.

Tämä pätee myös muualla kuin kasvokkain tapahtuvassa vuorovaikutuksessa. Jos haluaa olla kriittisempi tiedon kuluttaja, auttaa ajattelemaan kuin tiedemies, sanoo neurotieteilijä Paul Zak, joka on kirjoittanut teoksen The Moral Molecule: How Trust Works. Se tarkoittaa tieteellisen menetelmän omaksumista – hypoteesin laatimista ja sen testaamista – jokapäiväisessä elämässä. Uusi tieto on teoria; vasta kun olet mielestäsi tutkinut sen asianmukaisesti ja sulkenut pois kaikki vaihtoehdot, voit omaksua sen tosiasiana.

”Monilla tieteenaloilla on ”siksi”-ongelma”, Zak sanoo. ”Kun luet tutkimuksen, siinä sanotaan: ’Siksi nämä tyypit päättelivät X:n’. Mutta miksi ei voi olla Y tai Z?”” On helppo langeta siihen ansaan, että luottaa sokeasti tietoon, jota tukevat ”asiantuntijat” tai ihmiset, joilla on tietyt tutkinnot tai joilla on tietty asiantuntemus. On kuitenkin paljon tilanteita, joissa alustavat havainnot iskostuvat aikalaismielipiteeseen tosiasioina, vaikka ne eivät sitä olisikaan. Bordeaux’n yliopiston tutkijoiden vuonna 2017 julkaisemassa artikkelissa seurattiin yli 150 tutkimuksen mediajulkisuutta ja havaittiin, että julkaisut käsittelevät paljon todennäköisemmin ensimmäisiä tutkimustuloksia – erityisesti niitä, joiden tulokset ovat myönteisiä – eivätkä juuri koskaan myöhempiä tutkimuksia, vaikka ne olisivat ristiriidassa aikaisempien tietojen kanssa tai kumoaisivat ne.

Vaikka asiantuntemus ja koulutus voivat siis varmasti lisätä jonkun henkilön uskottavuutta, on hyvä muistaa, että kumpikaan niistä ei poista sitä tosiasiaa, että ihmiset ovat erehtyväisiä ja että heillä on omat motiivinsa. Esimerkiksi tiedemies voi ymmärtää asioita, joita sinä et ymmärrä, mutta se ei tarkoita, että sinun on pakko luottaa hänen havaintoihinsa.

Siltikin, vaikka he ovatkin erehtyväisiä, muut ihmiset voivat olla arvokas voimavara, kun yrität selvittää, pitäisikö luottaa johonkuhun tai johonkin uuteen. Botsman viittaa erityisesti arvostelusovellusten ja -sivustojen voimaan: ”Keskustellaan paljon siitä, miten teknologia on tehnyt meistä alttiimpia huijauksille, huijareille ja väärille tiedoille”, hän sanoo. ”

Esimerkiksi UrbanSitterin kaltaiset alustat hyödyntävät olemassa olevaa verkostoasi ja yhdistävät sinut lastenhoitoalan ammattilaisiin, jotka ovat tuttujesi tarkistamia. Angie’s List tarkistaa kotipalvelujen tarjoajien taustat, ja Consumer Reportsin ja Wirecutterin kaltaiset sivustot testaavat ja arvioivat tuotteita riippumattomasti kertoakseen, mikä toimii ja mikä ei. Offline-tilassa voit soveltaa samanlaista periaatetta ja tukeutua ihmisiin tai instituutioihin, joihin jo luotat ja jotka auttavat sinua päättämään, kuka muu ansaitsee sen.

Ja tilanteissa, joissa sinulla ei ole tällaista kontekstia käytettävissäsi, on erityisen tärkeää muistaa vielä yksi elementti Zakin ”ajattele kuin tiedemies” -mantrasta: Sinun on oltava valmis olemaan väärässä. Kun olet päättänyt ottaa askeleen ja luottaa johonkuhun, on helppo joutua vahvistusviettien uhriksi ja vääristellä tosiasioita niin, että ne sopivat kertomukseen, jonka mukaan olet tehnyt oikean valinnan. Arvioi sen sijaan jatkuvasti uudelleen ja kyseenalaista, kunnes hypoteesisi osoittautuu oikeaksi – tai sitten ei. Jonkin verran sokeaa luottamusta tarvitaan aina vain selviytyäksesi päivästä, mutta se ei tarkoita, ettetkö voisi muuttaa mieltäsi.

”Skeptisyys on loistava työkalu, joka auttaa meitä saamaan tietoa, jonka avulla voimme tehdä fiksumpia luottamuspäätöksiä”, Botsman sanoo. ”Se voi saada meidät kyseenalaistamaan henkilön, yrityksen tai asian rehellisyyden. Onko tämä henkilö todella se, joka hän sanoo olevansa? Onko tämä tuote tai palvelu todella sitä, mitä se väittää olevansa? Ajattelevatko he todella minun etujani? Joskus kyse ei ole luottamuksen puutteesta, vaan siitä, että annamme luottamuksemme liian helposti väärille ihmisille.”

.