Wenn man Lebendnierenspendern 10.000 Dollar für die Abgabe ihrer Organe zahlt, würde man im Vergleich zum derzeitigen System, das ausschließlich auf Altruismus basiert, Geld sparen – selbst wenn es die Spenden nur um konservative 5 Prozent erhöht.
Das geht aus einer neuen Analyse kanadischer Forscher hervor, die die anhaltende Debatte darüber neu entfacht, ob es praktisch – und ethisch – ist, finanzielle Anreize für menschliche Körperteile zu bieten.
„Wir haben ein Problem. Es melden sich nicht genügend Organspender“, sagte Dr. Braden Manns, außerordentlicher Professor und klinischer Professor für Nephrologie an der Universität Calgary. Er leitete die neue Studie, die am Donnerstag im Clinical Journal of the American Society of Nephrology veröffentlicht wurde.
„Wir müssen einen Weg finden, um dieses Problem zu lösen.
Aber andere Nierenexperten sagen, dass, selbst wenn es kosteneffektiv ist, Menschen für Organe zu bezahlen, die moralischen Probleme, die diese Praxis verursacht, nach hinten losgehen könnten.
„Manchmal haben diese Dinge unbeabsichtigte Folgen“, sagte Dr. Stephen Pastan, Vorstandsmitglied der National Kidney Foundation und Transplantationschirurg an der Emory University in Atlanta. „Wenn wir 10.000 Dollar zahlen würden, würden viele altruistische Spender sagen, dass es sich nur um eine Bargeldtransaktion handelt. Die Spenden könnten zurückgehen.“
Im Moment ist die Frage noch theoretisch. In den USA, Kanada und anderen Ländern – außer dem Iran – ist es illegal, Menschen für Organspenden zu bezahlen.
Dennoch wollten Manns und sein Team herausfinden, ob finanzielle Anreize im Vergleich zum derzeitigen System, bei dem Menschen jahrelang an der Nierendialyse bleiben, Kosten sparen würden. Sie verglichen die Kostendaten einer Kohorte von Nierenpatienten, die im Jahr 2004 identifiziert und drei Jahre lang beobachtet wurden.
Sie stellten fest, dass die Zahlung von 10.000 Dollar pro Lebendnierenspender im Vergleich zu den laufenden Kosten der Dialyse etwa 340 Dollar pro Patient einsparen würde und außerdem einen bescheidenen Zuwachs von 0,11 qualitätsbereinigten Lebensjahren oder QALY-Scores, einem Maß für die Qualität und Länge des Lebens, mit sich bringen würde. (Das Geld käme von einer unabhängigen dritten Stelle, wie dem kanadischen Blutspendedienst oder vielleicht durch OPTN in den USA, sagte Manns.)
Diese Zahlen beruhen auf einer, wie Manns es nannte, „sehr konservativen“ Annahme, dass finanzielle Anreize die Nierenspenden um 5 Prozent steigern würden. Wenn die Spenden tatsächlich um 10 bzw. 20 Prozent ansteigen, würden die Kosteneinsparungen auf 1.640 bzw. 4.030 Dollar pro Patient ansteigen.
„Das ist ein erheblicher Gewinn für die Menschen, die eine individuelle Transplantation erhalten“, sagte Manns, und ein systemweiter Gewinn, wenn man ihn mit den Tausenden von Menschen auf den Wartelisten für Nierentransplantationen multipliziert.
In den USA beispielsweise warten nach Angaben des Organ Procurement and Transplantation Network (OPTN) mehr als 98.000 Menschen auf eine Niere. Im vergangenen Jahr starben in den USA mehr als 4.500 Menschen, die auf eine Niere warteten. In der Zwischenzeit ist die Zahl der Nierenspender in den letzten Jahren stetig gesunken, auf 13.040 im Jahr 2012, trotz des wachsenden Bedarfs, zeigen die Zahlen.
In Kanada ist das Problem das gleiche: Wartelisten von zwei bis drei Jahren, und etwa 30 Prozent der Patienten sterben während der Wartezeit, sagte Manns.
„Die offensichtliche Frage, der Elefant im Raum ist: ‚Warum spenden nicht mehr Menschen?'“ sagte Manns.
Verwandt: Opinion: Warum der Verkauf von Nieren nicht funktioniert
Die neue Studie folgt auf eine kürzlich von Manns und seinen Kollegen durchgeführte Umfrage unter 3.000 Kanadiern. Dabei stellte sich heraus, dass etwa 70 Prozent der Öffentlichkeit eine Form der Entschädigung für Organspenden für in Ordnung hielten, aber nur 25 Prozent der Transplantationsärzte zustimmten.
Die gleiche Umfrage ergab, dass etwa die Hälfte der Personen, die angaben, sie würden wahrscheinlich kein Organ spenden, ihre Meinung änderten, wenn der Deal eine Zahlung von 10.000 Dollar beinhaltete.
Während sich die Studie von Manns auf die direkte Bezahlung aller Spender konzentrierte, haben andere zuvor vorgeschlagen, Anreize zu bieten, die eine Entschädigung für Gesundheitskosten, eine Ermäßigung bei Lebens- und Krankenversicherungen oder sogar Steuererleichterungen für Nierenspender umfassen könnten.
Die Idee, Menschen für ihre Organe zu entschädigen, gefällt Lora Wilson, 53, aus Pittsburgh, Pa. nicht, die 2006 einer 71-jährigen Großmutter in New Jersey eine Niere spendete.
„Mir gefällt der Gedanke nicht, dass Körperteile zum Verkauf stehen“, sagte Wilson, die Leiterin einer orthopädischen Gruppe ist. „Man kann mit einem Anreiz von 10.000 Dollar beginnen, aber wer sagt, dass jemand, der Geld hat, nicht sagen würde: ‚Ich zahle 100.000 Dollar‘? Ich habe kein gutes Gefühl dabei.“
Es stellt sich auch die Frage, ob finanzielle Anreize arme und schutzbedürftige Menschen dazu zwingen würden, trotz medizinischer Risiken für Geld zu spenden, so Pastan. Eine Studie von Scott Halpern, Bioethikexperte an der University of Pennsylvania, aus dem Jahr 2010 ergab jedoch, dass viele der Befürchtungen, finanzielle Anreize könnten die Entscheidung einer Person über eine Spende beeinflussen, nicht zutreffen.
Alle diese Fragen sind Teil einer jahrzehntelangen Debatte über die Bezahlung von Organen, eine Diskussion, die ins Stocken gerät, weil niemand wirklich weiß, wie sich Anreize auswirken würden, sagen Experten. In den Vereinigten Staaten, verbietet das Nationale Organtransplantationsgesetz von 1984 ausdrücklich den Verkauf von Organen, und ein begleitender Senatsbericht warnte, dass „menschliche Körperteile nicht als Ware betrachtet werden sollten.“
In einem Leitartikel, der Manns‘ Studie begleitet, schreiben zwei Forscher der University of Pennsylvania, Dr. Peter Reese und der Medizinstudent Matthew Allen, argumentieren, dass „die Zeit reif ist“, um zumindest die Auswirkungen von Anreizen in der realen Welt zu untersuchen.
Sie schlagen eine Forschungsagenda und eine Studie mit begrenztem Umfang vor, die endlich die noch offenen Fragen über die Bezahlung von Körperteilen beantworten würde.
„Wir wissen wirklich nicht, wie groß die Möglichkeiten hier sind, und wir kennen die Risiken nicht“, sagte Reese.
JoNel Aleccia ist eine leitende Gesundheitsreporterin bei NBC News. Erreichen Sie sie auf Twitter unter @JoNel_Aleccia oder schicken Sie ihr eine E-Mail.