Autor: Jarod Bona
Sagen wir mal, Sie sind der Chefsyndikus eines Unternehmens, das einen größeren Konkurrenten wegen Monopolisierung und versuchter Monopolisierung nach Abschnitt 2 des Sherman Acts verklagt, und zwar aufgrund von Kopplungsvereinbarungen, Ausschließlichkeitsverträgen und der Weigerung dieses Konkurrenten, mit Ihnen Geschäfte zu machen. Sie haben gute Argumente; das geht aus Ihrem Schriftsatz zum Urteil im Schnellverfahren und den beigefügten Berichten der Wirtschaftswissenschaftler hervor.
Aber Sie schalten Ihren Computer ein, hören die Stimme „You’ve Got Mail“ und sehen eine kurze E-Mail von Ihrem Kartellrechtsanwalt. In der Anlage finden Sie die Stellungnahme des Gerichts, in der ein Urteil im Schnellverfahren gegen Sie gefällt wird. Oh nein! Dann klingelt das Telefon, Sie gehen ran, und Ihr Anwalt erklärt Ihnen methodisch genau, wie der Richter sich geirrt hat.
Ihr Herz ist gebrochen. Du hast wirklich geglaubt, dass du diese Phase überstehen würdest, und hast schon an den Prozess gedacht. Du gehst in Berufung. Das ist eine leichte Entscheidung. Es steht so viel auf dem Spiel, und es sieht wirklich so aus, als hätte das Gericht einige Fehler gemacht.
Hier sind drei Gründe, warum Sie einen Berufungsanwalt beauftragen oder zumindest einen in Ihr Team aufnehmen sollten:
1. Ein Berufungsanwalt bringt eine neue Perspektive ein
Der Prozessanwalt kennt den Fall natürlich aus dem Effeff, weil er oder sie ihn erlebt hat. Das hat seine Vorteile. Aber es ist auch ein Nachteil, denn egal, wie gut er oder sie als Anwalt ist, dieser Grad der Vertiefung schafft blinde Flecken.
Ein guter Prozessanwalt entwickelt eine Kerntheorie und teilt sie dem Gericht mit. Dabei muss der Anwalt einige Wege vor anderen wählen. Das ist natürlich in jedem Fall notwendig, kann aber psychologisch gesehen andere Perspektiven ausschließen.
Ich hatte das große Glück, nach meinem Abschluss an der Harvard Law School für einen großartigen Richter – den ehrenwerten James B. Loken – am Bundesberufungsgericht des achten Bezirks arbeiten zu können. (Ich bin besonders glücklich, weil ich in dieser Zeit meine Frau in Minneapolis kennengelernt habe)
In jenem Jahr habe ich viele Schriftsätze gelesen und eine Menge Argumente verfolgt. Es ist erstaunlich, wie oft ich gesehen habe, dass das Gericht einen völlig anderen Ansatz für den Fall gewählt hat als die Anwälte der beiden Parteien. Das heißt, das Gericht stellte Fragen zu Teilen der Akten oder zu Themen, die keine der Parteien überhaupt in Betracht gezogen hatte. Die Anwälte beider Seiten waren so sehr in ihre eigenen Kämpfe um die von ihnen identifizierten Punkte verstrickt, dass sie Fragen oder Teile der Akten, die für das Berufungsgericht von Bedeutung waren, völlig übersahen.
Die schwierigsten Fragen für die Anwälte betrafen oft Punkte, von denen man sagen konnte, dass sie sie kaum berücksichtigt hatten. Sie hatten einen Tunnelblick auf ihre eigene Herangehensweise an ihre Fälle.
Ein Berufungsanwalt nimmt den Fall mit einem frischen Blick auf die Akten auf; in dieser Hinsicht sind sie in der gleichen Position wie die Berufungsrichter. Diese Perspektive ermöglicht es Ihrem Team, seinen Kurs gegebenenfalls zu korrigieren und in der Berufungsinstanz eine Kerntheorie zu entwickeln, die auf den tatsächlichen Akten beruht und nicht auf den erwarteten Akten, wie es bei der Entwicklung einer Theorie auf der Ebene des Prozesses der Fall ist.
Im Endeffekt kann der Anwalt in der Berufungsinstanz den gesamten Fall objektiver und vollständiger betrachten als der Anwalt, der ihn selbst erlebt hat.
2. Ein Anwalt in der Berufungsinstanz versteht, worauf Berufungsrichter Wert legen
Beide, Prozess- und Berufungsrichter, versuchen, Gerechtigkeit zu erreichen und das Recht konsequent und korrekt anzuwenden. Aber sie sehen sich mit Problemen konfrontiert, die sie aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachten: Ein Gericht der ersten Instanz konzentriert sich auf den Sachverhalt des vorliegenden Falles und hat, je nach Stadium des Falles, an dessen Entwicklung teilgenommen und sie beobachtet.
Ein Berufungsgericht hingegen sieht den Fall in der Regel zum ersten Mal, wenn seine Richter beginnen, die Schriftsätze oder Aktenvermerke zu lesen. Die Parteien haben ein oder zwei Schriftsätze, dann ein Argument, um sich einen Eindruck zu verschaffen. Das war’s. Ein Anwalt in der Berufungsinstanz verfügt über die Erfahrung und die Fähigkeiten, diese Gelegenheiten bestmöglich zu nutzen, um den begrenzten Raum und die begrenzte Zeit auszuschöpfen.
Aber ebenso wichtig ist, dass der Anwalt in der Berufungsinstanz versteht, wie wichtig es für die Berufungsrichter ist, (1) den korrekten Überprüfungsstandard anzuwenden, (2) das Recht im Berufungsbezirk oder -kreis auf effektive Weise weiterzuentwickeln und (3) keinen Präzedenzfall zu schaffen, der die Fälle auf der Verhandlungsebene durcheinanderbringt.
Um auf den dritten Punkt näher einzugehen, denken Berufungsrichter zum Beispiel sorgfältig darüber nach, ob ihre Entscheidungen die Schleusen für unseriöse Fälle öffnen, unnötigerweise faktenintensive Fragen aufwerfen, die die Ressourcen künftiger Prozessparteien und der Gerichte aufzehren, oder eine Rechtsfrage in einer Weise verwirren, die die Parteien daran hindert, Streitigkeiten ohne Gerichtsverfahren zu lösen.
Ein Anwalt, der in der Berufung tätig ist, weiß, wie man die Akten am besten hervorhebt und den Fall in der Berufung aufbaut.
Ein Anwalt mit Erfahrung in der Berufung kann die Fehler des Gerichts am effektivsten identifizieren und sie für das Berufungsgericht formulieren. Gleichzeitig hat ein Anwalt, der in der Berufung tätig ist, kein Interesse an den Argumenten, die in der Berufungsinstanz vorgebracht werden, und kann mit größerer Sachlichkeit entscheiden, welche Argumente zu verwerfen sind – was für eine überzeugende Berufung unerlässlich ist. Die Erfahrung mit Berufungen wird dem Anwalt auch helfen, effektiv abzuschätzen, welche Argumente mehr helfen als schaden.
Jeder Punkt oder jedes Argument, das Sie Ihrem Schriftsatz hinzufügen, hat einen erheblichen Preis. Die Hinzufügung schwacher Argumente verwässert Ihre starken Argumente und lenkt die Aufmerksamkeit des Gerichts von ihnen ab.
Das effektive Verfassen von Schriftsätzen und die Vorbereitung auf die mündliche Verhandlung in der Berufungsinstanz sind einzigartige Fähigkeiten, die sich nicht vollständig mit den Fähigkeiten eines Prozessanwalts überschneiden. Die Einbeziehung eines Anwalts mit Berufungserfahrung in Ihr Team kann daher von großem Nutzen sein.
Vielleicht gefällt Ihnen auch unser Artikel über das Verfassen eines aussagekräftigen kartellrechtlichen oder Berufungsschriftsatzes. Oder den Artikel über die drei Komponenten eines effektiven Berufungsschriftsatzes. Wir haben auch über gute juristische Texte und Amicus-Schriftsätze geschrieben.