Træn dig selv til at være mindre naiv

Rimelig tvivl

Da Rachel Botsman var fem år gammel, fandt hendes forældre ud af, at familiens barnepige, som kom med gode referencer, i virkeligheden var en af Londons største narkohandlere. De havde ingen anelse om hendes sidegejl – lige indtil hun brugte familiens Volvo som flugtbil i et bankrøveri.

Og selv om Botsman var for ung til helt at forstå, hvad der skete, “havde denne oplevelse af forræderi og bedrag en massiv indvirkning på mit syn på verden”, siger hun. “Hvordan kunne mine forældre have stolet på, at en kriminel kunne passe på mig? Hvordan blev de snydt? Hvordan kunne de gøre det så forkert?”

I dag er Botsman foredragsholder om tillid og skepsis ved Oxford University og forfatter til bogen Who Can You Trust? Måske overraskende – i betragtning af at hun mødte sit første store eksempel på bedrag før børnehaven – er Botsmans svar på spørgsmålet i bogens titel et optimistisk svar: Tillid, forklarer hun, er medfødt og en vigtig del af vores daglige tilværelse.

“Tillid er et flygtigt begreb, og alligevel er vi afhængige af det for at vores liv kan fungere,” bemærkede hun i begyndelsen af sin TED-talk fra 2016. “Jeg stoler på mine børn, når de siger, at de vil slukke lyset om aftenen. Jeg stolede på, at piloten, der fløj mig hertil, ville sørge for, at jeg var i sikkerhed. Det er et ord, vi bruger meget, uden altid at tænke over, hvad det egentlig betyder, og hvordan det fungerer i forskellige sammenhænge i vores liv.”

Men selv om tillid kan være en nødvendig del af livet, er vi ikke altid gode til at vide, hvordan og hvornår vi skal bruge det – som alle, der nogensinde er blevet snydt, bedraget eller svigtet, kan bevidne, er det nemt at forveksle tillid med kompetence. (Det er faktisk roden til udtrykket “con”, der er kommet ind i folkemunde som en forkortelse for “tillid”). Utroværdige mennesker bruger ren og skær pral for at lokke os til at tro, at de kan håndtere vores penge eller personlige oplysninger sikkert; de antager en tone af sikkerhed, der overbeviser os om, at det, de fremfører, er sandt.

“Vi erkender ofte ikke, at ting, der virker for gode til at være sande, i virkeligheden er for gode til at være sande.”

Snarestedet for at afgøre, om man kan stole på nogen eller ej, siger Botsman, indebærer en hurtig vurdering af fire karaktertræk:

1. Kompetence: Har de evner, viden, tid og ressourcer til at udføre en bestemt opgave eller et bestemt job? Er de ærlige om, hvad de kan og ikke kan gøre?

2. Pålidelighed: Kan du stole på, at de kan holde de løfter og forpligtelser, de giver? Er de konsekvente i den måde, de opfører sig på fra den ene dag til den anden?

3. Empati: Tager de hensyn til dine interesser såvel som deres egne? Tænker de over, hvordan deres beslutninger og handlinger påvirker andre?

4. Integritet: Tænker de over, hvordan deres beslutninger og handlinger påvirker andre?

4: Siger de, hvad de mener, og mener de, hvad de siger? Er deres ord i overensstemmelse med deres handlinger? Er de ærlige om deres intentioner og motiver over for andre?

De bedste svindlere er svære at identificere, siger Botsman, fordi de ved, hvordan de skal manipulere de signaler, der aktiverer vores medfødte følelse af tillid. Ofte har de lavet nok research til at få en intim forståelse af deres mærkers sårbarheder. De kan endda give dig en umiddelbar følelse af fortrolighed.

“Svindlere som Bernie Madoff, Elizabeth Holmes – og min nanny, der sælger stoffer – lever af andres tillid og af vores selvbedrag eller tilbøjelighed til optimisme”, siger Botsman. “Vi erkender ofte ikke, at ting, der virker for gode til at være sande, faktisk er for gode til at være sande.”

I modsætning til tillid er skepsis en indlært adfærd – hvilket betyder, at du kan forbedre dig med øvelse. Det er måske ikke dit første instinkt at måle en tilsyneladende velmenende person mentalt på et sæt spørgsmål som dem, Botsman beskrev, på baggrund af en række spørgsmål. Men gør det nok, og til sidst vil det blive en anden natur at tænke kritisk over det, du hører.

Det gælder også uden for ansigt-til-ansigt-interaktioner. For at blive en mere kritisk forbruger af information hjælper det at tænke som en videnskabsmand, siger neurovidenskabsmand Paul Zak, forfatter til bogen The Moral Molecule: How Trust Works (Det moralske molekyle: Hvordan tillid fungerer). Det betyder, at man skal anvende den videnskabelige metode – formulere en hypotese og derefter teste den – i hverdagen. Et stykke ny information er en teori; det er først, når du føler, at du har undersøgt den ordentligt og udelukket alternativerne, at du kan tage den til dig som en kendsgerning.

“Meget af videnskaben har et ‘derfor’-problem”, siger Zak. “Du læser en undersøgelse, og der står: ‘Derfor konkluderede disse fyre X’. Men hvorfor kan det ikke være Y eller Z?” Det er let at falde i den fælde at stole blindt på oplysninger, der bakkes op af “eksperter” eller folk, der har visse grader eller har visse ekspertiseområder. Men der er masser af gange, hvor foreløbige resultater bliver indskrevet i tidsånden som fakta, selv om de ikke er det. I en artikel fra 2017 har forskere fra universitetet i Bordeaux fulgt mediedækningen af mere end 150 undersøgelser og fundet ud af, at publikationer er langt mere tilbøjelige til at dække de første resultater – især dem med positive resultater – og næsten aldrig dækker efterfølgende forskning, selv når den modsiger eller ophæver de tidligere oplysninger.

Så selv om ekspertise og uddannelse bestemt kan give nogen større troværdighed, hjælper det at huske, at ingen af delene ophæver det faktum, at mennesker er fejlbarlige og har deres egne motivationer. En videnskabsmand kan f.eks. forstå ting, som du ikke forstår, men det betyder ikke, at du er forpligtet til at stole på hans resultater.

Men uanset hvor fejlbarlige de end måtte være, kan andre mennesker være en værdifuld ressource, når du forsøger at finde ud af, om du skal stole på nogen eller noget nyt eller ej. Botsman peger specifikt på styrken af apps og websteder med anmeldelser: “Der er mange diskussioner om, hvordan teknologien har gjort os mere sårbare over for svindel, svindlere og falske oplysninger”, siger hun. “Men den har også et enormt løfte om at hjælpe os med at træffe mere informerede beslutninger.”

Platforme som UrbanSitter bruger f.eks. dit eksisterende netværk til at forbinde dig med professionelle børnepassere, der er blevet kontrolleret af folk, du faktisk kender. Angie’s List foretager baggrundstjek af leverandører af hjemmeservice, og websteder som Consumer Reports og Wirecutter tester og anmelder uafhængigt produkter for at fortælle dig, hvad der virker og ikke virker. Offline kan du anvende et lignende princip og læne dig op ad personer eller institutioner, som du allerede har tillid til, til at hjælpe dig med at guide dig gennem processen med at beslutte, hvem der ellers fortjener det.

Og i situationer, hvor du ikke har denne kontekst til rådighed, er det især vigtigt at huske endnu et element i Zaks mantra om at “tænke som en videnskabsmand”: Du skal være villig til at tage fejl. Når du først har besluttet dig for at tage et spring og stole på nogen, er det let at blive offer for bekræftelsesbias og fordreje fakta, så de passer til den fortælling, at du har truffet det rigtige valg. I stedet skal du konstant revurdere og stille spørgsmål, indtil din hypotese beviser sig selv – eller ikke gør det. En vis grad af blind tillid vil altid være nødvendig for at komme igennem dagen, men det betyder ikke, at du ikke kan skifte mening.

“Skepsis er et fantastisk værktøj til at hjælpe os med at få de oplysninger, der skal til for at træffe klogere beslutninger om tillid,” siger Botsman. “Det kan få os til at sætte spørgsmålstegn ved integriteten af en person, en virksomhed eller en ting. Er denne person virkelig den, den de siger, de er? Er dette produkt eller denne tjeneste virkelig det, som det hævdes at være? Har de virkelig mine interesser på hjerte? Nogle gange er det ikke mangel på tillid, der er problemet; det er at give vores tillid væk for let til de forkerte mennesker.”