Autor: Jarod Bona
Então digamos que você é advogado geral de uma empresa que processa um concorrente maior por Monopolização e Tentativa de Monopolização sob a Lei Sherman, Secção 2 baseada nos acordos de ligação desse concorrente monopolista, acordos de negociação exclusiva, e a sua recusa em negociar consigo. Você tem um grande caso; isso ficou claro no seu resumo de julgamento e nos relatórios de economistas anexados.
Mas você liga o seu computador, ouve a voz “You’ve Got Mail”, e vê um pequeno e-mail do seu advogado antitruste. Em anexo está a opinião do tribunal que concede um julgamento sumário contra você. Oh não! Então o telefone toca, você atende, e seu advogado metodicamente explica exatamente como o juiz errou.
Você está com o coração partido. Você realmente pensou que iria passar por esta fase, e já estava pensando no julgamento. Vai recorrer. Essa é uma decisão fácil. Há tanto em jogo, e parece mesmo que o tribunal de julgamento cometeu alguns erros.
Aqui estão três razões para contratar um advogado de recurso, ou pelo menos adicionar um à equipa:
1. Um advogado de apelação vai adicionar uma nova perspectiva
O advogado de julgamento, é claro, conhece o recorde frio porque ele ou ela o viveu. Isso tem as suas vantagens. Mas também é uma desvantagem porque não importa quão bom seja um advogado, esse nível de imersão cria pontos cegos.
Um bom advogado de julgamento desenvolve e comunica uma teoria central ao tribunal. Ao fazer isso, o advogado tem que escolher alguns caminhos ao invés de outros. Isso é, claro, necessário em todos os casos, mas psicologicamente, pode fechar outras perspectivas.
Tive muita sorte de ter tido a oportunidade de ser escrivão de um grande juiz – o honorável James B. Loken – no Tribunal Federal de Recursos da Oitava Circunscrição, depois de me formar na Faculdade de Direito de Harvard. (Tenho muita sorte porque conheci minha esposa em Minneapolis durante esse tempo)
Leio muitos dossiers e assisti a muitos argumentos nesse ano. É surpreendente a frequência com que vi o tribunal abordar o caso de forma completamente diferente do que os advogados de ambas as partes. Ou seja, o tribunal fazia perguntas sobre partes do processo ou questões que nenhuma das partes tinha sequer considerado. Os advogados de ambos os lados estavam tão enredados em suas próprias batalhas em questões que eles tinham identificado que eles perderam completamente questões ou partes do registro que o tribunal de apelação se preocupou com.
As perguntas mais difíceis para os advogados muitas vezes surgiram em questões que você poderia dizer que eles mal tinham considerado. Eles tinham uma visão de túnel em suas próprias abordagens aos seus casos.
Um advogado de apelação toma o caso com uma nova visão do registro; nesse aspecto, eles estão na mesma posição que os juízes de apelação. Essa perspectiva permitirá melhor que sua equipe corrija seu curso, se necessário, e desenvolva uma teoria central sobre apelação baseada no registro real, não no registro antecipado, que é como uma teoria se desenvolve no nível do julgamento.
O resultado final é que o advogado de recurso pode ver o caso inteiro mais objetivamente e completamente do que o advogado que o viveu.
2. Um advogado de recurso entende o que os juízes de recurso se preocupam
Bambos os juízes de julgamento e apelação procuram alcançar justiça e aplicar a lei de forma consistente e correta. Mas eles enfrentam questões perante eles de diferentes lugares: Um tribunal de julgamento tem um foco laser nos fatos do caso em questão e, dependendo do estágio do caso, tem participado e observado seu desenvolvimento.
Um tribunal de apelação, ao contrário, tipicamente vê o caso pela primeira vez quando seus juízes começam a ler as sínteses ou memorandos da bancada. As partes têm um ou dois resumos, depois um argumento para causar uma impressão. É isso mesmo. Um advogado de apelação tem a experiência e habilidades para melhor desenvolver essas oportunidades de tirar vantagem desse espaço e tempo limitados.
Mas igualmente importante, o advogado de apelação compreende como é importante para os juízes de apelação (1) implementar adequadamente o padrão correto de revisão; (2) desenvolver a lei no distrito ou circuito de apelação de forma eficaz; e (3) não criar precedentes que irão sujar os casos ao nível do julgamento.
Para aprofundar o terceiro ponto, os juízes de apelação pensam cuidadosamente, por exemplo, se suas decisões irão abrir as comportas para casos frívolos, criar desnecessariamente questões intensivas em fatos que irão drenar os recursos dos futuros litigantes e dos tribunais, ou confundir uma questão de lei de uma forma que irá inibir as partes de resolverem disputas sem litígio.
Um advogado de apelação sabe como melhor enfatizar os registros e construir o caso em recurso.
Um advogado com experiência em apelação pode identificar com mais eficácia os erros do tribunal de primeira instância e enquadrá-los para o tribunal de apelação. Ao mesmo tempo, um advogado de apelação não tem interesse nos argumentos apresentados abaixo, e pode ter uma visão mais desapaixonada sobre quais descartar – o que é essencial para apresentar um recurso forte. A experiência com apelações também ajudará esse advogado a avaliar efetivamente quais argumentos ajudarão mais do que prejudicar.
Existe um custo significativo para cada questão ou argumento que você acrescenta ao seu briefing. Adicionar argumentos fracos dilui seus argumentos fortes e chama a atenção do tribunal para longe deles.
A elaboração eficaz de briefs e a preparação para a argumentação oral no nível de recurso são habilidades únicas que não se sobrepõem inteiramente com as habilidades de um advogado de julgamento. Incorporar um advogado com experiência em apelação em sua equipe pode, assim, agregar grande valor.
Você também pode gostar do nosso artigo sobre como escrever um resumo significativo de antitruste ou de apelação. Ou o artigo que fala sobre três componentes de cada argumento de apelação eficaz. Nós também escrevemos sobre grandes redações legais e resumos de amicus.