Finns du att du slås mot strömmen av mänsklig likgiltighet och själviskhet? Är du förtryckt av känslan av att du bryr dig, men att andra inte gör det? Att civilisationen och resten av livet på jorden på grund av mänsklighetens känslolöshet i princip är körda? Om så är fallet är du inte ensam. Men du har inte heller rätt.
En studie från Common Cause Foundation, som kommer att publiceras nästa månad, avslöjar två omvälvande resultat. Den första är att en stor majoritet av de 1 000 personer som de undersökte – 74 % – identifierar sig starkare med osjälviska värderingar än med själviska värderingar. Detta innebär att de är mer intresserade av hjälpsamhet, ärlighet, förlåtelse och rättvisa än av pengar, berömmelse, status och makt. Den andra är att en liknande majoritet – 78 % – tror att andra är mer själviska än de egentligen är. Med andra ord har vi gjort ett fruktansvärt misstag om andras sinnen.
Oppenbarelsen att mänsklighetens dominerande egenskap är, eh, mänsklighet kommer inte som någon överraskning för dem som har följt den senaste utvecklingen inom beteende- och samhällsvetenskaperna. Människor är i grund och botten trevliga.
I en översiktsartikel i tidskriften Frontiers in Psychology påpekas att vårt beteende gentemot obesläktade medlemmar av vår art är ”spektakulärt ovanligt i jämförelse med andra djur”. Medan schimpanser kanske delar mat med medlemmar av sin egen grupp, men vanligtvis först efter att ha plågats av aggressivt tiggeri, tenderar de att reagera våldsamt mot främlingar. Författarna konstaterar att schimpanser beter sig mer som homo economicus i den nyliberala mytologin än vad människor gör.
Människor är däremot ultrasociala: de har en ökad förmåga till empati, en oöverträffad känslighet för andras behov, en unik grad av omsorg om deras välbefinnande och en förmåga att skapa moraliska normer som generaliserar och upprätthåller dessa tendenser.
Sådana egenskaper framträder så tidigt i våra liv att de verkar vara medfödda. Med andra ord verkar det som om vi har utvecklats för att vara på detta sätt. Vid 14 månaders ålder börjar barn hjälpa varandra, till exempel genom att lämna över föremål som ett annat barn inte kan nå. När de är två år börjar de dela med sig av saker som de värdesätter. Vid tre års ålder börjar de protestera mot andra människors brott mot moraliska normer.
En fascinerande artikel i tidskriften Infancy avslöjar att belöning inte har något med saken att göra. Tre- till femåringar är mindre benägna att hjälpa någon en andra gång om de har belönats för att de gjorde det första gången. Med andra ord verkar extrinsiska belöningar underminera den inneboende viljan att hjälpa. (Föräldrar, ekonomer och regeringsministrar, observera.) I studien upptäcktes också att barn i den här åldern är mer benägna att hjälpa människor om de uppfattar dem som lidande, och att de vill se någon hjälpt oavsett om de själva gör det eller inte. Detta tyder på att de motiveras av en genuin omsorg om andra människors välbefinnande, snarare än av en önskan att se bra ut.
Varför? Hur skulle evolutionens hårda logik kunna ge sådana resultat? Detta är föremål för en hetsig debatt. En tankeskola hävdar att altruism är ett logiskt svar på att leva i små grupper av närbesläktade människor, och att evolutionen har misslyckats med att komma ikapp det faktum att vi nu lever i stora grupper, som mestadels består av främlingar.
En annan hävdar att stora grupper som innehåller ett stort antal altruister kommer att konkurrera ut stora grupper som innehåller ett stort antal själviska människor. En tredje hypotes insisterar på att en tendens till samarbete ökar din egen överlevnad, oavsett vilken grupp du befinner dig i. Oavsett vilken mekanism det handlar om bör resultatet vara en anledning att fira.
Ett annat problem är att – nästan per definition – många av dem som dominerar det offentliga livet har en märklig fixering vid berömmelse, pengar och makt. Deras extrema självupptagenhet gör att de tillhör en liten minoritet, men eftersom vi ser dem överallt antar vi att de är representativa för mänskligheten.
Medierna dyrkar rikedom och makt, och lanserar ibland rasande attacker mot människor som beter sig altruistiskt. I Daily Mail förra månaden beskrev Richard Littlejohn Yvette Coopers beslut att öppna sitt hem för flyktingar som ett bevis på att ”högljudd emotologi har ersatt tyst intelligens” (tyst intelligens är en av hans utmärkande egenskaper). ”Allt handlar om politisk opportunism och humanitär posering”, teoretiserade han, innan han skröt om att han inte ”bryr sig ett skit” om lidandet för de människor som flyr från Syrien. Jag noterar med intresse den plattform som ges till människor som talar och skriver som om de vore psykopater.
Effekterna av en otillbörlig pessimism om människans natur är betydelsefulla. Som stiftelsens undersökning och intervjuer visar är de som har den dystraste synen på mänskligheten minst benägna att rösta. Vad är poängen, resonerar de, om alla andra bara röstar i sina egna själviska intressen? Intressant nog, och oroväckande för människor med min politiska övertygelse, upptäckte man också att liberaler tenderar att ha en dystrare syn på andra människor än vad konservativa har. Vill ni öka väljarkåren? Vill ni att den progressiva politiken ska blomstra? Sprid då budskapet att andra människor är allmänt välmenande.
Misantropi ger ett frikort till den giriga, maktgalna minoritet som tenderar att dominera våra politiska system. Om vi bara visste hur ovanliga de är skulle vi kanske vara mer benägna att undvika dem och söka bättre ledare. Den bidrar till den verkliga faran vi står inför: inte en allmän själviskhet, utan en allmän passivitet. Miljarder av anständiga människor sitter och skakar på huvudet medan världen brinner, orörliga av övertygelsen att ingen annan bryr sig.
Du är inte ensam. Världen är med dig, även om den inte har hittat sin röst.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
