För det första är jag ingen musikkritiker. Jag håller dock ett ganska nära öga på musikscenen, och har tillräckligt med bakgrund inom musik (spelar ett par instrument, har en hyfsad förståelse för teori, kan en hyfsad del av den moderna musikens historia) för att försöka förklara varför det verkar finnas en sådan bristande koppling – där nästan alla som du pratar med gillar Imagine Dragons, men musikkritiker tycks hata dem.
Låt oss först notera och vederlägga en mycket enkel sak som folk säger/kommer att säga. ”Kritiker gillar det inte för att det inte är tillräckligt konstnärligt” / ”Kritiker gillar det inte för att det är för mainstream” etc. Även om många kritiker där ute letar efter banbrytande skivor förstår de också att den genomsnittliga lyssnaren inte letar efter det, och även om de kanske inte alltid imponeras av gedigen popmusik kommer de definitivt inte att vara starkt emot den för att den inte är ”konstnärlig” eller ”komplex” eller ”banbrytande” nog. Detta gäller särskilt popmusikkritiker, som vanligtvis är människor som inte bara älskar musik, utan älskar popmusik. Förhoppningsvis är det ett bevis på att kritikerna inte gillar dem för att de är populära.
Okej… det här kommer att bli en lång historia, så låt oss sätta igång.
Från början: Den var nukleär och alla älskade den
När Imagine Dragons släppte radioactive och den blev nukleär, den gick överallt, alla älskade den. Och jag menar alla. Kritikerna gjorde det också. Imagine Dragons gjorde musik som påminde om hårdrock, som tog rockens dunkande, högljudda, viscerala ljud och sömlöst formade det med ny teknik och gjorde en pophit 2013. Imponerande poprock hade gjorts tidigare, missförstå mig inte, under större delen av rockens historia har det funnits poprock som varit bra, men detta var 2013. Ljudbilden i popmusiken var inte rock – de låtar vi minns från den tiden är Avici’s wake me up, Zed’s Clarity, allt som Macklemore gjorde. Även om Lumineers och Awolnation (och förmodligen ett par andra rockiga band) lyckades få fram en karta var de långt ifrån de dominerande ljuden i popmusiken eller vad folk tänkte på när de tänkte på popmusik på samma sätt som Avici, Katy Perry, Justin Timberlake eller (en av dessa saker är inte som den andra) Imagine Dragons. De var inte banbrytande men de åstadkom något betydelsefullt, och tvärtemot vad fedora bärande, death metal lyssnande vän kommer att säga till dig, är det extremt svårt att skriva en poplåt (även om man använder sig av grundläggande tekniker). Att veta hur man gör något enkelt, säljbart och älskat av massorna är svårt, och att dessutom få kritikerna att också gilla det är en bedrift.
Löftefullt. Vi tror.
Imagine Dragons släpper sitt album. Och det var mestadels bra. Lite grann. Titta, om radioactive inte hade varit med på deras skulle det förmodligen ha varit ett meh-album, men du måste förstå att jag säger att jag i efterhand säger att albumet vid den tiden ansågs vara bra. Och i ärlighetens namn var det ganska bra. Låtar som tip-toe, amsterdam, on top of the world, it’s time – det här var öronmaskiga låtar som var underhållande.
Ovanpå det fanns det inte mycket anledning att vara negativ för även om inte alla låtar var fantastiska så var de för det mesta alla hyfsade och visade på mycket lovande. Amsterdam och Tip-Toe visade förmågan att skriva öronmaskar, On Top Of The World visade att de kunde skriva hymniska låtar och sedan Radioactive… Radioactive visade ett par saker 1) den visade att de kunde skriva låtar med mer än den vanliga mängden substans i en poplåt, det fanns inte mycket substans i Radioactive men den målade definitivt upp en levande bild och var ganska uppslukande 2) den visade att de kunde visa sin passion, många artister brinner för musik och för att göra och framföra den, men att kunna förmedla det genom musiken är en färdighet 3) de visade att de kunde smälta ihop rock med popmusikens ljud och klangfärger för att göra bra poprock. Det sistnämnda var en slags konstant genom större delen av albumet. Så med ett par bra första singlar och ett ganska bra debutalbum, vad hände?
The Omen: Demons
Demons var en av de få låtarna på albumet som helt enkelt inte var bra alls, och även om vi i efterhand kan gå tillbaka och se bandets brister som vi för närvarande är medvetna om i många av deras låtar, så var Demons det första stället där dessa var tydliga som dagsljuset, och det faktum att de satte det här på albumet, det borde ha varit ett tecken på att något inte stod rätt till.
Så, vad är det för fel med Demons? Tja, jag vet att många människor gillar den, och återigen här börjar vi se ett glapp mellan publikens konsensus och kritikernas konsensus. Demons hade några grundläggande problem, men det som frustrerar mig mest är detta: Den låter som en tråkig, torr, dränerad av livet version av vad en indierockballad borde vara. Lyssna på Dan Reynolds som sjunger på Radioactive, och hur man nästan kan känna vibrationerna från hans stämband, hur tydligt det är att han satsar allt på det, lyssna sedan på honom på Demons. Ja, han försöker låta dyster, men det låter bara torrt, det låter som om han fick höra ”skriv en ballad eller två till albumet” och han skrev en massa klyschor, sedan eftersom allt det skrivna bara var klyschor hade han ingen aning om hur han skulle leverera det på rätt sätt, så det låter bara vagt dystert.
Det är ett annat problem som senare skulle bli väldigt uppenbart, men som någon borde ha sett på Demons – texterna. Det finns en vag idé men den säger egentligen ingenting. Det är bara en massa klyschor.
”When the days are cold
”And the cards all fold”
Ja, okej, det har jag aldrig hört förut. Och låt oss vara tydliga, det är okej att vara klichéer eller corny då och då, men detta var den ena raden efter den andra som introt till låten. Det är ingen lovande start. Han fortsätter sedan med att tala om att hans ögon är där hans demoner gömmer sig. Just det. Jag går inte igenom en ord för ord-analys av hur texten inte står på egna ben och hur den bara är fruktansvärt intetsägande och tråkig (raka motsatsen till vad Radioactive fick oss att tro att den skulle vara).
Nästa problem med låten: Titta text är inte allt, det är musik. Tja, vi har redan pratat om hur tråkig Dan Reynolds röst är i den, och instrumenteringen är inte annorlunda. Det finns förresten sätt att göra luftig, vibrerande, dyster och nedtonad instrumentering intressant. Lyssna på något av Lorde’s Pure Heroine (ett popalbum från samma tid), lyssna på någon av de stora poplåtarna det senaste året, en stor del av dem har varit ganska nedtonade. Lyssna på hela sovrums-/indiepopscenen. Allt är luftig, vibrerande, dyster musik – men den är fortfarande intressant, eller groovy, eller något, något mer än bara intetsägande och glömsk.
Medans vi pratar om tidiga Omen’s bör vi också nämna Night Vision’s (deras debutalbum) tendens att få många låtar att låta likadana. Hela albumet (som jag har lyssnat på i stor utsträckning) kunde lätt ha varit fyra eller fem låtar och innehållit samma mängd mångfald i klangfärger, ljud, texter och idéer men varit mycket, mycket tajtare eftersom det inte skulle finnas allt detta extra flum. Men det var deras debutalbum, och återigen var det lovande så folk lät det liksom glida iväg.
Smoke and Mirrors: Har jag hört det här förut?
Det andra albumet hade ett ganska ironiskt namn. Jag lyssnade också på det här albumet en hyfsad mängd, men jag tröttnade på det mycket snabbare än jag tröttnade på Night Vision, och de måste ha använt sig av rök och speglar av hög kvalitet för det tog mig ett tag att lista ut varför.
Imagine Dragons har tre låtar i rockärmen: den episka stadionsylten, den studsiga öronmasken, den vaga utdragna balladen. Dessa tre beskrivningar skulle ord för ord kunna passa vilken som helst av deras låtar. Deras utbud är inte: stadionrock, catchy låt, ballad. Det är en mycket specifik stil av stadium jam, en mycket specifik stil av bounce-in-the-step öronmaskar och en mycket specifik stil av tråkiga, vaggande, utdragna ballader. De har ändrat lite på vissa av sina ljud så att det verkar som om de har fått en viss bredd (det var rök och speglar), men verkligheten är att de inte har förändrats alls. När deras senaste album Evolution kom ut var det inte annorlunda. Skinnet var mer elektroniskt, men Believer är kusligt lik Warriors och Radioactive (även om Radioactive är långt överlägset i min mening, men de är alla ganska lika). Thunder är kusligt lik Tip-Toe och så vidare och så vidare.
So What? Många popartister är repetitiva
Ja, men den del av Imagine Dragons som frustrerar många kritiker (och definitivt frustrerar mig) är vad de är ansiktet utåt för. Imagine Dragons bröt ut på scenen som ett ”indierockband”. När folk tänker modern rock, och särskilt indierock, är Imagine Dragons ofta vad de går till.
Nu har indie-rock redan blivit fruktansvärt förvanskad till ett kommersiellt showpiece för att tilltala de människor som tror att lyssna på Beatles eller Pink Floyd gör dig finurlig och hipster, eller tror att det är ett kontroversiellt uttalande att kalla 2-Pac för GOAT – vad jag menar är att de har förvanskat och kommersialiserat indie-rock för att utnyttja människor som inte riktigt vet vad indie betyder, och deras enda exponering för det är som denna finurliga version av popmusik. Men med allt detta sagt kan man fortfarande få bra indie-musik från de människor som används som ansikten för detta. Det är inte riktigt indie längre, indie är egentligen mer en genre än en beskrivande term nu, men ändå får man bra musik från dem, och det finns fortfarande bra indieband som faktiskt är oberoende.
Men Imagine Dragons blev ansiktet utåt för indie- och altrocken, vilket är en fruktansvärd tanke, indie- och altrockscenerna är kanske inte på en kreativ höjdpunkt för tillfället eller så, men om man vet var man ska leta så kan man fortfarande hitta riktigt bra kreativa saker. Imagine Dragons låter inte ens tillnärmelsevis rock längre, först lät de som poprock, de lät som rock med hjälp av popljud, nu är de fullfjädrad popmusik, men använder sig av den udda indiebilden för att försöka blomstra. Varje gång jag säger att jag lyssnar på indie- eller altrock och någon säger ”som Imagine Dragons” så kryper jag ihop. Mycket visuellt och mycket hörbart. Men det är inte deras fel, om de inte gillar indierock varför skulle de känna till det, men branschen och Imagine Dragons själva har låtit detta vara fallet. Har låtit detta mycket popiga band (och låt mig bara klargöra att det inte är något fel med att vara pop, jag älskar vissa popartister) vara ansiktet utåt för musik som är tänkt att vara allt annat än pop, och allt annat än industriell. Titta på att Imagine Dragons är en ”Indie”-artist på Spotify. Många av deras ”Indie”-artister är ganska förolämpande att se deras, men den här svider mest.
Det fanns många kritiker som tyckte att Imagine Dragons hade något att erbjuda, hade potential och visade löften. Men vid deras andra album kändes de uttorkade av kreativa idéer och vid deras tredje album lät de bara som sell outs. Det är därför kritikerna hatar dem, inte för att de är populära, utan för att de skulle vara rockens nya röst men det slutade med att de lät som utförsäljare.
Det mest övertygande argumentet jag kan ge för det är att lyssna på Radioactive och sedan direkt efter det lyssna på Believer. Lyssna på Dan Reynolds röst i båda och var uppmärksam på den. Kanske är det bara jag, men det låter inte som om han verkligen brinner för musiken, jag kanske har fel, och jag är säker på att han skulle säga att så inte är fallet, men för mig låter det som om något har förändrats.