I början av januari fick jag ett mejl från en samordnare för audiovisuella medier vid UCLA School of Law som frågade mig om jag ville att min lektion under vårterminen skulle spelas in. Meddelandet informerade mig närmare bestämt om att alla lektionssessioner spelas in som standard om inte läraren väljer att inte göra det. Jag svarade, som jag har gjort på liknande meddelanden tidigare år, med en begäran om att inte spela in min lektion.
Det är inte så att jag inte inser fördelarna med inspelning. För en elev som tvingas missa lektionen av en legitim anledning, t.ex. sjukdom, kan tillgång till en video göra det lättare och effektivare att komma ikapp. Jag inser också att i stora föreläsningskurser med hundratals studenter är möjligheterna till ett betydande studentdeltagande begränsade. När upplevelsen av att sitta i föreläsningssalen knappast är mer interaktiv än att titta på föreläsningen på en bärbar datorskärm finns det få nackdelar och många fördelar med att spela in.
Men när det gäller mindre, mycket interaktiva klasser – min kommande klass på juristutbildningen kommer att ha cirka 25 studenter och är utformad för att ge många studenter möjlighet att engagera sig – finns det också skäl till att det ökande bruket att spela in lektioner bör få oss att tveka. En av dem är integritetsskyddet: Inte min, som jag för länge sedan har bestämt mig för att den inte existerar när jag står längst fram i ett klassrum, utan elevernas integritet.
Handlingen av dagens elever lever i en värld där en allt större del av deras liv övervakas digitalt. Deras platser spåras av deras smartphones, deras aktiviteter på nätet loggas av appleverantörer, deras textmeddelanden lagras i deras telefoner och i andras telefoner, och deras in- och utträde spåras med hjälp av nyckelkort och kameror i byggnaders entréer och korridorer. Ett mycket interaktivt klassrum bör vara ett rum som är utom räckhåll för det digitala panoptikonet. Det bör inte vara ett rum där varje elevuttalande arkiveras på en universitetsdriven server, oavsett hur förment säker den servern kan vara.
Ett motargument skulle kunna vara att klassrummen inte är platser där eleverna kan förvänta sig integritet. När allt kommer omkring finns det förvisso ingen tystnadsplikt för eleverna. De är fria att – och gör det ofta – förmedla saker som sagts av en lärare eller av klasskamrater till personer utanför klassrummet. Men integritet är inte binär; det är inte så att de enda alternativen är fullständig integritet eller ingen alls. Ett klassrum på en högskola befinner sig i ett intressant mellanrum som definitivt inte är privat på samma sätt som ett vardagsrum, men som inte heller är lika offentligt som en tv-debatt mellan politiska kandidater.
Den här positionen längs spektrumet mellan privat och fullständigt offentligt visar sig vara särskilt gynnsam för diskurser: Samtal i klassrummet kan dra nytta av en mycket större mångfald av perspektiv än vad som finns i det genomsnittliga samtalet i vardagsrummet, och dessa samtal äger rum utan det manuskript och den performativa dialogstil som ofta syns i tv-debatter och andra mycket offentliga sammanhang. Inspelning riskerar att rubba den balansen och föra klassrumsmiljön närmare en miljö som saknar alla spår av privatliv.
En annan farhåga är att inspelning kyler ned diskursen i klassrummet. En inspelad konversation är en konversation som, i stället för att bara äga rum en gång, kan spelas upp många gånger, av många olika anledningar. Parterna i ett inspelat samtal kan omfatta inte bara de personer som befinner sig i rummet utan även ett okänt antal ytterligare personer i framtiden. De flesta människor talar annorlunda och mer försiktigt under sådana omständigheter, och det med rätta, eftersom saker de säger kan tas ur sitt sammanhang och potentiellt användas mot dem.
Ett inspelat klassrum är ett rum där de åsikter som uttrycks är mycket mer begränsade i omfattning. Detta riskerar att förneka studenterna full tillgång till vad som borde vara ett viktigt inslag i den högre utbildningen: möjligheten att delta i en dialog med andra studenter som har perspektiv som, även om de är legitima och värdefulla att ta hänsyn till, kanske inte stämmer överens med deras egna åsikter.
Om studenterna är för rädda för att uttrycka sina åsikter, sker då ett verkligt lärande?
För det sista, oavsett vad högskolorna kan hävda, kommer dessa inspelningar, när de väl är gjorda, troligen att finnas kvar på obestämd tid. Det innebär att de kommer att vara tillgängliga för granskning i flera år eller årtionden framöver. Tänk om det fanns inspelningar av de universitets- eller högskoleklasser som dagens politiker och företagsledare tog under sin studietid. Det är en säker gissning att det skulle finnas en småindustri av människor som arbetar med att gräva fram dessa inspelningar, granska dem för att hitta kommentarer som skulle kunna användas som vapen och triumferande lägga ut frukterna av sina sökningar på sociala medier.
Det är ett problem inte bara för framtida politiker och företagsledare, utan även för oss alla. Klassrummen bör vara platser där eleverna kan delta i uppriktiga, spontana diskussioner om komplexa ämnen, även om det kan innebära att man måste säga saker som i dag kan betraktas som ofarliga, men som kan vara stötande för 2040-talets mobbar i sociala medier.
För stora föreläsningskurser finns det en viss logik bakom att spela in lektionerna (under förutsättning att eleverna och läraren informeras om att inspelningen äger rum). Men för små, mycket interaktiva klasser där en stor del av taltiden går till eleverna, uppvägs bekvämligheten av att ha ett arkiv med inspelade klassmöten mer än väl av kostnaderna för en försämrad inlärningsmiljö.
John Villasenor är professor i elektroteknik, juridik och offentlig politik vid University of California i Los Angeles. Han är också en icke resident senior fellow vid Brookings Institution.