Många generationer av amerikaner växte upp och tittade på mr Rogers’ Neighborhood, den långvariga tv-showen för barn (1968-2001) med Fred McFeely Rogers i kofta, som avled 2003.
Rogers mjuka röst, milda uppträdande och obevekliga vänlighet väckte nyfikenhet och spekulationer om hans privatliv under hela hans karriär. Ryktena om Rogers var mycket varierande, från påståenden om att han hade en tidigare karriär som krypskytt i marinkåren eller Navy SEAL (han tjänstgjorde inte i militären i någon egenskap), till anklagelser om att han var en dömd barnmisshandlare (inget brottsregister av något slag har framkommit), till rykten om att han, trots ett halvt sekel långt äktenskap med en och samma kvinna, faktiskt var homosexuell (tvärtom mot allt som finns att bevisa).
En ny biografi som publicerades 2018 (The Good Neighbor: The Life and Work of Fred Rogers, av Maxwell King) bekräftade på nytt att Fred Rogers var precis den han verkade vara i nästan alla avseenden, även om boken inspirerade till en helt ny omgång spekulationer om hans sexualitet. Strax efter publiceringen av boken tändes de sociala medierna av avslöjandet att Rogers skulle vara bisexuell:
Det vildaste som har hänt mig på sistone är när jag skulle prata med min mormor och hon sa ”visste du att Rogers var bisexuell?” och min homosexuella röv, familjens homosexuella, fröken familjehomosexuell, var tvungen att säga ”han var VAD?”
– ProblemsofaBookNerd (@CeceEwing_) March 3, 2019
I dag fick jag veta att Mr Rogers var bisexuell och det gjorde mig väldigt glad.
– DaisyFM ✒︎ (@peprally) March 7, 2019
Mr Rogers är den bisexuella ikonen vi aldrig visste att vi behövde! Jag kan bara föreställa mig hur han skulle reagera på detta ståhej om hans sexualitet: ”Om det får dig att känna dig älskad. Och det får dig att känna dig accepterad. Då kan du & jag vara precis som vi är, precis som vi är.” #bihero https://t.co/qkWwBRK23I
– Lorelei Erisis (@Erisis) March 6, 2019
Det enda bevis som angavs till stöd för detta påstående var följande passage från The Good Neighbor: The Life and Work of Fred Rogers:
Rogers själv kallades ofta för ”a sissy”, eller gay, i nedsättande bemärkelse. Men som hans långvariga medarbetare Eliot Daley uttryckte det: ”Fred är en av de starkaste människor jag någonsin träffat i mitt liv. Så om de säger att han är homosexuell för att … det är ett surrogat för att säga att han är svag, så stämmer det inte, för han är otroligt stark”. Han tillägger: ”Han var inte särskilt maskulin eller feminin, han var androgyn.”
I en intervju för New York Times 1975 konstaterade Rogers dystert: ”Jag är inte John Wayne, så följaktligen är jag för vissa människor inte modellen för mannen i huset.”
I ett samtal med en av sina vänner, den öppet homosexuella dr William Hirsch, drog Fred Rogers själv slutsatsen att om sexualiteten mättes på en skala från ett till tio: ”Ja, du vet, jag måste ligga precis i mitten. För jag har funnit kvinnor attraktiva och jag har funnit män attraktiva.”
Michael Horton, rösten till Neighborhoods dockor och en nära vän till Rogers-familjen i årtionden, noterar att han alltid blir tillfrågad först om Fred Rogers: ”Var han verkligen så där?”
”Jag svarar: ’Menar du att han var en trevlig och snäll person utanför kameran, som han framstår? Svaret är alltid ja.”
Därefter följer jag upp: ”Folk säger inte till mig: ’Var han homosexuell’, utan ’Är han inte homosexuell?’. För mig är det väldigt avslöjande på ett sätt, på grund av hur förmätna människor kan vara. Med andra ord, ’Är han inte bög?’ får en att tro att Fred kanske hade ett dubbelliv eller något.”
Det fanns inget dubbelliv. Och utan undantag drog nära medarbetare slutsatsen att Fred Rogers var absolut trogen sina äktenskapslöften.
Tydligt nog var detta det enda avsnitt i hela boken där Rogers sexuella läggning diskuterades, och det viktigaste beviset var ett citat som var två meningar långt.
Vi har ingen anledning att tvivla på sanningshalten hos källan, dr William Hirsch, som på andra ställen i boken beskrivs som en nära vän till familjen (faktiskt så nära att Hirsch var vid Rogers säng när denne var döende i cancer). Det faktum att Rogers hyllas som en ”bisexuell ikon” på grundval av en enda, isolerad anmärkning borde ändå ge oss anledning till eftertanke. Han identifierade sig aldrig offentligt som bisexuell (och skulle, vad vi vet, kanske ha motsatt sig att bli så kallad om han fortfarande var i livet). Dessutom ger en undersökning av annat biografiskt material om Rogers inga bekräftande bevis.
Rogers sexualitet diskuterades kort i dokumentärfilmen Won’t You Be My Neighbor från 2018, men diskussionen var inriktad på rykten om att han var homosexuell. En av de personer som intervjuades i ämnet var en annan nära vän och medarbetare, François Clemmons, som spelade en återkommande roll i Mr Rogers’ Neighborhood och som själv (vid tiden för intervjun) var öppet homosexuell. Clemmons svarade på skvallret om Rogers sexuella läggning och sa följande: ”För det första: Nej, han är inte homosexuell. Jag säger till alla som frågar mig: ’Nej, han är inte bög’ … Jag tillbringade tillräckligt mycket tid med honom för att om det fanns en homosexuell stämning skulle jag ha tagit upp det. Nej, inte så vitt jag vet.”
Som USA Today rapporterade var konsensus bland Rogers vänner och bekanta som intervjuades för dokumentären att han var heterosexuell, trots folks misstankar om motsatsen. Hans fru Joanne tog upp frågan på följande sätt:
Visorna störde naturligtvis Joanne, som beskrev sig själv och sin man på följande sätt: ”Det var verkligen en mycket, mycket god vänskap. Jag har hört folk säga att män och kvinnor inte kan vara vänner och älskare. Vi var verkligen vänner, och jag vet att vi var älskare.”
”Jag tror att Fred hade den kvinnliga känsligheten”, sade hon. ”Alla män som jag har valt att ha som vänner genom åren verkar ha det, och jag tycker att det är en underbar egenskap om man kan hitta det hos den person man ska leva med.”
Inget av detta undergräver naturligtvis trovärdigheten i påståendet att Rogers privat erkände att han var attraherad av både män och kvinnor, men det belyser fallgroparna med att applicera postuma etiketter på människor, särskilt på grundval av så svaga bevis. Vilka är kriterierna för att bedöma om någon faller in i kategorin ”bisexuell”? När vi vände oss till Bisexual Resource Center för att få hjälp med att definiera begreppet stötte vi på minst lika många frågor som svar:
Är begreppet bisexualitet meningsfullt i olika kulturer, och har det alltid samma betydelse? Vissa kulturer använder kanske inte ordet bisexuell+, och även i de kulturer som gör det kan många människor vara obekanta med eller missförstå det. Omfattar bisexualitet människor vars fysiska, sexuella, känslomässiga och romantiska attraktioner förändras med tiden? Om man en gång är bisexuell+, är man då alltid bisexuell+? Om man befinner sig i ett långvarigt förhållande, slutar man då att vara bisexuell+ och ”blir” homosexuell eller heterosexuell beroende på vilken könstillhörighet ens partner har? Och vem får avgöra var och en av dessa frågor? (Svaret på den sista frågan, om du är bisexuell+, är DU och endast DU!)
När man talar om bisexualitet är det ibland användbart att skilja mellan beteende, attraktion och identitet. Någon som har haft sexuell erfarenhet av eller till och med bara attraktion till personer av mer än ett kön kan beskrivas som bisexuell+, men kanske inte identifierar sig på det sättet. På samma sätt kan man identifiera sig som bisexuell+ oavsett sexuell erfarenhet. Dessutom kan identiteter förändras med tiden eller användas i olika sammanhang, vare sig det gäller personliga, samhälleliga eller politiska sammanhang. Definitioner kan också förändras.
Frågan om identitet verkar avgörande i Rogers fall. Han anförtrodde en gång en vän att han hade funnit både män och kvinnor attraktiva, men det finns inga bevis för att han någonsin agerade på det förstnämnda. Är det under dessa omständigheter giltigt att säga att han var ”bisexuell”? Det finns inget enkelt sant eller falskt svar på den frågan. I vilket fall som helst är Rogers inte längre här för att äga eller förkasta etiketten.