De första versionerna av Unity fick blandade recensioner och skapade kontroverser. En del recensenter fann fel på implementeringen och begränsningarna, medan andra ansåg att Unity var en förbättring jämfört med GNOME 2 med ytterligare potential att förbättras med tiden.
Med Ubuntu 12.04 fick Unity goda recensioner. Jack Wallen beskrev det som ett ”otroligt framsteg”. Jesse Smith beskrev det som ”attraktivt” och menade att det hade vuxit till mognad. Ryan Paul sa att Unity var responsivt, robust och hade den tillförlitlighet som man kan förvänta sig av ett moget skrivbordsskal.
Den Dash-funktionen i Unity i Ubuntu 12.10 genererade en kontrovers om sekretess.
Ubuntu 10.10Redigera
I samband med att han granskade en alfaversion av Unity, kort efter att den presenterades sommaren 2010, noterade Ryan Paul från Ars Technica problem med att räkna ut hur man skulle starta ytterligare program som inte fanns i dockningsfältet. Han nämnde också ett antal buggar, bland annat oförmågan att spåra vilka program som var öppna och andra problem med fönsterhantering. Han påpekade att många av dessa förmodligen berodde på det tidiga stadiet i utvecklingsprocessen och förväntade sig att de skulle lösas med tiden. Paul avslutade positivt: ”Vårt test av Unity-prototypen får oss att tro att projektet har stor potential och kan ge Ubuntu Netbook Edition ett stort värde. Dess unika visuella stil passar vackert ihop med Ubuntus nya standardtema och dess underliggande interaktionsmodell verkar övertygande och väl lämpad för små skärmar.” I en omfattande granskning av Ubuntu 10.10 kort efter lanseringen i oktober 2010 gjorde Paul ytterligare iakttagelser om Unity och konstaterade att ”Unity är mycket ambitiöst och erbjuder en väsentligt annorlunda datorupplevelse än det konventionella Ubuntu-skrivbordet”. Han drog följande slutsats: ”Väljarna är visuellt tilltalande, men de är utan tvekan den svagaste delen av Unity-användarupplevelsen. Den dåliga prestandan minskar avsevärt deras värde vid daglig användning och bristen på faktisk filhanteringsfunktionalitet gör i stort sett filväljaren oanvändbar. De underliggande koncepten bakom deras utformning är dock bra och de har potential att bli mycket mer värdefulla i framtiden när Unity mognar.”
Ubuntu 11.04Redigera
I mars 2011 kritiserade skribenten Benjamin Humphrey från OMG Ubuntu utvecklingsversionen av Unity som då testades för Ubuntu 11.04 på ett antal grunder, bland annat en utvecklingsprocess som är skild från användarupplevelser, bristen på respons på användarfeedback, ”den till synes otroliga bristen på kommunikation som designteamet har” och ett användargränssnitt som han beskrev som ”rörigt och inkonsekvent”. På det hela taget drog han dock slutsatsen att ”Unity är inte bara dåligt … Även om ett antal av koncepten i Unity kan vara bristfälliga ur designsynpunkt är själva idén inte det, och Canonical förtjänar applåder för att försöka få fart på det stagnerande skrivbordet med öppen källkod med Unity när alternativen inte väcker förtroende.”
Den 14 april 2011 recenserade Ryan Paul Unity så som det implementerades i Ubuntu 11.04 beta, bara två veckor före den stabila utgåvan. Han rapporterade att Unity var på väg att inkluderas i Natty Narwhal, trots det ambitiösa utvecklingsschemat. Han påpekade att ”stor uppmärksamhet på detaljer lyser igenom i många aspekter av Unity”. Menyraden är ren och mycket funktionell. Sidobar-docken är visuellt tilltalande och har utmärkta standardbeteenden för automatisk döljning.” Han noterade att gränssnittet fortfarande har några svaga punkter, särskilt svårigheter att bläddra efter program som inte finns i dockan, samt att växla mellan programkategorier. Han noterade särskilt att ”slumpmässiga paket från repositories, som presenteras som program som är tillgängliga för installation i startfältet, är distraherande och till stor del överflödiga”. Paul avslutade: ”Det finns fortfarande mycket utrymme för förbättringar, men Unity är utan tvekan en stark förbättring jämfört med den konventionella GNOME 2.x-miljön för daglig användning. Förändringarnas omfattning kan vara förvirrande för vissa användare, men de flesta kommer att gilla vad de ser när Unity landar på deras skrivbord i slutet av månaden.” Två veckor senare lade han till bristen på konfigurerbarhet till sin kritik. I en mycket detaljerad bedömning av Ubuntu 11.04 och Unity, som publicerades den 12 maj 2011, drog Paul vidare slutsatsen att Unity var en positiv utveckling för Ubuntu, men att mer utveckling måste investeras för att det ska fungera på rätt sätt. Han skrev: ”De har gjort ett otroligt imponerande arbete hittills och har levererat ett skrivbord som lämpar sig för daglig användning, men det är fortfarande mycket långt ifrån att uppfylla sin fulla potential.”
Den 25 april 2011, kvällen före lanseringen av Ubuntu 11.04, kritiserade Matt Hartley från IT Management Unity och sa att ”fördumningen av Linux skrivbordsmiljö är på gränsen till vansinnig”.
Reviewer Joey Sneddon från OMG Ubuntu var mer positiv till Unity i sin recension av Ubuntu 11.04 och uppmuntrade användarna: ”Sure it’s different-but different doesn’t mean bad; the best thing to do is to give it a chance”. Han drog slutsatsen att Unity på skrivbordet gör ”bättre användning av skärmutrymmet, intuitiva gränssnittslayouter och, viktigast av allt, gör ett skrivbord som fungerar för användaren och inte trots honom eller henne.”
Efter lanseringen av Ubuntu 11.04 angav Canonical Ltd:s grundare Mark Shuttleworth att även om han generellt sett var nöjd med implementeringen av Unity, kände han att det fanns utrymme för förbättringar. Shuttleworth sade: ”Jag erkänner att det finns problem, och jag skulle inte vara nöjd om vi inte löste många av dem i 11.10 … Unity var det bästa alternativet för den genomsnittliga användaren som uppgraderar eller installerar. Det finns MASSOR av människor för vilka det inte är det bästa alternativet, men vi var tvungna att välja ett standardalternativ … Det är på intet sätt perfekt, och det skulle vara egoistiskt att påstå något annat … Jag tycker att det mesta har fungerat fantastiskt – både på teknisk nivå (Compiz, Nux) och i användarupplevelsen.”
I sin recension av Unity i Ubuntu 11.04 den 9 maj 2011 kritiserade Jesse Smith från DistroWatch bristen på anpassningsmöjligheter, menyhantering och Unitys hårdvarukrav, och sa: ”Det finns verkligen inget här som borde kräva 3D-acceleration”. Han noterade också att ”layouten inte är bra för stora skärmar eller system med flera skärmar”. Jack M. Germain från Linux Insider recenserade Unity den 11 maj 2011 och visade en stark motvilja mot det: ”Put me in the Hate It category” och angav att han gillar det mindre och mindre allteftersom utvecklingen har fortskridit.
Ubuntu 11.10Redigera
Mer kritik dök upp efter lanseringen av Ubuntu 11.10. I november 2011 skrev Robert Storey i DistroWatch att utvecklarnas arbete med Unity nu tar så mycket tid i anspråk att lite görs åt utestående Ubuntu-buggar, vilket resulterar i en distribution som inte är så stabil eller snabb som den borde vara. Storey drog följande slutsats: ”Kanske skulle det vara värt att stå ut med buggarna om Unity var det bästa sedan skivat bröd – något underbart som kommer att revolutionera skrivbordsdatorer. Men det är det inte. Jag provade Unity och det är ganska gulligt, men inget att skriva hem om.”
I november 2011 OMG! Ubuntu! genomförde en ovetenskaplig omröstning där man frågade sina läsare ”vilken skrivbordsmiljö använder du i Ubuntu 11.10?”. Av de 15 988 avgivna rösterna angav 46,78 % att de använde Unity framför GNOME Shell (28,42 %), Xfce (7,58 %), KDE (6,92 %) och LXDE (2,7 %).
Utvecklare av Linuxdistributioner baserade på Ubuntu har även vägt in om introduktionen av Unity i början av 2011, när Unity var i sin linda. Vissa har varit kritiska, bland annat två distributioner som baserar sin kritik på användbarhetstester. Marco Ghirlanda, huvudutvecklare av det audio- och videocentrerade ArtistX, har sagt: ”När jag testade Unity på datoranalfabeter var de mindre produktiva och tog lång tid på sig att förstå begreppen bakom det. När jag visade dem hur man använder det sa de att det är vackert att se men svårt att använda”. Stephen Ewen, huvudutvecklare för UberStudent, en Ubuntu-baserad Linuxdistribution för högre utbildning och gymnasieelever på väg till college, förklarade: ”Unitys design minskar både den visuella och funktionella tillgängligheten, vilket i tabellform leder till minskad produktivitet.” Ewen kritiserade också Unitys menysystem som mycket mindre tillgängligt än i GNOME 2, vilket enligt honom ”innebär att hjärnan inte lika snabbt kan kartlägga programkategorier och underkategorier, vilket återigen innebär ytterligare minskad produktivitet.”
Ubuntu 12.04 LTSEdit
Jesse Smith från DistroWatch sa att många, liksom han, hade ifrågasatt Ubuntus inriktning, inklusive Unity. Men med Ubuntu 12.04 kände han att pusselbitarna, som var för sig kan ha varit undermåliga, hade kommit samman till en hel, tydlig bild. Han sade: ”Även om Unity är ett steg bort från det traditionella skrivbordet har det flera funktioner som gör det attraktivt, t.ex. att minska musens rörlighet. HUD:en innebär att nykomlingar kan hitta programfunktioner med en snabb sökning och mer avancerade användare kan använda HUD:en för att snabbt köra menykommandon från tangentbordet.” Han skrev att Unity hade vuxit till mognad, men sa att han stördes av bristen på flexibilitet.
Jack Wallen från TechRepublic – som hade kritiserat tidiga versioner av Unity starkt – sa: ”Sedan Ubuntu 12.04 släpptes och jag migrerade över från Linux Mint arbetar jag mycket effektivare. Detta är egentligen inte så mycket en överraskning för mig, men för många av de kritiker som antar att Unity ett mycket improduktivt skrivbord… ja, jag kan officiellt säga att de har fel. Jag inser att många människor där ute har avvisat Unity (jag var en av dem under en lång tid), men ju mer jag använder det, desto mer inser jag att Canonical verkligen har gjort sin hemläxa när det gäller att hjälpa slutanvändarna att interagera mer effektivt med sina datorer. Förändring är svårt – punkt slut. För många är tanken på förändring en så smärtsam föreställning att de slutar med att gå miste om några otroliga framsteg. Unity är ett sådant framsteg.”
Ryan Paul sa att Unity var responsivt, robust och hade den tillförlitlighet som förväntas av ett moget skrivbordsskal. Han ansåg att HUD:en var en av flera utmärkta förbättringar som hade bidragit till att göra Unity ”ännu bättre i Ubuntu 12.04”. Men han skrev också: ”Även om Unitys kvalitet har ökat så mycket att den uppfyller våra förväntningar, brister användarupplevelsen fortfarande på flera sätt. Vi identifierade flera viktiga svagheter i våra två senaste Ubuntu-recensioner, varav några fortfarande inte har åtgärdats. Dessa problem försämrar fortfarande Unitys förutsägbarhet och användarvänlighet.”
Ubuntu 16.04 LTSEdit
Jack Wallen från TechRepublic, när han granskade de förändringar som planerats för Unity i Ubuntu 16.04 LTS, drog följande slutsats: ”Ubuntu Unity är inte den skrivbordsparia du en gång trodde att det var. Denna skrivbordsmiljö har utvecklats till ett vackert, effektivt gränssnitt som inte förtjänar det förakt och hån som så många har riktat mot den.”