Naturresurser är en källa till ekonomisk ränta som kan generera stora inkomster för dem som kontrollerar dem, även i avsaknad av politisk stabilitet och bredare ekonomisk tillväxt. Deras existens är en potentiell källa till konflikter mellan fraktioner som slåss om en del av intäkterna, vilket kan ta formen av väpnade separatistkonflikter i regioner där resurserna produceras eller interna konflikter mellan olika statliga ministerier eller avdelningar om tillgång till budgetanslag. Detta tenderar att undergräva regeringarnas förmåga att fungera effektivt.
Även när de är politiskt stabila tenderar länder vars ekonomier domineras av resursutvinningsindustrier att vara mindre demokratiska och mer korrupta.
Våld och konflikterRedigera
En meta-analys av 69 studier från 2019 fann ”att det inte finns något aggregerat samband mellan naturresurser och konflikter”. Enligt en översiktsstudie från 2017 ”stöder vissa studier kopplingen mellan resursbrist/överflöd och väpnade konflikter, medan andra studier inte finner några eller endast svaga kopplingar”. Enligt en akademisk studie har ett land som i övrigt är typiskt men som har en export av primära råvaror på omkring 5 % av BNP en konfliktrisk på 6 %, men när exporten uppgår till 25 % av BNP ökar risken för konflikt till 33 %. ”Etnopolitiska grupper är mer benägna att ta till uppror i stället för att använda icke-våldsmetoder eller bli terrorister när de representerar regioner som är rika på olja.”
Det finns flera faktorer bakom förhållandet mellan naturresurser och väpnade konflikter. Resursrikedomar kan öka länders sårbarhet för konflikter genom att undergräva kvaliteten på styrelseformerna och de ekonomiska resultaten (argumentet om ”resursförbannelsen”). För det andra kan konflikter uppstå om kontrollen och utnyttjandet av resurser och fördelningen av deras intäkter (argumentet om ”resurskrig”). För det tredje kan stridande parters tillgång till resursintäkter förlänga konflikter (argumentet om ”konfliktresurser”). I en studie från 2018 i Journal of Conflict Resolution konstaterades att det var särskilt troligt att rebeller kunde förlänga sitt deltagande i inbördeskrig när de hade tillgång till naturresurser som de kunde smuggla.
I en litteraturgenomgång från 2004 konstateras att olja gör krigsutbrottet mer troligt och att plundringsbara resurser förlänger befintliga konflikter. En studie visar att enbart upptäckten (i motsats till bara exploateringen) av oljeresurser ökar risken för konflikter, eftersom oljeinkomsterna har potential att förändra maktbalansen mellan regimer och deras motståndare, vilket gör nuvarande överenskommelser föråldrade i framtiden. En studie visar att ökningen av mineralpriserna under perioden 1997-2010 bidrog till upp till 21 procent av det genomsnittliga våldet på landsnivå i Afrika. Forskning visar att sjunkande oljepriser gör oljerika stater mindre krigiska. Jeff Colgan observerade att oljerika stater har en benägenhet att både anstifta internationella konflikter och att vara måltavlor för dem, vilket han kallade ”petro-aggression”. Som exempel kan nämnas Iraks invasioner av Iran och Kuwait, Libyens upprepade intrång i Tchad på 1970- och 1980-talen, Irans långvariga misstänksamhet mot västmakterna och Förenta staternas förbindelser med Irak och Iran. Det är oklart om det mönster av petro-aggression som finns i oljerika länder också gäller för andra naturresurser än olja. I en studie från 2016 konstateras att ”oljeproduktion, oljereserver, oljeberoende och oljeexport är förknippade med en högre risk för att inleda en konflikt samtidigt som länder som åtnjuter stora oljereserver oftare är måltavla för militära aktioner”. År 2016 var de enda sex länder vars rapporterade militärutgifter översteg 6 procent av BNP betydande oljeproducenter: Oman, Sydsudan, Saudiarabien, Irak, Libyen och Algeriet. (Uppgifter för Syrien och Nordkorea var inte tillgängliga.) En studie från 2017 i American Economic Review visade att gruvutvinning bidrog till konflikter i Afrika på lokal nivå under perioden 1997-2010. En studie från 2017 i Security Studies konstaterade att även om det finns ett statistiskt samband mellan oljerikedomar och etniska krig, avslöjar användningen av kvalitativa metoder ”att oljan sällan har varit en djupgående orsak till etniska krig.”
Uppkomsten av den sicilianska maffian har hänförts till resursförbannelsen. Den tidiga maffiaverksamheten är starkt kopplad till sicilianska kommuner som är rika på svavel, Siciliens mest värdefulla exportvara. En studie från 2017 i Journal of Economic History kopplar också uppkomsten av den sicilianska maffian till den kraftigt ökande efterfrågan på apelsiner och citroner efter upptäckten i slutet av 1700-talet att citrusfrukter botade skörbjugg.
I en studie från 2016 hävdas att petrostater kan uppmuntras att agera mer aggressivt på grund av de allierade stormakternas oförmåga att straffa petrostaten. Stormakterna har starka incitament att av både strategiska och ekonomiska skäl inte rubba relationen med sin allierade petrostatsklient.
En studie från 2017 fann bevis för resursförbannelsen i den amerikanska gränsperioden i västra USA på 1800-talet (den vilda västern). I studien konstaterades att ”På platser där mineralfyndigheterna skedde innan formella institutioner etablerades fanns det historiskt sett fler mord per capita och effekten har bestått fram till i dag. I dag är den andel av mord och misshandel som förklaras av de historiska omständigheterna kring mineralfyndigheter jämförbar med effekten av utbildning eller inkomst.”
En studie från 2018 i Economic Journal konstaterade att ”oljeprischocker anses främja kupper i landbaserade oljeländer, medan de förhindrar dem i offshore-intensiva oljeländer”. Studien hävdar att stater som har oljerikedomar på land tenderar att bygga upp sin militär för att skydda oljan, medan stater inte gör det för oljerikedomar till havs.
Demokrati och mänskliga rättigheterRedigera
Forskning visar att oljerikedomar sänker graden av demokrati och stärker autokratiskt styre. Enligt Michael Ross ”har endast en typ av resurs varit konsekvent korrelerad med mindre demokrati och sämre institutioner: olja, som är den viktigaste variabeln i den stora majoriteten av de studier som identifierar någon typ av förbannelse”. En metaanalys från 2014 bekräftar den negativa effekten av oljerikedomar på demokratisering. En studie från 2016 utmanar den konventionella akademiska visdomen om förhållandet mellan olja och auktoritärt styre. Andra former av resursrikedomar har också visat sig stärka autokratiskt styre. I en studie från 2016 konstateras att resursvindfällen inte har någon politisk inverkan på demokratier och djupt rotade auktoritära regimer, men att de avsevärt förvärrar den autokratiska karaktären hos måttligt auktoritära regimer. I en tredje studie från 2016 konstateras att även om det är korrekt att resursrikedom har en negativ inverkan på utsikterna för demokrati, har detta förhållande endast bestått sedan 1970-talet. I en studie från 2017 konstateras att närvaron av multinationella oljebolag ökar sannolikheten för statligt förtryck. En annan studie från 2017 fann att förekomsten av olja minskade sannolikheten för att en demokrati skulle etableras efter att en auktoritär regim brutit samman. En studie från 2018 fann att förhållandet mellan olja och auktoritärt styre främst gäller efter det kalla krigets slut; studien hävdar att utan amerikanskt eller sovjetiskt stöd var resurssvaga auktoritära regimer tvungna att demokratisera, medan resursrika auktoritära regimer kunde motstå inhemska påtryckningar om demokratisering. Före 1970-talet hade oljeproducerande länder inga demokratiseringsnivåer som skilde sig från andra länder.
En forskning av Stephen Haber och Victor Menaldo visade att en ökning av beroendet av naturresurser inte framkallar auktoritära regimer, utan kan i stället främja demokratisering. Författarna menar att deras metod rättar till de metodologiska biaserna i tidigare studier som kretsar kring slumpmässiga effekter: ”Många källor till bias kan vara avgörande för resultaten, varav den allvarligaste är bias med utelämnade variabler som orsakas av icke-observerad landspecifik och tidsinvariant heterogenitet”. Med andra ord innebär detta att länder kan ha specifika, bestående egenskaper som inte tas med i modellen, vilket skulle kunna öka argumentens förklaringskraft. Författarna hävdar att risken för att detta ska inträffa är större när man utgår från slumpmässiga effekter, ett antagande som inte tillåter det som författarna kallar ”observerad landspecifik heterogenitet”. Denna kritik har själv varit föremål för kritik. I en studie granskades Haber-Menaldo-analysen på nytt med hjälp av Haber och Menaldos egna uppgifter och statistiska modeller. Den rapporterar att deras slutsatser endast är giltiga för perioden före 1970-talet, men att det sedan omkring 1980 har funnits en uttalad resursförbannelse. Författarna Andersen och Ross menar att oljerikedomar blev ett hinder för demokratiska övergångar först efter de omvälvande händelserna på 1970-talet, som gjorde det möjligt för utvecklingsländernas regeringar att fånga upp de oljeräntor som tidigare hade snuvats på av utlandsägda företag.
Det finns två sätt på vilka oljerikedomar kan ha en negativ inverkan på demokratiseringen. Det första är att oljan stärker auktoritära regimer, vilket gör övergångar till demokrati mindre sannolika. Det andra är att oljerikedomar försvagar demokratier. Forskningen stöder i allmänhet den första teorin men är blandad när det gäller den andra. I en studie från 2019 konstaterades att oljerikedomar är förknippade med ökningar av personalismen i diktaturer.
Båda vägarna kan vara ett resultat av oljerika staters förmåga att ge medborgarna en kombination av generösa förmåner och låga skatter. I många ekonomier som inte är resursberoende beskattar regeringarna medborgarna, som i gengäld kräver en effektiv och lyhörd regering. Denna uppgörelse skapar ett politiskt förhållande mellan härskare och undersåtar. I länder vars ekonomier domineras av naturresurser behöver härskarna dock inte beskatta sina medborgare eftersom de har en garanterad inkomstkälla från naturresurserna. Eftersom landets medborgare inte beskattas har de mindre incitament att vara vaksamma på hur regeringen spenderar sina pengar. Dessutom kan de som gynnas av mineralresursernas rikedomar uppfatta en effektiv och vaksam offentlig förvaltning och ett civilt samhälle som ett hot mot de förmåner de åtnjuter, och de kan vidta åtgärder för att motarbeta dem. Som ett resultat av detta är medborgarna ofta dåligt betjänade av sina härskare, och om medborgarna klagar kan pengarna från naturresurserna göra det möjligt för regeringarna att betala för väpnade styrkor för att hålla medborgarna i schack. Det har hävdats att höjningar och sänkningar av oljepriset korrelerar med höjningar och sänkningar av genomförandet av de mänskliga rättigheterna i stora oljeproducerande länder.
Korrupta medlemmar av nationella regeringar kan samarbeta med resursutvinningsföretag för att åsidosätta sina egna lagar och ignorera invändningar från ursprungsbefolkningen. I rapporten ”Petroleum and Poverty Paradox” från Förenta staternas senats utrikespolitiska kommitté står det att ”alltför ofta hamnar oljepengar som borde gå till en nations fattiga i de rikas fickor, eller så slösas de bort på storslagna palats och enorma skyltfönsterprojekt i stället för att investeras på ett produktivt sätt”. En studie från 2016 visar att gruvdrift i Afrika avsevärt ökar korruptionen; en person inom 50 kilometer från en nyligen öppnad gruva har 33 procent högre sannolikhet att ha betalat en muta det senaste året än en person som bor inom 50 kilometer från gruvor som kommer att öppnas i framtiden. De förstnämnda betalar också oftare mutor för tillstånd och uppfattar sina lokala rådgivare som mer korrupta. I en studie om gruvdriftens effekter på lokalsamhällen i Afrika drog forskarna slutsatsen att aktiva gruvområden är förknippade med fler mutor, särskilt poliser. Deras resultat överensstämde med hypotesen att gruvdrift ökar korruptionen.
Center for Global Development hävdar att styrningen i resursrika stater skulle förbättras genom att regeringen gör universella, transparenta och regelbundna utbetalningar av oljeintäkter till medborgarna och sedan försöker kräva tillbaka dem genom skattesystemet, vilket de hävdar kommer att ge bränsle åt allmänhetens efterfrågan på att regeringen ska vara transparent och ansvarsfull i sin förvaltning av naturresursintäkterna och i tillhandahållandet av offentliga tjänster.
En studie visar att ”oljeproducerande stater som är beroende av export till USA uppvisar sämre resultat när det gäller mänskliga rättigheter än de som exporterar till Kina”. Författarna hävdar att detta beror på att USA:s förbindelser med oljeproducenter skapades för flera decennier sedan, innan mänskliga rättigheter blev en del av den utrikespolitiska agendan.
En studie visar att resursrikedomar i auktoritära stater minskar sannolikheten för att de antar lagar om informationsfrihet (FOI). Demokratier som är resursrika har dock större sannolikhet än resurssvaga demokratier att anta lagar om informationsfrihet.
En studie om oljerikedomar i Colombia visar att ”när oljepriset stiger, vinner lagstiftare som är knutna till paramilitära högerextrema grupper fler mandat i oljeproducerande kommuner”. I överensstämmelse med användningen av våld för att vinna makt leder positiva prischocker också till en ökning av det paramilitära våldet och minskar konkurrensen i valen: färre kandidater ställer upp och vinnarna väljs med större röstmarginal. I slutändan väljs färre centristiska lagstiftare och representationen i centrum minskar.”
En studie från 2018 i International Studies Quarterly visade att oljerikedomar var förknippade med svagare privata friheter (rörelsefrihet, religionsfrihet, rätt till egendom och frihet från tvångsarbete).
Förstudier av Nathan Jensen visar att länder som har resursrikedomar anses ha en större politisk risk för utländska direktinvesterare. Han hävdar att detta beror på att ledare i resursrika länder är mindre känsliga för att bli straffade i val om de vidtar åtgärder som påverkar utländska investerare negativt.
DistributionEdit
Enligt en studie från 2017 ”villkorar sociala krafter i vilken utsträckning oljerika länder tillhandahåller vitala offentliga tjänster till befolkningen. Även om det ofta antas att oljerikedomar leder till bildandet av en fördelningsstat som generöst tillhandahåller tjänster inom vatten, sanitet, utbildning, hälsovård eller infrastruktur… kvantitativa tester avslöjar att oljerika nationer som upplever demonstrationer eller upplopp tillhandahåller bättre vatten- och sanitetstjänster än oljerika nationer som inte upplever sådana meningsskiljaktigheter. Senare tester visar att oljerika länder som upplever icke-våldsamma, massbaserade rörelser tillhandahåller bättre vatten- och sanitetstjänster än de som upplever våldsamma, massbaserade rörelser.”
Ojämlikhet mellan könenRedigera
Studier tyder på att länder med rikligt med naturresurser har högre nivåer av ojämlikhet mellan könen när det gäller löner, arbetskraftsdeltagande, våld och utbildning. Forskning kopplar ojämlikhet mellan könen i Mellanöstern till resursrikedom. Enligt Michael Ross,
Oilproduktion påverkar könsrelationerna genom att minska kvinnors närvaro i arbetskraften. Kvinnors misslyckande med att ansluta sig till arbetskraften utanför jordbruket har djupgående sociala konsekvenser: det leder till högre födelsetal, mindre utbildning för flickor och mindre kvinnligt inflytande inom familjen. Det har också långtgående politiska konsekvenser: när färre kvinnor arbetar utanför hemmet är det mindre troligt att de kan utbyta information och övervinna problem med kollektiva åtgärder, mindre troligt att de kan mobilisera sig politiskt och lobba för utökade rättigheter och mindre troligt att de kan bli representerade i regeringen. Detta lämnar oljeproducerande stater med atypiskt starka patriarkala kulturer och politiska institutioner.
En studie i USA visar på liknande sätt att resursrikedomar bidrar till ojämlikhet mellan könen: resursrikedomar leder till lägre nivåer av kvinnligt arbetskraftsdeltagande, lägre valdeltagande och färre platser som innehas av kvinnor i lagstiftande församlingar.
Ross hävdar att i oljerika länder i Mellanöstern, Afrika, Latinamerika och Asien minskar behovet av kvinnlig arbetskraft i takt med att exportorienterad och kvinnodominerad tillverkning trängs undan av Dutch disease-effekter.
Forskning har också kopplat resursrikedom till ökat våld i hemmet och en könsskillnad i utbildningen.
Internationellt samarbeteRedigera
Forskning visar att ju mer stater är beroende av oljeexport, desto mindre samarbetsvilliga blir de: de blir mindre benägna att gå med i mellanstatliga organisationer, att acceptera internationella rättsväsendets obligatoriska jurisdiktion och att gå med på bindande skiljeförfaranden för investeringstvister.
Utländskt biståndRedigera
Det finns ett argument inom den politiska ekonomin att utländskt bistånd skulle kunna ha samma negativa effekter på lång sikt mot utveckling som i fallet med resursförbannelsen. Den så kallade ”biståndsförbannelsen” beror på att man ger perversa politiska incitament till en svag tjänstemannakår, minskar politikernas ansvarighet gentemot medborgarna och minskar det ekonomiska trycket tack vare inkomsterna från en oförtjänt resurs för att mildra ekonomiska kriser. När utländskt bistånd utgör en viktig inkomstkälla för regeringen, särskilt i låginkomstländer, hindras statens förmåga att bygga upp en stat genom att undergräva lyhördheten gentemot skattebetalarna eller genom att minska regeringens incitament att söka efter andra inkomstkällor eller att öka beskattningen.
CrimeEdit
En studie från 2018 visade att ”en ökning med 1 % av värdet på oljereserver ökar mord med 0,16 %, rån med 0,55 % och stöld med 0,18 %”
.