Hans resonemang flyter logiskt
Uhhh, nej. Raendrop börjar med att förkunna att den korrekta pronominalformen i den här konstruktionen är subjektivet, eftersom det som följer copulae ”modifierar subjektet”. Men jag känner ingen lingvist värd sitt salt som skulle säga att pronomen ’modifierar’ sina antecedenter, men den terminologiska frågan åsido följer det absolut inte att eftersom predikationsadjektiv modifierar subjektets substantivfraser, ska efterkopulativa pronomen stå i subjektivform. Vitsen om ”deliciously” är en avledningsmanöver, såvitt jag kan se, eftersom skillnaden mellan adverb och predikatsadjektiv på samma sätt inte har någon betydelse för frågan.
Det är inte kontroversiellt att engelskan har copulae, stativa verb eller predikatsadjektiv. Dessa har inget att göra med latinsk grammatik.
Du har rätt, det är alla ganska normala saker, och det finns inget kontroversiellt med en sak som tagits upp så här långt i den här diskussionen. Men latinet hade ett ganska smygande inflytande på de flesta indoeuropeiska språk när folk började skriva grammatik. Det betraktades som en höjdpunkt för språklig förträfflighet, och våra moderna språk som att de hade fallit ifrån det på en rad olika sätt. Oavsett detta tenderade de tidiga grammatikerna av moderna språk att använda latinets grammatik som förebild, vilket är förståeligt, men det ledde till att de gjorde saker som att förklara att efterpopulära pronomen måste vara i kasus ”nominativ”, precis som de är i latin. Ja, en latinist skulle aldrig säga ”Romana me sum” (även om hon förmodligen aldrig skulle ha ett pronomen där från början), men det beror på att latinet hade något som modern engelska inte har: kasus på sina substantiv. Det spelar ingen roll vilken kasus ett pronomen i ”This is ____” har, eftersom det inte finns någon morfologiskt markerad kasus på dess antecedent NP. Det handlar om en stilfråga nuförtiden, och om du inte vill låta som en inbilsk försöksperson är det förmodligen bättre att använda ”This is him/her”.