Röstningsplikt: en rättighet eller en plikt?

Originalfrågan:

Jag är intresserad av att veta mer om röstningsplikt.

Mer specifikt skulle jag vilja veta:

• vilka är de viktigaste argumenten för att betrakta röstning som ett obligatoriskt medborgerligt ansvar (där icke röstande skulle kunna bestraffas) mer än en rättighet som en medborgare fritt kan välja att använda sig av eller inte, och
• hur många länder i världen som för närvarande använder sig av dessa röstningsbestämmelser.

Citat från ACE Encyclopaedia om obligatorisk röstning:

”Flera länder hanterar frågan om deltagande genom att använda sig av obligatorisk röstning, däribland Australien, Belgien, Grekland och många länder i Latinamerika.

Många andra länder förkastar dock obligatorisk röstning i princip. Även om det förmodligen är lika kompatibelt med alla valsystem, kan dess användning övervägas samtidigt med andra frågor som rör valdeltagande.”

Länkar till relaterade resurser

• The Voter Turnout Project at International IDEA

Network Facilitator’s response:

Med avseende på din första fråga anser de flesta demokratiska regeringar att det är en medborgarrätt att delta i nationella val. Vissa anser att deltagande i val också är en medborgares medborgerliga ansvar. I vissa länder, där röstning anses vara en plikt, har röstning vid val gjorts obligatorisk och reglerats i de nationella författningarna och vallagarna.

Vissa länder går så långt som att införa sanktioner mot dem som inte röstar.

Obligatorisk röstning är inte ett nytt koncept. Några av de första länderna som införde lagar om obligatorisk röstning var Belgien 1892, Argentina 1914 och Australien 1924.

Det finns också exempel på länder som Italien, Venezuela och Nederländerna som vid en tidpunkt i sin historia tillämpade obligatorisk röstning, men som sedan dess har avskaffat den.

De som är för: Förespråkare av obligatorisk röstning hävdar att beslut som fattas av demokratiskt valda regeringar är mer legitima när högre andelar av befolkningen deltar. De hävdar också att röstning, frivilligt eller inte, har en pedagogisk effekt på medborgarna. Politiska partier kan få ekonomiska fördelar av obligatorisk röstning, eftersom de inte behöver spendera resurser på att övertyga väljarkåren om att den i allmänhet bör gå till valurnorna.

Sluttligen, om demokrati är ett folkstyre, vilket förmodligen omfattar alla människor, så är det varje medborgares ansvar att välja sina representanter.

De som är emot: Det främsta argumentet mot obligatorisk röstning är att det inte är förenligt med den frihet som förknippas med demokrati. Att rösta är inte en inneboende skyldighet och att tillämpa lagen skulle vara ett intrång i medborgarnas frihet som är förknippad med demokratiska val. Det kan motverka den politiska utbildningen av väljarkåren eftersom människor som tvingas delta kommer att reagera mot den upplevda källan till förtryck.

Är en regering verkligen mer legitim om det höga valdeltagandet är mot väljarnas vilja? Många länder med begränsad ekonomisk kapacitet kanske inte kan rättfärdiga utgifterna för att upprätthålla och genomdriva lagar om obligatorisk röstning. Det har bevisats att det faktum att befolkningen tvingas rösta leder till ett ökat antal ogiltiga och blanka röster jämfört med länder som inte har några lagar om obligatorisk röstning.

En annan konsekvens av obligatorisk röstning är det eventuellt höga antalet ”slumpmässiga röster”. Väljare som röstar mot sin fria vilja kan kryssa av en kandidat slumpmässigt, särskilt den främsta kandidaten på valsedeln. Väljaren bryr sig inte om vem de röstar på så länge regeringen är nöjd med att de fullgjort sin medborgerliga plikt. Vilken effekt har denna omätbara kategori av slumpmässiga röster på den demokratiskt valda regeringens legitimitet?

Som svar på din andra fråga är en siffra som visar det exakta antalet länder som tillämpar obligatorisk röstning ganska godtycklig. Den enkla förekomsten eller frånvaron av lagar om obligatorisk röstning i en konstitution är alldeles för förenklad. Det är mer konstruktivt att analysera obligatorisk röstning som ett spektrum som sträcker sig från en symbolisk, men i grunden impotent, lag till en regering som systematiskt följer upp varje medborgare som inte röstar och genomför sanktioner mot dem.

Detta spektrum innebär att vissa länder formellt sett har lagar om obligatorisk röstning, men att de inte tillämpar dem och inte har för avsikt att göra det. Det finns en rad möjliga orsaker till detta:

• Inte alla lagar är skapade för att verkställas. Vissa lagar skapas bara för att ange regeringens ståndpunkt om vad medborgarens ansvar bör vara. Lagar om obligatorisk röstning som inte innehåller sanktioner kan falla in i denna kategori. Även om en regering kanske inte tillämpar obligatoriska vallagar eller ens har formella påföljder i lagen för underlåtenhet att rösta, kan lagen ha en viss effekt på medborgarna. I Österrike är det till exempel obligatoriskt att rösta i endast två regioner och sanktionerna är svagt genomförda. Dessa regioner har dock ett högre genomsnittligt valdeltagande än det nationella genomsnittet.
• Andra möjliga skäl till att lagarna inte tillämpas kan vara komplexiteten och de resurser som krävs för att tillämpa dem. Länder med begränsade budgetar kanske inte prioriterar verkställandet av lagar om obligatorisk röstning högt, men de hoppas ändå att lagens närvaro kommer att uppmuntra medborgarna att delta.
• Kan ett land anses tillämpa obligatorisk röstning om lagarna om obligatorisk röstning ignoreras och är irrelevanta för väljarnas röstningsvanor? Praktiserar ett land obligatorisk röstning om det inte finns några påföljder för att inte rösta? Vad händer om det finns påföljder för underlåtenhet att rösta, men om de aldrig eller knappt tillämpas? Eller om straffet är försumbart?

Många länder erbjuder kryphål, avsiktligt och på annat sätt, som gör det möjligt för dem som inte röstar att gå ostraffade. I många länder är det till exempel obligatoriskt att rösta endast om man är registrerad väljare, men det är inte obligatoriskt att registrera sig. Människor kan då ha incitament att inte registrera sig. I många fall, som i Australien, undviker en godtagbar ursäkt för frånvaro på valdagen sanktioner.

De olika former som obligatorisk röstning har antagit i olika länder gör att uppfattningen om den omorienteras från en antingen närvarande eller frånvarande praxis i länderna till en studie av i vilken grad och på vilket sätt regeringen tvingar sina medborgare att delta.

Nedan följer en tabell som innehåller alla länder som har en lag som föreskriver obligatorisk röstning. I den första kolumnen anges landets namn, i den andra kolumnen den typ av sanktioner som det aktuella landet tillämpar mot dem som inte röstar och i den tredje kolumnen finns information om i vilken utsträckning lagarna om obligatorisk röstning tillämpas i praktiken.

De siffror som anges i kolumnen för Typ av sanktion står för olika typer av sanktioner. Dessa är följande:

1. Förklaring. Den som inte röstar måste ange ett legitimt skäl till att han/hon avstod från att rösta för att undvika ytterligare sanktioner, om sådana finns.
2. Böter. Den som inte röstar riskerar en bötessanktion. Beloppet varierar mellan länderna, till exempel 3 schweiziska franc i Schweiz, mellan 300 och 3 000 ATS i Österrike, 200 cypriotiska pund i Cypern, 10-20 argentinska pesos i Argentina, 20 soles i Peru osv.
3. Eventuellt fängelsestraff. Den som inte röstar kan drabbas av fängelse som påföljd, men vi känner inte till några dokumenterade fall. Detta kan också hända i länder som Australien, där böter är vanliga som påföljd. I de fall då den som inte röstar inte betalar böterna efter påminnelse eller efter att ha vägrat flera gånger kan domstolarna utdöma ett fängelsestraff. Detta klassificeras vanligtvis som fängelse för underlåtenhet att betala böter, inte fängelse för underlåtenhet att rösta.
4. Överträdelser av medborgerliga rättigheter eller berövande av rösträtt. Det är till exempel möjligt att den som inte röstar, efter att inte ha röstat i minst fyra val inom 15 år, blir fråntagen sin rösträtt i Belgien. I Peru måste väljaren bära med sig ett stämplat röstkort under ett antal månader efter valet som bevis på att han eller hon har röstat. Denna stämpel krävs för att få vissa tjänster och varor från vissa offentliga kontor. I Singapore stryks väljaren från röstlängden tills han eller hon på nytt ansöker om att bli upptagen i registret och lägger fram ett legitimt skäl till att han eller hon inte har röstat. I Bolivia får väljaren ett kort när han eller hon har röstat så att han eller hon kan bevisa sitt deltagande. Väljaren kan inte få sin lön från banken om han/hon inte kan visa upp ett bevis på att han/hon röstat under tre månader efter valet.
5. Annat. I Belgien kan det till exempel vara svårt att få ett jobb inom den offentliga sektorn om man inte är röstberättigad, eller svårigheter att få ett nytt pass eller körkort i Grekland. Det finns inga formella sanktioner Mexiko eller Italien men möjliga godtyckliga eller sociala sanktioner. Detta kallas ”oskyldiga sanktioner” i Italien, där det till exempel kan vara svårt att få en dagisplats för sitt barn eller liknande, men detta är inte formaliserat på något sätt alls.