PMC

Västerländsk hälso- och sjukvårdspersonal och allmänheten har en missriktad bild av krig och dess efterdyningar som ofta ligger långt ifrån de faktiska erfarenheterna i icke-västerländska samhällen. En brittisk psykiater tittar på effekterna av krig och på tron att de känslomässiga reaktionerna hos krigsoffer bör modifieras

In 1999 visade en undersökning av 600 hushåll med kosovoalbaner utförd av Centers for Disease Control and Prevention att 86 procent av männen och 89 procent av kvinnorna hade starka känslor av hat mot serberna. Totalt sett hade 51 % av männen och 43 % av kvinnorna en önskan att hämnas för det mesta eller hela tiden.1 Liknande resultat ses till exempel hos människor från båda sidor av den israelisk-palestinska konflikten.2

Tanken att hämndkänslor är dåliga för dig kommer från de tystlåtna judisk-kristna traditionerna om att bekänna, förlåta och vända den andra kinden till. I rapporten från Kosovo-undersökningen anges hämndkänslor som indikatorer på dålig psykisk hälsa, och rapporten avslutas med rekommendationer om program för psykisk hälsa. I Kroatien – en del av f.d. Jugoslavien – berättade ett projekt under utländsk ledning för kroatiska barn som drabbats av kriget att det skulle hjälpa dem att återhämta sig från traumat om de inte hatade och misstrodde serberna3 .

I en nyligen genomförd studie av offer för apartheidtiden i Sydafrika – varav några vittnade inför sannings- och försoningskommissionen – var det betydligt vanligare med posttraumatiskt stressyndrom och depression hos dem som var oförlåtande mot förövarna än hos dem som hade höga poäng för ”förlåtelse”.4 Sådana studier försöker ge vetenskaplig tyngd åt uppfattningen att offrens psykiska hälsa riskerar att försämras om de inte förlåter dem som har gjort dem illa. Den moraliska ekonomi som fungerade under utfrågningarna framgår av det faktum att kommissionärerna inte var obekväma om vittnena grät när de vittnade, men att de inte ville att de skulle bli arga.

Krigsoffer förväntas ofta vara hämndlystna på grund av sin ”traumatisering” eller ”brutalisering” och att de främjar nya ”våldscykler”. De känslomässiga reaktionerna hos människor som drabbats av krig uppfattas som skadliga för dem själva och farliga för andra; detta leder till en övertygelse om att offrens reaktioner bör ändras. Särskilt i Rwanda och f.d. Jugoslavien utgjorde en sådan övertygelse grunden för de rådgivningsinsatser som humanitära organisationer använde sig av – ofta i stor skala5 .

Men den enes hämnd är den andres sociala rättvisa. Frågan är om ilska, hat och ett känt behov av hämnd hos människor som har blivit svårt kränkta nödvändigtvis är dåliga saker. Sådana känslor bär på ett moraliskt frågetecken som pekar på sociala och individuella sår och på gemensamma idéer om rättvisa, ansvarsskyldighet och bestraffning som håller ihop en samhällsstruktur. De kräver svar. Skulle judiska överlevande från det nazistiska folkmordet 1945 ha fått rådet att inte hata tyskar? Var Nürnbergrättegångarna mot nazistiska krigsledare, där dödsstraff utdömdes efter andra världskriget, ett resultat av brutaliseringen av nazismens offer och deras osunda känslor av hat och hämnd? Eller visade rättegångarna på rättvisa i praktiken och hjälpte offren att förstå en katastrof som skapats av människan?

Barn som drabbats av krig rapporteras ofta som ”brutaliserade”: det innebär att psykologin och de moraliska normerna är skadade och att mänskligheten är förminskad. FN:s barnfond har konstaterat att ”tiden inte läker trauman” för miljontals sådana barn, som ofta beskrivs som en ”förlorad generation”.6 Visade sig detta vara sant för de barn som hamnade i det andra världskriget i Europa? Den medicinska litteraturen är full av liknande svepande uttalanden som saknar giltighet och är patologiserande och stigmatiserande. Dessutom har de personer som studeras inte gett sitt samtycke till att deras psykiska hälsa objektifieras och karakteriseras som ohälsosam (vanligtvis av en observatör långt borta), vilket ger upphov till etiska frågor.