Klinisk forskning inom fysioterapi är grundläggande för att generera ny kunskap och validera våra terapier. Utvärderingen av forskningsresultat är avgörande för att underlätta det kliniska beslutsfattandet och för att följa principerna för evidensbaserad praktik. Statistisk signifikanstestning har dominerat det sätt på vilket forskare vanligtvis rapporterar sina resultat och utvärderar deras betydelse.1, 2 Detta tillvägagångssätt har ofta använts för att fastställa betydelsen och generaliserbarheten av forskningsresultat och för att påvisa effekten av ett ingrepp inom hälsoforskningen. Detta tillvägagångssätt har dock begränsad användning för kliniker och beslutsfattare som försöker erbjuda patienterna bästa möjliga behandling.
Statistisk signifikans bygger på hypotesprövning (dvs. nollhypotes vs. alternativhypotes).3 Beslutet att acceptera eller förkasta nollhypotesen baseras på förutbestämda sannolikhetsnivåer (dvs. p < 0,05 eller 0,01) som används för att testa bevisens styrka mot nollhypotesen.4 Det dikotoma val som uppstår vid hypotesprövningen (dvs. nollhypotesen förkastas eller accepteras) ger inga insikter om huruvida resultaten av studien är viktiga för olika intressenter, t.ex. patienter, kliniker och beslutsfattare.5, 6
Statistisk signifikans garanterar inte att resultaten är kliniskt relevanta. Användningen av signifikanstestning av nollhypoteser avgör sällan resultatens praktiska betydelse eller kliniska relevans.1, 7 Dessutom kan statistisk signifikans också ge vilseledande resultat till det kliniska samfundet, eftersom en statistisk skillnad mellan grupper kan hittas om urvalsstorleken var stor och/eller om variabiliteten mellan försökspersoner var låg, även om skillnaden mellan grupper var liten för att betraktas som kliniskt viktig av patienterna eller klinikerna.5 Detta har exemplifierats i en av våra studier, där en skillnad mellan försökspersoner med TMD och friska kontroller i fråga om huvudets och livmoderhalsens hållning var statistiskt signifikant, men skillnaden var bara 3,3°, vilket enligt alla kliniker som arbetar på området inte skulle vara kliniskt relevant eftersom kliniker i allmänhet använder sig av klinisk observation eller i vissa fall fotografier för att utvärdera hållningen, och det är osannolikt att denna bedömning skulle göra det möjligt att konsekvent upptäcka en så liten skillnad.
Med tanke på begränsningarna av statistisk signifikans är det relevant för fysioterapeutisk praxis att resultaten av klinisk forskning analyseras med tanke på resultatens kliniska relevans. Frågan om huruvida en patient har förbättrats på ett meningsfullt sätt är grundläggande för att förbättra det kliniska beslutsfattandet om behandlingshantering. Eftersom kliniker är intresserade av om interventionen hade en inverkan på de kliniska resultaten och även av storleken på denna inverkan, verkar det vara begränsat och otillräckligt att enbart förlita sig på statistisk signifikans för att dra slutsatser om resultatens relevans.
Klinisk relevans (även kallad klinisk betydelse) anger om resultaten av en studie är meningsfulla eller inte för flera intressenter.7 En kliniskt relevant intervention är en intervention vars effekter är tillräckligt stora för att de tillhörande kostnaderna, olägenheterna och skadorna ska vara värda att betala.8 Klinisk relevans underlättar förståelsen och tolkningen av resultaten för kliniker. Inom fysioterapin har bedömningen av detta tillvägagångssätt blivit en populär metod för att underlätta överföringen av kunskap till klinisk praxis.1, 7, 9
Diverse metoder har utvecklats i ett försök att fastställa den kliniska betydelsen av en intervention. De vanligaste metoderna är de ”distributionsbaserade metoderna” och de ”ankarbaserade metoderna”. Beräkningen av effektstorlek (ES), minsta påvisbara förändring (MDC)/differens (MDD),10 och standard error of measurement (SEM) är exempel på de fördelningsbaserade metoderna.1, 7 Ankarbaserade metoder innefattar klientens perspektiv med hjälp av ett ankare, vanligen användningen av Global Rating Scale of Change (GRSC)2 för att definiera den minsta viktiga skillnaden (MID). Forskare och kliniker som är intresserade av dessa metoder uppmanas att se Jaeschke et al.,2 Armijo-Olivo et al.,7 Musselman,1 samt De Vet et al.,10 för en fullständig beskrivning.
Forskare som genomför kliniska prövningar inom fysioterapi har skyldighet att rapportera resultatens kliniska relevans till det kliniska samfundet för att följa principerna för evidensbaserad praxis. Detta kommer att bidra till att sprida evidens på ett användbart och begripligt sätt för slutanvändare som patienter, kliniker inom hälso- och sjukvården och politiker/beslutsfattare. Informationen om p-värden är otillräcklig för att uppfylla dessa krav, och eftersom den ger otillräcklig och begränsad information behöver kliniska forskare presentera den kliniska relevansen av sina resultat för att hjälpa upptagna kliniker att tolka och underlätta införandet av forskningsresultat i klinisk praxis.