PMC

Introduktion

Självkontroll är ett hett ämne inom alla discipliner. Forskare från social-, hälso- och personlighetspsykologi samt utvecklings- och hjärnvetenskap, för att nämna några områden, ägnar sitt arbete åt att förstå orsakerna till, konsekvenserna av och underlaget för denna viktiga mänskliga egenskap. Det är därför viktigt att vi är överens om vad vi menar när vi använder begreppet självkontroll. Utan ett sådant samförstånd är det omöjligt att sammanfatta forskningen om självkontroll, vilket hindrar både vetenskapliga framsteg och samhälleliga effekter av forskningsresultaten. Den senaste utvecklingen inom forskningen om självkontroll tycks dock ha rört om i definitionerna och orsakat viss förvirring om vad självkontroll innebär och vad det inte innebär. Särskilt uppkomsten av initiering som en komponent i självkontroll och begreppet ansträngningslös och strategisk självkontroll ger upphov till frågan om och hur man ska skilja självkontroll från självreglering. I den här artikeln föreslår jag en operativ definition av självkontroll, baserad på konvergerande definitioner från litteraturen samt på uppkomsten av nya perspektiv på självkontroll. TOTE-modellen (Test-Operate-Test-Exit, Carver och Scheier, 1982) för självreglering kommer att ligga till grund för denna definition eftersom den ger tydlig vägledning för att inkludera självkontroll som en komponent av, men inte synonymt med självreglering.

Självkontrollens betydelse för beteende och välbefinnande är obestridd. Flera studier har visat att nivån på självkontroll i unga år kan förutsäga kognitiva och självreglerande färdigheter i tonåren (Shoda et al., 1990), liksom viktiga resultat som hälsa och välbefinnande senare i livet (Moffitt et al., 2011). Att ha självkontroll är dessutom relaterat till bättre betyg och akademiska prestationer (Tangney et al., 2004; Duckworth och Seligman, 2005), interpersonella relationer av bättre kvalitet (Vohs et al., 2011) och i princip ett lyckligare liv (Cheung et al., 2014; Hofmann et al., 2014). Omvänt är benägenhet till låg självkontroll förknippad med problematiska beteenden och resultat som impulsköp (Baumeister, 2002) och ekonomiska skulder (Gathergood, 2012), missanpassade ätmönster (Elfhag och Morey, 2008) och prokrastinering (Tice och Baumeister, 1997). På grund av dessa robusta associationer mellan självkontroll och denna myriad av beteenden och resultat har självkontroll kallats ett ”kännetecken för anpassning” (De Ridder et al., 2012).

För en sådan väsentlig psykologisk konstruktion är spridningen av definitioner minst sagt anmärkningsvärd (se även Milyavskaya et al., 2018). När det gäller operationaliseringar når mängden självkontrollmått till exempel lätt upp till 100 (Duckworth och Kern, 2011). Innan vi integrerar perspektiven på självkontroll, låt oss först diskutera de mest framträdande definitionerna som redan finns där ute. En av de snävare definitionerna av självkontroll likställer begreppet med hämmande kontroll. I denna definition innefattar självkontroll, och är begränsad till, den ansträngande hämmningen av impulser. Denna hämning är den viktigaste självkontrollkomponenten i många teorier och modeller för självkontroll, inklusive de som bygger på fördröjning av tillfredsställelse (Ainslie, 1975; Mischel et al., 1989; Kirby och Herrnstein, 1995) och ramar med dubbla system (t.ex. Metcalfe och Mischel, 1999; Hofmann et al., 2009). Teorier om dubbla system kännetecknas av föreställningen om två system för att bearbeta information och styra beteende. Det ”heta” systemet är snabbt, associativt, ständigt ”på” och ger impulsiva tendenser till beteende. Det ”kalla” systemet å andra sidan är lite långsammare, kan bara fungera när tillräckligt med resurser (t.ex. energi, uppmärksamhet) finns tillgängliga och är mer benäget att initiera rationaliserat beteende (Evans, 2008; Kahneman, 2011). Självkontroll kan enligt detta perspektiv definieras som den mekanism som gör det möjligt att hämma eller åsidosätta impulser som kommer från det varma systemet, vilket gör att det kalla systemet får företräde (Gillebaart och De Ridder, 2017).

Självkontroll har också definierats som förmågan att fördröja omedelbar tillfredsställelse av en mindre belöning för att få en större belöning senare i tiden (Ainslie, 1975; Mischel et al., 1989; Kirby och Herrnstein, 1995). Denna definition innefattar begreppet ansträngande hämning, men är utvidgad i den meningen att den betonar självkontrolldilemmat eller konflikten mellan ett kortsiktigt, omedelbart tillfredsställande alternativ (som måste hämmas) och ett långsiktigt alternativ med ett större belöningsvärde. Förmågan att avstå från den omedelbara belöningen återspeglar självkontroll.

En närbesläktad modell av självkontroll är styrkemodellen av självkontroll (Baumeister och Heatherton, 1996; Muraven och Baumeister, 2000). Styrkemodellen är en av de mest framträdande och starkt debatterade modellerna för självkontroll och hänvisar till självkontroll som ”… en handling av självkontroll genom vilken jaget ändrar sina egna beteendemönster för att förhindra eller hämma sitt dominerande svar” (Muraven och Baumeister, 2000, s. 247). Det mest betydelsefulla påståendet från denna modell innebär fenomenet ”utarmning av egot”. Med utgångspunkt i modellens princip om att självkontroll är ansträngande beskriver ”ego depletion” det misslyckande i självkontrollen som kan följa av tidigare ansträngande självkontroll på grund av att en begränsad resurs för självkontroll är uttömd. Viktigt är dock att denna modell fokuserar på statlig självkontroll och utesluter ett bredare perspektiv på självkontroll som en disposition eller egenskap.

Dessa traditionella definitioner av självkontroll har två nyckelaspekter gemensamt: ansträngning och hämning. Under det senaste decenniet har dock flera forskare föreslagit och visat att för att framgångsrikt kunna använda självkontroll i det dagliga livet måste man göra mer än att bara anstränga sig för att hämma impulser och oönskade reaktioner i specifika fall. När det gäller inhibition kräver många långsiktiga mål naturligtvis inhibition av reaktioner som överensstämmer med kortsiktiga mål, men inte med långsiktiga mål. Man kan till exempel ha som långsiktigt mål att ha en hälsosam kropp, och kan därför behöva hämma lusten att begrava ansiktet i chokladkaka. Eller så kanske man vill nå akademiska framgångar och därför behöver hämma impulsen till att titta på allt för mycket som Netflix-algoritmen ger upphov till. Dessa långsiktiga mål om en hälsosam kropp och akademisk framgång uppnås dock inte genom att enbart hämma impulsiva beteenden som inte stämmer överens med strävan efter långsiktiga mål. Faktum är att initiering av långsiktiga kongruenta beteenden kan vara lika viktigt, om inte viktigare. För att få en hälsosam kropp på lång sikt måste man till exempel börja konsumera hälsosamma livsmedel som frukt och grönsaker regelbundet. På samma sätt måste man, för att vara framgångsrik när det gäller akademiska prestationer, inleda många beteenden som kanske inte är omedelbart tillfredsställande (och ibland till och med inte alls roliga). De Ridder et al. (2011) kunde faktiskt definiera både en hämmande och en initierande komponent av självkontroll, där hämmande självkontroll förutsäger oönskat beteende och initierande självkontroll förutsäger önskat beteende. Att erkänna initiering som en komponent av självkontroll har konsekvenser för definitionen av självkontroll och kan innebära att denna definition behöver uppdateras för att anpassas till dessa aktuella insikter.

Efter erkännandet av initiering som en väsentlig del av självkontroll föreslogs det att självkontroll kan konceptualiseras som lösningen av konflikten mellan två motiv (dvs, kortsiktigt och långsiktigt), med betoning på uppfattningen att ansträngningsmässig hämning bara är ett av många möjliga sätt att hantera dessa typer av dilemman (t.ex. Fujita, 2011; De Ridder et al., 2012). Gillebaart och De Ridder (2015) går ännu längre och menar att självkontroll helt enkelt inte kan förlita sig enbart på ansträngningsfull hämning, eftersom detta skulle göra människor extremt benägna att misslyckas med självkontrollen hela tiden, på grund av utarmning, trötthet eller brist på uppmärksamhets- eller motivationsresurser. I verkligheten lyckas dock många människor använda sin självkontroll i efterföljande situationer. Gillebaart och De Ridder föreslår att människor som har en hög nivå av (trait) självkontroll i allmänhet inte faktiskt använder ansträngande hämning för att lösa självkontrolldilemman, utan i stället använder sin självkontroll för att installera ”smarta”, relativt ansträngningslösa strategier för långsiktigt målkongruenta beteenden.

En av dessa föreslagna självkontrollstrategier är automatiseringen av adaptiva beteenden. Nyligen genomförda studier har stött detta förslag genom att visa att personer med högre nivåer av självkontroll har vanor som överensstämmer med deras långsiktiga mål. Personer med hög dragsjälvkontroll har starkare vanor när det gäller studier och hälsosam mat (Galla och Duckworth, 2015), liksom när det gäller träning (Gillebaart och Adriaanse, 2017). Intressant nog innebär högre självkontroll inte nödvändigtvis starkare vanor över hela linjen. En studie av Adriaanse et al. (2014) visade att personer med högre grad av självkontroll faktiskt har en svagare vana att äta ohälsosamma mellanmål. Den viktiga slutsatsen från dessa studier är därför inte att personer med hög självkontroll har starkare vanor, utan snarare att deras svar på signaler från omgivningen automatiseras i den riktning som är i linje med deras långsiktiga mål. Detta gör det möjligt att utan ansträngning lösa dilemman med självkontroll. En metaanalys om sambandet mellan självkontroll och en rad olika beteenden stöder denna uppfattning genom att visa på starkare effekter av självkontroll på automatiska beteenden än på medvetna beteenden (De Ridder et al., 2012). Om man tar hänsyn till automatiska självkontrollbeteenden behöver begreppet ”ansträngning”, som också har varit centralt när man definierar självkontroll, ses över.

Fortsatt forskning om ansträngningsfria självkontrollstrategier har visat att personer med hög självkontroll använder sin självkontroll för att skapa miljöer för sig själva som är i kongruens med deras långsiktiga mål. Ett exempel på en sådan strategi är proaktivt undvikande (Ent et al., 2015; Gillebaart och De Ridder, 2015). Personer med högre nivåer av självkontroll initierade ett beteende som syftade till att undvika frestelser, och när de fick möjlighet valde de oftare att arbeta i en miljö utan distraktioner (Ent et al., 2015). Att undvika en frestelse i ett tidigt skede möjliggör relativt ansträngningsfri självkontroll, eftersom reglering av ett impulsivt tillstånd blir svårare när detta tillstånd utvecklas över tid (Gross, 2014). Att undvika frestelser, och därmed självkontrolldilemman, leder alltså till ett mindre behov av att använda ansträngande självkontroll (dvs. ansträngande hämning av impulsiva tendenser). Detta återspeglas även i det dagliga livet, eftersom en dagboksstudie om självkontroll och dagliga upplevelser av begär, frestelser och konflikter visade att högre självkontroll var förknippad med färre upplevda frestelser och färre fall av självkontrollkonflikter och motstånd mot frestelser (Hofmann et al., 2012). Om personer med hög självkontroll stöter på självkontrolldilemman kan de dessutom lösa dessa dilemman på ett mer effektivt sätt jämfört med sina motsvarigheter med låg självkontroll (Gillebaart et al., 2016). Sammantaget visar forskningen att det finns olika strategier för självkontroll, som skiljer sig åt i hur mycket ansträngning de kostar, om de fokuserar på hämning eller initiering, hur automatiserade de är och var de tillämpas på tidslinjen för självkontrolldilemmat.

Dessa nya studier om självkontroll och automatiska, vanemässiga och strategiska självkontrollbeteenden understryker ytterligare behovet av att se över definitionen av självkontroll som ansträngande och med fokus på hämning. Med tanke på denna nya utveckling inom området självkontroll är definitionen av självkontroll faktiskt i desperat behov av en uppdatering. Att inkludera initierande självkontroll och ansträngningslös självkontroll i definitionen av självkontroll ställer dock en teoretisk fråga: i vilken utsträckning talar vi fortfarande om självkontroll och i vilken utsträckning talar vi om det mer allmänt definierade begreppet självreglering? Man kan hävda att vi kan hålla fast vid våra klassiska definitioner av självkontroll genom att helt enkelt hävda att de självkontrollstrategier som innefattar initiering, smart användning av strategier och som inte är beroende av ansträngning faktiskt inte är självkontrollstrategier, utan snarare är en del av det vi kallar ”självreglering”. Självreglering kan definieras som hela systemet av normer, tankar, processer och handlingar som styr människors beteende mot önskade sluttillstånd (Carver och Scheier, 2012). Dessa önskade sluttillstånd kan vara långsiktiga mål, men kan också hänvisa till andra standarder eller normer. Utifrån denna definition är det uppenbart att självreglering och självkontroll är nära besläktade begrepp. Faktum är att de kan bli så sammanflätade att begreppen används omväxlande. Skillnaden mellan självreglering och självkontroll kan tydligen vara så komplicerad att skillnaden i samma forskningslinje ibland görs uttryckligen (t.ex. Baumeister och Vohs, 2003), medan de två termerna vid andra tillfällen tycks avse samma sak (t.ex. Baumeister et al., 2007). Att klumpa ihop de två termerna som om de är samma sak gör dock inget av begreppen rättvisa.

Jag föreslår att den terminologiska och teoretiska dispyt mellan självreglering och självkontroll som följer av den senaste tidens utveckling inom forskningen om självkontrollprocesser kan lösas genom att man hänvisar tillbaka till grundläggande teoretiska ramar för självreglering som innefattar återkopplingsslingor, till exempel den cybernetiska TOTE-modellen (Powers, 1973). Carver och Scheier (1981, 1982) identifierade tre huvudingredienser för självreglering: normer, övervakning och drift. För att självregleringen ska bli framgångsrik måste det finnas någon form av önskat sluttillstånd eller standard som identifieras av individen. Utan en sådan standard finns det ingen riktning för självreglering och inte heller någon motivation för att styra eller ändra ett beteende i en viss riktning. För att kunna tillämpa självreglering måste individen kunna övervaka eventuella avvikelser mellan det aktuella tillståndet och standarden (”testet”) samt eventuella framsteg som görs. Slutligen måste man faktiskt kunna styra beteendet i önskad riktning (”Operate”). Resultatet tjänar som input till den andra testfasen. Återkopplingsslingan avslutas om det aktuella tillståndet överensstämmer med det önskade tillståndet eller standarden. Det är viktigt att både fastställa standarder eller mål och övervaka eventuella avvikelser ingår i denna återkopplingsslinga för självreglering. Självreglering innebär därför mycket mer än att bara kontrollera beteendet, utan ger snarare hela stommen för en framgångsrik strävan efter mål.

Det avgörande självkontrollelementet i återkopplingsslingan för självreglering är ”Operera”. Skillnaden mellan självreglering och självkontroll är därför att förmågan till självreglering gör det möjligt för människor att formulera mål, normer och önskade sluttillstånd samt att övervaka eventuella avvikelser mellan ens nuvarande tillstånd och dessa önskade sluttillstånd, medan allt man gör för att styra sitt beteende i riktning mot det önskade sluttillståndet utgör självkontroll. Om man formulerar det på ett annat sätt är allt som sker i Carvers och Scheiers ”Operate”-fas vad vi skulle kunna kalla självkontroll. Även om denna distinktion eller kategorisering har antytts tidigare (t.ex. Baumeister och Vohs, 2003) och delar vissa aspekter med en färsk analys av självkontroll som ett värdebaserat val (Berkman et al., 2017), har dess betydelse för den nuvarande utvecklingen på området inte erkänts hittills.

Denna ”operativa” definition av självkontroll i sig är kanske inte ny, men den framträder på nytt från den nuvarande utvecklingen på området som förskjuts bort från klassiska teorier och definitioner. Samtidigt avviker den också från dessa definitioner och lämnar utrymme för ett nytt perspektiv. När man intar detta perspektiv på begreppet självkontroll kan man inkludera såväl klassiska som samtida arbeten om självkontroll. Det går också bortom fenomenet med utarmning av egot och gör det möjligt att inkludera statlig självkontroll samt den mer dispositionella egenskapen självkontroll, som faktiskt förutsäger många positiva och negativa resultat i livet (Tangney et al., 2004). Dessutom kan ”operate” ha identifierats som självkontrollkomponenten i självreglering, men vad som menas med ”operate” behöver förtydligas och specificeras. Som tidigare nämnts föreslår jag i det nuvarande perspektivet att allt man gör för att justera sitt beteende mot ett önskat sluttillstånd är en del av ”operate” och därmed en del av självkontroll. Detta innebär att ansträngande såväl som ansträngningslös självkontroll, hämning såväl som initiering, och avsiktliga såväl som automatiska handlingar alla kan inkluderas i denna definition av självkontroll, utan att förvirra distinktionen mellan självkontroll och självreglering. Att till exempel undertrycka sina impulser att ge efter för frestelser som inte är i linje med våra långsiktiga mål (dvs. önskade sluttillstånd) är ”operativt”, liksom att hämma en oönskad reaktion. Att vanemässigt undvika godisön i snabbköpet hör på samma sätt till ”operera” för att nå ett långsiktigt mål, nämligen att hålla sig frisk. Att kunna skjuta upp tillfredsställelsen av en omedelbar, mindre belöning för att få en större fördröjd belöning är likaså ”operera” i termer av återkopplingsslingan för självreglering.