Singers Practical Ethics (1979) analyserar varför och hur levande varelsers intressen ska vägas in. Hans princip om lika hänsyn till intressen dikterar inte lika behandling av alla som har intressen, eftersom olika intressen motiverar olika behandling. Alla har till exempel ett intresse av att undvika smärta, men relativt få har ett intresse av att odla sina förmågor. Hans princip rättfärdigar inte bara olika behandling av olika intressen, utan tillåter även olika behandling av samma intresse när minskande marginalnytta är en faktor. Till exempel skulle detta tillvägagångssätt privilegiera en svältande persons intresse av mat framför samma intresse hos någon som bara är lite hungrig.
Av de viktigare mänskliga intressena är intressena att undvika smärta, att utveckla sina förmågor, att tillfredsställa de grundläggande behoven av mat och husrum, att åtnjuta varma personliga relationer, att vara fri att fullfölja sina projekt utan inblandning, ”och många andra”. Det grundläggande intresse som ger en varelse rätt till likabehandling är förmågan till ”lidande och/eller njutning eller lycka”. Singer anser att en varelses intressen alltid bör vägas i enlighet med varelsens konkreta egenskaper. ”Resemodellen” tolererar vissa frustrerade önskningar och förklarar varför personer som har påbörjat sin resa inte är utbytbara. Endast ett personligt intresse av att fortsätta leva gör att resemodellen kommer till användning. Denna modell förklarar också den prioritet som Singer ger intressen framför triviala önskningar och nöjen.
Ett etiskt beteende rättfärdigas av skäl som sträcker sig bortom försiktighet till ”något som är större än individen” och som vänder sig till en större publik. Singer anser att detta att gå bortom identifierar moraliska skäl som ”på något sätt universella”, särskilt i föreläggandet att ”älska din nästa som dig själv”, som han tolkar som ett krav på att man ska ge andras intressen samma vikt som man ger sina egna intressen. Detta universaliserande steg, som Singer spårar från Kant till Hare:11 , är avgörande och skiljer honom från de moralteoretiker, från Hobbes till David Gauthier, som knyter moralen till försiktighet. Universaliseringen leder direkt till utilitarismen, menar Singer, på grund av tanken att ens egna intressen inte kan väga tyngre än andras intressen.
Med hänsyn till dessa måste man väga dem mot varandra och anta det handlingsalternativ som mest sannolikt kommer att maximera de berörda parternas intressen; man har nått fram till utilitarismen. Singers universaliserande steg gäller för intressen utan hänsyn till vem som har dem, medan det kantianska steget gäller för rationella aktörers bedömningar (i Kants rike av ändamål, eller Rawls ursprungliga ståndpunkt, etc.). Singer anser att den kantianska universaliseringen är orättvis mot djur. När det gäller hobbesianerna försöker Singer bemöta dem i det sista kapitlet i Practical Ethics och hävdar att egenintressanta skäl stöder antagandet av det moraliska synsättet, såsom ”hedonismens paradox”, som råder att lycka bäst hittas genom att inte leta efter den, och det behov som de flesta människor känner av att förhålla sig till något som är större än deras egna angelägenheter.
Singer identifierar sig som en sentitist. Sentientism är en naturalistisk världsåskådning som ger moralisk hänsyn till alla kännande varelser.
Effektiv altruism och världsfattigdomRedigera
Singers idéer har bidragit till framväxten av effektiv altruism. Han menar att människor inte bara bör försöka minska lidande, utan minska det på ett så effektivt sätt som möjligt. Även om Singer tidigare har skrivit utförligt om det moraliska imperativet att minska fattigdomen och eliminera lidandet för icke-mänskliga djur, särskilt inom köttindustrin, skriver han om hur rörelsen för effektiv altruism gör dessa saker mer effektivt i sin bok från 2015, The Most Good You Can Do. Han är styrelseledamot i Animal Charity Evaluators, en välgörenhetsutvärderare som används av många medlemmar i den effektiva altruismrörelsen och som rekommenderar de mest kostnadseffektiva välgörenhetsorganisationerna och insatserna för djurskydd.
Hans egen organisation, The Life You Can Save, rekommenderar också ett urval av välgörenhetsorganisationer som välgörenhetsutvärderare som GiveWell bedömer som de mest effektiva när det gäller att hjälpa människor i extrem fattigdom. TLYCS grundades efter det att Singer 2009 släppte sin bok med samma namn, där han mer allmänt argumenterar för att ge till välgörenhetsorganisationer som bidrar till att utrota den globala fattigdomen. Han utvecklar särskilt några av de argument som han framförde i sin essä ”Famine, Affluence, and Morality” från 1972, där han hävdar att medborgare i rika länder är moraliskt förpliktade att ge åtminstone en del av sin disponibla inkomst till välgörenhetsorganisationer som hjälper de fattiga i världen. Han stöder detta med hjälp av ”analogin med det drunknande barnet”, enligt vilken de flesta människor skulle rädda ett drunknande barn ur en damm, även om det innebar att deras dyra kläder förstördes, så vi värderar uppenbarligen ett människoliv högre än värdet av våra materiella ägodelar. Därför bör vi ta en betydande del av de pengar som vi spenderar på våra ägodelar och i stället donera dem till välgörenhet.
Sedan november 2009 är Singer medlem i Giving What We Can, en internationell organisation vars medlemmar lovar att ge minst 10 procent av sin inkomst till effektiva välgörenhetsorganisationer.
Djurbefrielse och speciesismRedigera
Djurbefrielsen, som publicerades 1975, har citerats som ett formativt inflytande på ledarna för den moderna djurbefrielserörelsen. Bokens centrala argument är en utvidgning av det utilitaristiska konceptet att ”det största goda för det största antalet” är det enda måttet på ett gott eller etiskt beteende, och Singer anser att det inte finns någon anledning att inte tillämpa denna princip på andra djur och hävdar att gränsen mellan människa och ”djur” är helt godtycklig. Det finns mycket större skillnader mellan en människoapa och ett ostron, till exempel, än mellan en människa och en människoapa, och ändå klumpas de två förstnämnda ihop som ”djur”, medan vi betraktas som ”människor” på ett sätt som antas skilja oss från alla andra ”djur”.”
Han populariserade begreppet ”speciesism”, som hade myntades av den engelske författaren Richard D. Ryder för att beskriva praxis att privilegiera människor framför andra djur, och argumenterar därför för att alla kännande varelsers intressen ska beaktas på samma sätt. I Animal Liberation argumenterar Singer för veganism och mot djurförsök. Singer beskriver sig själv som en flexibel vegan. Han skriver: ”Det vill säga, jag är vegan när det inte är alltför svårt att vara vegan, men jag är inte rigid när det gäller detta, om jag till exempel reser.”
I en artikel för nätpublikationen Chinadialogue kallade Singer västerländsk köttproduktion för grym, ohälsosam och skadlig för ekosystemet. Han avvisade idén om att metoden var nödvändig för att möta befolkningens ökande efterfrågan och förklarade att djuren på fabriksfarmer måste äta mat som odlats uttryckligen för dem, och att de förbränner det mesta av matens energi bara för att andas och hålla sina kroppar varma. I en artikel i Guardian från 2010 med titeln ”Fish: the forgotten victims on our plate” (Fisk: de glömda offren på vår tallrik) uppmärksammade Singer fiskens välbefinnande. Han citerade författaren Alison Moods häpnadsväckande statistik från en rapport som hon skrivit och som släpptes på fishcount.org.uk bara en månad före artikeln i Guardian. Singer uppger att hon ”har sammanställt vad som mycket väl kan vara den första systematiska uppskattningen någonsin av storleken på den årliga globala fångsten av vild fisk i världen”. Det är, beräknar hon, i storleksordningen en biljon, även om det kan vara så högt som 2,7 biljoner.”
Vissa kapitel i Animal Liberation ägnas åt att kritisera djurförsök, men till skillnad från grupper som PETA är Singer villig att acceptera sådana försök när det finns en klar fördel för medicinen. I november 2006 medverkade Singer i BBC:s program Monkeys, Rats and Me: Animal Testing och sade att han ansåg att Tipu Aziz experiment på apor för forskning om behandling av Parkinsons sjukdom kunde rättfärdigas. Medan Singer sedan publiceringen av Animal Liberation har fortsatt att främja vegetarianism och veganism, har han på senare år varit mycket mindre högljudd när det gäller djurförsök.
Singer har försvarat en del av Animal Liberation Fronts handlingar, t.ex. stölden av filmmaterial från dr. Thomas Gennarellis laboratorium i maj 1984 (vilket visades i dokumentären Unnecessary Fuss), men han har fördömt andra handlingar, t.ex. att vissa djurrättsaktivister använder sprängämnen, och han ser frigörandet av djur i fångenskap som i stort sett meningslöst när de lätt kan ersättas.
Andra åsikterEdit
Metaetiska åsikterEdit
Förr har Singer inte ansett att det finns objektiva moraliska värden, med motiveringen att förnuftet skulle kunna gynna både egoism och lika hänsyn till intressen. Singer själv antog utilitarismen på grundval av att människors preferenser kan universaliseras, vilket leder till en situation där man intar ”universums ståndpunkt” och ”en opartisk ståndpunkt”. Men i den andra upplagan av Practical Ethics medger han att frågan om varför vi bör handla moraliskt ”inte kan ges ett svar som ger alla överväldigande skäl att handla moraliskt”. 335
När Singer var medförfattare till The Point of View of the Universe (2014) övergick han emellertid till ståndpunkten att det finns objektiva moraliska värden, och han försvarar 1800-talets utilitaristiska filosof Henry Sidgwicks åsikt att objektiv moral kan härledas från grundläggande moraliska axiom som är möjliga att känna till genom förnuftet. Dessutom stöder han Derek Parfits åsikt att det finns objektivt givna skäl för handling.:126 Vidare hävdar Singer och Katarzyna de Lazari-Radek (medförfattare till boken) att evolutionära debunking-argument kan användas för att visa att det är mer rationellt att inta den opartiska ståndpunkten ”universums synvinkel”, i motsats till egoism – att driva sitt eget egenintresse – eftersom det är mer sannolikt att förekomsten av egoism är en produkt av evolution genom naturligt urval, snarare än för att den är korrekt, medan en opartisk ståndpunkt och ett jämlikt hänsynstagande till alla kännande varelsers intressen står i konflikt med vad vi skulle kunna förvänta oss av det naturliga urvalet, vilket innebär att det är mer troligt att opartiskhet i etiken är den korrekta hållningen att eftersträva.:182-183
Politiska åsikterRedigera
Under sin studietid i Melbourne kampanjade Singer mot Vietnamkriget som ordförande för Melbourne University Campaign Against Conscription. Han talade också offentligt för legalisering av abort i Australien. 1974 gick Singer med i Australian Labor Party, men avgick efter att ha blivit besviken på Bob Hawkes centristiska ledarskap. År 1992 blev han en av grundarna av Victorian Greens. Han har ställt upp i politiska val två gånger för De gröna: 1994 fick han 28 procent av rösterna i fyllnadsvalet i Kooyong, och 1996 fick han 3 procent av rösterna när han kandiderade till senaten (som väljs genom proportionell representation). Före valet 1996 skrev han tillsammans med Bob Brown boken The Greens.
I A Darwinian Left skisserar Singer en plan för hur den politiska vänstern ska anpassa sig till evolutionsbiologins lärdomar. Han säger att evolutionspsykologin tyder på att människor naturligt tenderar att vara egennyttiga. Han hävdar vidare att bevisen för att själviska tendenser är naturliga inte får tas som bevis för att själviskhet är ”rätt”. Han drar slutsatsen att spelteori (den matematiska studien av strategi) och psykologiska experiment ger hopp om att själviska människor kommer att göra kortsiktiga uppoffringar för andras bästa, om samhället erbjuder de rätta förutsättningarna. I huvudsak hävdar Singer att även om människor naturligt har själviska, konkurrenskraftiga tendenser, har de en betydande förmåga till samarbete som också har valts ut under människans utveckling. Singers skriverier i tidskriften Greater Good, som publiceras av Greater Good Science Center vid University of California, Berkeley, omfattar tolkning av vetenskaplig forskning om rötterna till medkänsla, altruism och fredliga mänskliga relationer.
Singer har kritiserat USA för att det tar emot ”olja från länder som styrs av diktatorer …. som lägger på fickan det mesta av” de ekonomiska vinsterna, och på så sätt ”håller folket i fattigdom”. Singer anser att dessa länders rikedomar ”borde tillhöra folket” i dem snarare än deras ”de facto-regering”. Genom att betala diktatorer för deras olja köper vi i själva verket stulna varor och bidrar till att hålla människor i fattigdom.” Singer anser att Amerika ”borde göra mer för att hjälpa människor i extrem fattigdom”. Han är besviken på USA:s biståndspolitik och anser att den ”utgör en mycket liten del av vår BNP, mindre än en fjärdedel jämfört med vissa andra rika länder”. Singer hävdar att det inte finns mycket ”privat filantropi från USA” som är ”inriktad på att hjälpa människor i extrem fattigdom, även om det finns några undantag, framför allt Gates-stiftelsen”.”
Singer beskriver sig själv som inte antikapitalistisk och sade i en intervju 2010 med New Left Project:
Kapitalismen är mycket långt ifrån ett perfekt system, men hittills har vi ännu inte hittat något som tydligt gör ett bättre jobb med att tillgodose människans behov än en reglerad kapitalistisk ekonomi kopplad till ett välfärds- och hälsovårdssystem som tillgodoser de grundläggande behoven hos dem som inte trivs i den kapitalistiska ekonomin.
Han tillade att ”om vi någonsin hittar ett bättre system så kallar jag mig gärna för antikapitalist”.
På liknande sätt är Singer i sin bok Marx sympatiskt inställd till Marx’ kritik av kapitalismen, men är skeptisk till om det är troligt att ett bättre system kommer att skapas, och skriver: ”Marx såg att kapitalismen är ett slösaktigt, irrationellt system, ett system som kontrollerar oss när vi borde kontrollera det. Den insikten är fortfarande giltig; men vi kan nu se att byggandet av ett fritt och jämlikt samhälle är en svårare uppgift än vad Marx insåg.”
Singer är motståndare till dödsstraffet och hävdar att det inte effektivt avskräcker från de brott som det är en straffåtgärd för, och att han inte kan se något annat rättfärdigande för det.
2010 undertecknade Singer en petition där han avsäger sig rätten att återvända till Israel, eftersom det är ”en form av rasistiskt privilegium som stöder det koloniala förtrycket av palestinierna”.”
2016 uppmanade Singer Jill Stein att dra sig ur det amerikanska presidentvalet i de delstater där det var jämnt mellan Hillary Clinton och Donald Trump, med motiveringen att ”insatserna är för höga”. Han argumenterade mot åsikten att det inte fanns någon betydande skillnad mellan Clinton och Trump, samtidigt som han sa att han inte skulle förespråka en sådan taktik i Australiens valsystem, som tillåter rangordning av preferenser.
När han 2017 skrev om Trumps förnekande av klimatförändringarna och planerna på att dra sig ur Parisavtalen förespråkade Singer en bojkott av alla konsumtionsvaror från USA för att pressa Trump-administrationen att ändra sin miljöpolitik.
Abort, eutanasi och barnamordRedigera
Singer anser att rätten till liv i huvudsak är knuten till en varelses förmåga att ha preferenser, vilket i sin tur i huvudsak är knutet till en varelses förmåga att känna smärta och glädje.
I Practical Ethics argumenterar Singer för aborträtt med motiveringen att foster varken är rationella eller självmedvetna och därför inte kan ha några preferenser. Som en följd av detta hävdar han att en mors preferens att göra abort automatiskt har företräde. Sammanfattningsvis hävdar Singer att ett foster saknar personlighet.
I likhet med hans argument för aborträtt hävdar Singer att nyfödda barn saknar de väsentliga egenskaperna för personlighet – ”rationalitet, autonomi och självmedvetande” – och därför ”är det aldrig likvärdigt med att döda ett nyfött barn att döda en person, det vill säga en varelse som vill fortsätta att leva”. Singer har klargjort att hans ”syn på när livet börjar inte skiljer sig särskilt mycket från abortmotståndarnas syn”. Han anser att det inte är ”orimligt att hävda att ett individuellt mänskligt liv börjar vid befruktningen”. Om det inte gör det så börjar det ungefär 14 dagar senare, när det inte längre är möjligt för embryot att dela sig i tvillingar eller andra multiplar”. Singer är oenig med aborträttsmotståndarna i det att han inte ”anser att det faktum att ett embryo är en levande människa är tillräckligt för att visa att det är fel att döda det”. Singer önskar ”se amerikansk rättspraxis, och den nationella abortdebatten, ta upp frågan om vilka förmågor en människa måste ha för att det ska vara fel att döda den” samt ”när, i den tidiga människans utveckling, dessa förmågor finns.”
Singer klassificerar eutanasi som frivillig, ofrivillig eller icke-frivillig. Frivillig dödshjälp är sådan som personen samtycker till. Han argumenterar för frivillig eutanasi och vissa former av icke-frivillig eutanasi, inklusive barnamord i vissa fall, men motsätter sig ofrivillig eutanasi.
Religiösa kritiker har hävdat att Singers etik ignorerar och undergräver den traditionella uppfattningen om livets helighet. Singer håller med och anser att begreppet livets okränkbarhet bör förkastas som föråldrat, ovetenskapligt och irrelevant för att förstå problem inom den samtida bioetiken. Bioetiker med anknytning till handikapprätts- och handikappstudier har hävdat att hans epistemologi bygger på en handikappförståelse som är baserad på en handikappförståelse som är baserad på en handikappförståelse. Singers ståndpunkter har också kritiserats av vissa förespråkare för rättigheter för funktionshindrade och anhängare av rätten till liv, eftersom de anser att han angriper den mänskliga värdigheten. Singer har svarat att många människor bedömer honom utifrån andrahandssammanfattningar och korta citat tagna ur sitt sammanhang, inte utifrån hans böcker eller artiklar, och att hans mål är att höja djurens status, inte att sänka människans.
Den amerikanske förläggaren Steve Forbes upphörde 1999 med sina donationer till Princeton University på grund av Singers utnämning till en prestigefylld professur. Nazistjägaren Simon Wiesenthal skrev till arrangörerna av en svensk bokmässa till vilken Singer var inbjuden: ”En moralprofessor … som rättfärdigar rätten att döda handikappade nyfödda … är enligt min åsikt oacceptabel för representation på er nivå”. Marc Maurer, ordförande för National Federation of the Blind, kritiserade Singers utnämning till Princeton-fakulteten i ett banketttal vid organisationens nationella kongress i juli 2001 och hävdade att Singers stöd för eutanasi av handikappade spädbarn skulle kunna leda till att handikappade äldre barn och vuxna också skulle värderas lägre. Den konservative psykiatern Theodore Dalrymple skrev 2010 att Singers moraliska universalism är ”absurd – psykologiskt, teoretiskt och praktiskt”.
År 2002 debatterade handikapprättsaktivisten Harriet McBryde Johnson med Singer och ifrågasatte hans övertygelse om att det är moraliskt tillåtet att avliva nyfödda barn med svåra funktionshinder. ”Unspeakable Conversations”, Johnsons redogörelse för sina möten med Singer och pro-eutanasirörelsen, publicerades i New York Times Magazine 2003.
Singer har upplevt komplexiteten i några av dessa frågor i sitt eget liv. Hans mor hade Alzheimers sjukdom. Han sade: ”Jag tror att detta har fått mig att se hur frågorna för någon med den här typen av problem verkligen är mycket svåra”. I en intervju med Ronald Bailey, som publicerades i december 2000, förklarade han att hans syster delar ansvaret för att fatta beslut om hans mor. Han sa dock att om han var ensam ansvarig skulle hans mor kanske inte fortsätta att leva.
SurrogatmödraskapRedigera
1985 skrev Singer en bok tillsammans med läkaren Deanne Wells där han argumenterade för att surrogatmödraskap borde tillåtas och regleras av staten genom att man inrättade icke-vinstdrivande ”statliga surrogatmödraskapsnämnder”, som skulle se till att det blev rättvist mellan surrogatmödrar och surrogatmödraskapssökande föräldrar. Singer och Wells stödde både betalningen av medicinska kostnader som surrogatmödrar utstår och en extra ”rättvis avgift” för att kompensera surrogatmodern.
ReligionEdit
Singer var en talare vid Global Atheist Convention 2012. Han har debatterat med kristna, däribland John Lennox och Dinesh D’Souza. Singer har pekat på ondskans problem som en invändning mot den kristna gudsföreställningen. Han har sagt följande: ”Våra egna bevis gör det mer trovärdigt att tro att världen inte skapades av någon gud alls. Om vi emellertid insisterar på att tro på en gudomlig skapelse är vi tvungna att medge att den gud som skapade världen inte kan vara allsmäktig och allgod. Han måste antingen vara ond eller en klåpare.” I linje med sina överväganden om icke-mänskliga djur tar Singer också avstånd från arvsyndens svar på problemet med ondska och säger att ”djur lider också av översvämningar, bränder och torka, och eftersom de inte härstammar från Adam och Eva kan de inte ha ärvt arvsynden”.”
ProtesterRedigera
Under 1989 och 1990 var Singers arbete föremål för ett antal protester i Tyskland. En kurs i etik som leddes av dr Hartmut Kliemt vid universitetet i Duisburg, där huvudtexten som användes var Singers Practical Ethics, blev enligt Singer ”utsatt för organiserade och upprepade störningar av demonstranter som motsatte sig användningen av boken på grund av att den i ett av sina tio kapitel förespråkar aktiv dödshjälp för gravt handikappade nyfödda spädbarn”. Protesterna ledde till att kursen stängdes.
När Singer försökte tala under en föreläsning i Saarbrücken avbröts han av en grupp demonstranter, däribland förespråkare för funktionshindrades rättigheter. En av demonstranterna uttryckte att det skulle vara ett taktiskt misstag att ge sig in i seriösa diskussioner.
Samma år inbjöds Singer att tala i Marburg vid ett europeiskt symposium om ”Bioengineering, etik och mentala funktionshinder”. Inbjudan attackerades hårt av ledande intellektuella och organisationer i tyska medier, med en artikel i Der Spiegel där Singers ståndpunkter jämfördes med nazism. Så småningom ställdes symposiet in och Singers inbjudan drogs tillbaka.
En föreläsning vid Zoologiska institutet vid universitetet i Zürich avbröts av två grupper av demonstranter. Den första gruppen var en grupp funktionshindrade personer som iscensatte en kort protest i början av föreläsningen. De protesterade mot att en förespråkare av eutanasi bjöds in som talare. I slutet av denna protest, när Singer försökte ta upp deras problem, reste sig en andra grupp demonstranter och började skandera ”Singer raus! Singer raus!” (”Singer ut!”) När Singer försökte svara hoppade en demonstrant upp på scenen och tog tag i hans glasögon, och värden avslutade föreläsningen. Singer förklarar att ”mina åsikter är inte hotfulla för någon, inte ens minimalt” och säger att vissa grupper spelar på oron hos dem som bara hör nyckelord som är förståeligt nog oroande (med tanke på den ständiga rädslan för att någonsin upprepa Förintelsen) om de tas med mindre än hela sammanhanget i hans trossystem.(s. 346-359)
År 1991 skulle Singer tala tillsammans med R. M. Hare och Georg Meggle vid det 15:e internationella Wittgenstein-symposiet i Kirchberg am Wechsel, Österrike. Singer har uppgett att hot framfördes till Adolf Hübner, dåvarande ordförande för det österrikiska Ludwig Wittgenstein-sällskapet, om att konferensen skulle störas om Singer och Meggle gavs en plattform. Hübner föreslog för sällskapets styrelse att Singers inbjudan (liksom inbjudningarna från ett antal andra talare) skulle dras tillbaka. Sällskapet beslutade att ställa in symposiet.
I en artikel som ursprungligen publicerades i The New York Review of Books hävdade Singer att protesterna dramatiskt ökade den uppmärksamhet han fick: ”I stället för att några hundra personer hörde åsikter vid föreläsningar i Marburg och Dortmund läste flera miljoner människor om dem eller lyssnade på dem i TV”. Trots detta menar Singer att det har lett till ett svårt intellektuellt klimat, med professorer i Tyskland som inte kan ge kurser i tillämpad etik och kampanjer som kräver att professorer som bjudit in Singer att tala ska avgå.
KritikRedigera
Singer kritiserades av Nathan J. Robinson, grundare av Current Affairs, för kommentarer i en debattartikel som försvarade Anna Stubblefield, en vårdare och professor som dömdes för grovt sexuellt övergrepp mot en man med svåra fysiska och intellektuella funktionshinder. I optionen ifrågasattes om offret var kapabel att ge eller inte ge sitt samtycke, och det konstaterades att ”det verkar rimligt att anta att upplevelsen var angenäm för honom; för även om han är kognitivt nedsatt var han kapabel att kämpa för att göra motstånd”. Robinson kallade uttalandena för ”upprörande” och ”moraliskt motbjudande” och menade att de antyder att det kan vara okej att våldta eller sexuellt övergreppa funktionshindrade personer.
Roger Scruton var kritisk till Peter Singers konsekvensetiska, utilitaristiska synsätt. Scruton hävdade att Singers verk, inklusive Animal Liberation (1975), ”innehåller lite eller inga filosofiska argument. De härleder sina radikala moraliska slutsatser från en tom utilitarism som räknar smärta och nöje hos alla levande varelser som lika betydelsefulla och som ignorerar i stort sett allt som har sagts i vår filosofiska tradition om den verkliga skillnaden mellan människor och djur.”